Дело № 1-466/2019 (11901330043000171) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 26 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А., 

представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КМН,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устюгова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... }, ранее судимого:

- 30.07.2013 по приговору Первомайского районного суда г. Кирова по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2014, 25.07.2014, 24.06.2015), к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 23.07.2015 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.01.2017 по отбытии наказания;

- 21.05.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 20.08.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

- 06.09.2018 по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 09.11.2018 по отбытии наказания,

- 05.04.2019 по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 30.09.2017 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за то, что {Дата изъята} в 12 часов 46 минут ФИО1, находясь торговом помещении магазина «{ ... }» ИП «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершил мелкое хищение товара: двух упаковок форели слабосоленой в в/у общей стоимостью 343 рубля 72 копейки, семги слабосоленой в в/у общей стоимостью 183 рубля 05 копеек, форели слабосоленой в в/у стоимостью 200 рублей 91 копейка, комплекта постельного белья «Забава» стоимостью 563 рубля 14 копеек, причинив ИП «{ ... }» ущерб на общую сумму 1290 рублей 82 копейки, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. За данное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Штраф не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

{Дата изъята} в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, увидев на полках стеллажей две упаковки кофе марки «Nescafe Gold» каждая весом 250 гр., одну бутылку оливкового масла марки «BORGES E.V.OR», объемом 0,5 л, и одну бутылку оливкового масла марки «BORGES», объемом 0,5 л, принадлежащие ООО «{ ... }», решил тайно их похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно взял с полок стеллажей принадлежащий ООО «{ ... }» товар: две упаковки кофе марки «Nescafe Gold» каждая весом 250 гр., где стоимость одной упаковки кофе составляет 566 рублей 79 копеек, на сумму 1133 рубля 58 копеек, одну бутылку оливкового масла марки «BORGES E.V.OR», объемом 0,5 л, стоимостью 472 рубля 57 копеек, одну бутылку оливкового масла марки «BORGES», объемом 0,5 л, стоимостью 453 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 2060 рублей 05 копеек, спрятав вышеуказанный товар под одежду, вышел за пределы расчетно-кассового узла, не оплатив стоимость товара, тем самым похитив его. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, в результате своих умышленных противоправных действий, ФИО1 причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 2060 рублей 05 копеек.

2. {Дата изъята} в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале супермаркета «{ ... }», расположенного в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил совершить тайное хищение принадлежащих ООО «{ ... }» одной бутылки коньяка марки «Барон Отард», 40%, объемом 0,5 литра и одной бутылки арманьяка марки «Юбер Рошбуа», 40%, объемом 0,7 литра, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте ФИО1 умышленно из корыстных побуждений тайно взял с полок витрин принадлежащие ООО «{ ... }» одну бутылку коньяка марки «Барон Отард», 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 1499 рублей 26 копеек и одну бутылку арманьяка марки «Юбер Рошбуа», 40%, объемом 0,7 литра стоимостью 1032 рубля 73 копейки, всего на общую сумму 2531 рубль 99 копеек, спрятав товар под куртку, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из помещения магазина. Однако действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина КВП, который за пределами помещения магазина, потребовал ФИО1 вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для КВП, желая довести задуманное до конца, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» имущественный ущерб на общую сумму 2531 рубль 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 137-139, 178-180, 198-201), следует, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 3000 рублей, который им не уплачен. {Дата изъята} около 18 часов 40 минут он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, где решил похитить товар. С полки стеллажа он взял две упаковки кофе «Nesсafe Gold», весом 250 гр. каждая, после чего спрятал их под одежду. После этого с полки другого стеллажа он взял одну бутылку оливкового масла «BORGES E.V.OR», объемом 0,5 л, и одну бутылку оливкового масла «BORGES», объемом 0,5 л, которые положил себе под одежду. За его действиями никто не наблюдал, требований вернуть товар ему никто не высказывал. Не оплатив товар, он вышел с ним через входные выдвижные двери.

{Дата изъята} он зашел в ТЦ «{ ... }», где решил зайти в супермаркет «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}. Зайдя в магазин, он увидел стеллаж с алкогольной продукцией, после чего он решил похитить 2 бутылки конька, чтобы впоследствии продать похищенный коньяк, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Находясь в торговом зале магазина, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с витрины со спиртными напитками взял 2 бутылки конька и спрятал их под пояс брюк. Затем он направился к выходу, минуя расчетно-кассовые узлы, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар. Когда он вышел из магазина, проходил по торговому центру, то его окликнул ранее незнакомый КВП, потребовав, чтобы он остановился. Он понял, что его действия заметили сотрудники магазина, как он похитил коньяк и, не оплатив его, вышел из магазина, но он проигнорировал требования охранника и пошел дальше, ускорив шаг. КВП догнал его, схватил за рюкзак, который висел у него на спине и стал за него удерживать. Он скинул с плеч свой рюкзак и убежал, при этом похищенные две бутылки коньяка остались при нем. С похищенными бутылками коньяка он скрылся, а потом их продал.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

1. По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» КМН в судебном заседании фактически подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107, 108-109), согласно которым о краже, совершенной {Дата изъята} около 18 часов 40 минут из магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, ему стало известно {Дата изъята} от КАВ, который при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявил, как ФИО1 похитил с полок стеллажей магазина кофе «Nescafe Gold» нат. раст. 250 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью 566 руб. 79 коп. за одну упаковку, всего на сумму 1133 руб. 58 коп. с учетом НДС, масло оливковое BORGES E.V.OR, объемом 0,5 л. стоимостью 472 руб. 57 коп. с учетом НДС за бутылку, масло оливковое BORGES, объемом 0,5 л. стоимостью 453 руб. 90 коп. с учетом НДС за бутылку. ФИО1 товар не оплатил, вышел через входные раздвижные двери. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО1 возместил ущерб, причиненный ООО «{ ... }».

Показаниями свидетеля КАВ в ходе дознания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-120), согласно которым он ранее он работал в ООО «{ ... }» в должности специалиста по предотвращению потерь. {Дата изъята} около 10 часов он находился в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе проверки товара он выявил недостачу товара: двух упаковок кофе «Nesсafe Gold», 250 гр. каждая. После этого он стал просматривать видеозапись с камер, установленных в помещении магазина, и установил, что {Дата изъята} в 18 часов 41 минуту ранее неизвестный ФИО1 взял с полки две упаковки кофе «Nesсafe Gold», 250 гр. каждая, и положил их под куртку. После этого ФИО1 дошел до отдела продажи масла, откуда с витрины взял одну бутылку оливкового масла «BORGES E.V.OR» 0,5 л, и одну бутылку оливкового масла «BORGES» 0,5 л. Обе бутылки ФИО1 положил в поясной отдел штанов. Спрятав товар, ФИО1 вышел из магазина, не оплатив, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля ЩОМ в ходе дознания, оглашенными на основании ст. 281 УК РФ (т. 1 л.д. 121-123), согласно которым она является администратором магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 18 часов 45 минут она находилась в торговом зале магазина, расставляла товар. {Дата изъята} она увидела ранее неизвестного ФИО1, который показался ей подозрительным. ФИО1 поправлял низ своей куртки, после чего, увидев её, ФИО1 стал ходить около стеллажей. Она увидела, как ФИО1 вышел из магазина, при этом через кассу ФИО1 не проходил, на кассе ничего не оплачивал. Складывал ли ФИО1 товар под куртку, она не видела. {Дата изъята} их сотрудник КАВ выявил недостачу товара. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что {Дата изъята} в 18 часов 41 минуту ФИО1, похитил две упаковки кофе «Nesсafe Gold», 250 гр. каждая, одну бутылку оливкового масла «BORGES E.V.OR», 0,5 л, и одну бутылку оливкового масла «BORGES», 0,5 л. 

Показаниями свидетеля КДС, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114), согласно которым он является сотрудником полиции. В его производстве находился материал по факту хищения товара ФИО1 {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. На видео видно, как ФИО1 складывает товар магазина под одежду, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. 

Сообщением о преступлении от {Дата изъята} о том, что {Дата изъята} в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершено хищение товара (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} ФИО1 совершено хищение товара, принадлежащего ООО «{ ... }» (т. 1 л.д. 35-38). 

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому изъят СD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 116-117), который был осмотрен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 124-129). При просмотре файлов на диске установлено, что ФИО1 {Дата изъята} подходит к стеллажам, берет товар, прячет его под одежду, не оплачивает товар, выходит из магазина.

Справкой об ущербе ООО «{ ... }», согласно которой в результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} был причинен материальный ущерб на общую сумму 2060 руб. 05 коп.: кофе «Nescafe Gold» нат. раст. 250 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью 566 руб. 79 коп. за одну упаковку, всего на сумму 1133 руб. 58 коп. с учетом НДС, масло оливковое BORGES E.V.OR, объемом 0,5 л стоимостью 472 руб. 57 коп. с учетом НДС за бутылку, масло оливковое BORGES, объемом 0,5 л стоимостью 453 руб. 90 коп. с учетом НДС за бутылку (т. 1 л.д. 111).

Товарно-транспортной накладной {Номер изъят}, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС одной упаковки кофе «Nescafe Gold» нат. раст. 250 гр. составляет 566 руб. 79 коп., закупочная стоимость с учетом НДС за одну бутылку, масла оливкового BORGES E.V.OR, объемом 0,5 л составляет 472 руб. 57 коп., закупочная стоимость с учетом НДС за одну бутылку масла оливкового BORGES, объемом 0,5 л составляет 453 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 50-59).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова № 5-2017 от 30.09.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (т. 1 л.д. 62-63).

Информационным письмом из ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г. Кирову от 27.04.2019, в соответствии с которым по постановлению суда от 30.09.2017 в отношении ФИО1 денежные средства на депозитный счет в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова не поступали, сумма долга составляет 3000,00 руб. (т. 2 л.д. 82-83).

2. По факту хищения имущества ООО «{ ... }».

Показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КВП (т. 1 л.д. 157-159) в ходе дознания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым {Дата изъята} около 10 часов 00 минут он находился в супермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Охранник ТВА ему сообщил, что по камере видно, как ранее неизвестный ФИО1 сложил под одежду товар и выносит алкогольную продукцию из торгового зала супермаркета. После этого, он (КВП) сразу выбежал из торгового зала супермаркета, где в районе эскалатора в 18-20 метрах от входа в супермаркет он увидел ФИО1 Находясь в 1,5-2 метрах от ФИО1, он крикнул: «Парень, остановись». На его требование остановиться ФИО1 резко побежал к эскалатору, идущему вверх. Он успел схватить за верх рюкзака, который находился на плечах ФИО1, после чего последний снял рюкзак и убежал с похищенным товаром. ФИО1 похитил товар, принадлежащий ООО «{ ... }», а именно: одна бутылка коньяка «Барон Отард», 40%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 1499 руб. 26 коп. с учетом НДС и одна бутылка арманьяка «Юбер Рошбуа», 40%, объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 1032 руб. 73 коп. с учетом НДС, причинив ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 2531 руб. 99 коп. с учетом НДС. 

Показаниями свидетеля ТВА в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «{ ... }» в должности контролера в супермаркете «{ ... }», расположенном в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он был на рабочем месте в помещении, где находятся видеокамеры. В районе 10 часов был обнаружен молодой человек, который брал бутылки элитного алкоголя. Он передал информацию начальнику, так как он не имел право покидать пост. Молодой человек направился к выходу, в сторону эскалатора. КВП направился за ним. Со слов КВП он знает, что молодой человек начал выбегать, и он (КВП) успел схватить рюкзак, а молодой человек поднялся наверх и скрылся. 

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, согласно которому в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, совершено хищение товара (т. 1 л.д. 64).

Заявлением представителя потерпевшего ООО «{ ... }» КВП от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение товара {Дата изъята} в супермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрено место совершения преступления – супермаркет «{ ... }», расположенный в ТЦ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, и в ходе которого был изъят CD-R диск c фрагментами записей с камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 75-78), который {Дата изъята} был осмотрен (т. 1 л.д. 163-168). При просмотре файлов на диске видно, как ФИО1 {Дата изъята} подходит к стеллажам, берет товар, прячет его под одежду, не оплачивает товар, выходит из магазина, за пределами помещения магазина ФИО1 пытается остановить КВП 

Также в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} были изъяты паспорт гражданина РФ, серия {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} УМВД России по Кировской области на имя ФИО1 и рюкзак с содержимым, которые в этот же день были осмотрены (т. 1 л.д. 124-129).

Справкой о стоимости товара от {Дата изъята}, согласно которой в результате хищения товарно-материальных ценностей ООО «{ ... }» причинен материальный ущерб на общую сумму 2531 руб. 99 коп. по закупочной стоимости с учетом НДС (т. 1 л.д. 67).

Товарной накладной № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС одной бутылки коньяка марки «Барон Отард», 40%, объемом 0,5 литра, составляет 1499 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 68-69).

Товарной накладной № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой закупочная стоимость с учетом НДС одной бутылки арманьяка марки «Юбер Рошбуа», 40%, объемом 0,7 литра, составляет 1032 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, совершил мелкое хищение имущества ООО «{ ... }» на сумму 2060 рублей 05 копеек;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 открыто похитил имущество ООО «{ ... } на сумму 2531 рубль 99 копеек.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, по обстоятельствам хищения имущества ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», суд кладет в основу приговора показания представителей потерпевшихо КМН и КВП по фактам хищения ФИО1 имущества ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а также показания свидетелей КАВ, ЩОМ, КДС, ТВА

Также в основу приговора суд кладет протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, справок об ущербе и товарные накладные, подтверждающие суммы причиненного ущерба, и иные письменные материалы уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (т. 2 л.д. 6, 7), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 41, 64), директором МКУ ОПМК «{ ... }», заместителем директора КОГОАУ СПО «{ ... }», соседями по месту регистрации, родственниками, друзьями и знакомыми характеризуется положительно, неоднократно награждался дипломами, грамотами и благодарностями (материалы судебного заседания), { ... } { ... }

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам содеянного, { ... }, добровольное возмещение причиненного ущерба, беременность сожительницы (материалы судебного заседания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенных преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи, в том числе неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.04.2019, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Устюгову А.В. в размере 3105 рублей за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.04.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.04.2019 в период с {Дата изъята} по день вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и в период с {Дата изъята} по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}; CD-R диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в супермаркете «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята} – хранить при уголовном деле;

- паспорт гражданина РФ серия {Номер изъят}, выданный {Дата изъята} УМВД России по Кировской области на имя ФИО1, рюкзак с содержимым считать выданными по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3105 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Устюговым А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление. 

Председательствующий судья А.В. Понкратьев