Дело № 1-326/2023 

УИД 16RS0049-01-2023-002760-89 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 12 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А., 

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Девятеева Р.К., Бильдановой Г.Р., Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мифтахиева Л.М.,

потерпевшего ФИО8 Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, --- зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 20 часов 00 минут до 23 часов 44 минут ФИО3, находясь на кухне в ... ... Татарстан, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО25 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, который находился у него в правой руке, нанес ФИО26. два удара в заднюю область грудной клетки слева, от чего последний испытал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО27 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., причинены телесные повреждения, а именно: 

рана грудной клетки в области 7-8 межреберья слева, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций операция «Дренирование плевральной полости, первичная хирургическая обработка ран грудной клетки»); согласно п. 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Приказ Минздравсоцразвития России), данное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

рана грудной клетки на уровне 3-4 межреберья слева, непроникающая в плевральную полость, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов); согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России, данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО28 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал, пояснил, что --.--.---- г. днем гулял с дочкой. Его знакомый ФИО10 несколько раз звонил ему и предлагал встретиться. После 2-3 звонка согласился приехать к нему. Его квартира расположена на первом этаже. В данной квартире находился знакомый ФИО10, Потерпевший №1, брат Потерпевший №1 Свидетель №1 и его, ФИО3, брат ФИО11. Они сидели за столом общались. Потерпевший №1 поднимал стакан, говорил красивые тосты. В тот день он не пил, по привычке «чокался», но не пил. За столом сидели вчетвером. Потерпевший №1 сидел вначале стола, рядом. После прихода Свидетель №1, тот начал вспоминать прошлое, про то, как ФИО11 сидел с девушкой «легкого поведения», начал создавать конфликт. 2-3 раза пытались успокоить Свидетель №1. ФИО11 говорил: «Зачем припоминаешь, давно было». Свидетель №1 казался неадекватным, вел себя агрессивно и неадекватно в сторону ФИО11. ФИО11 делал замечание. ФИО11 хотел встать, уйти. Свидетель №1 не давал уйти, сидел поперек прохода из-за стола. Квартира компактная. Свидетель №1 глумился над братом. Хотел задеть его, вел себя аморально. Было неприятно. ФИО11 встал, обошел его, хотел уйти. Свидетель №1 толкнул первый, началась потасовка. Потерпевший №1 и Свидетель №1 оттолкнули ФИО11, затем начали бить. Он, ФИО3, решил подойти, защитить брата. Когда ударили ФИО11, тот упал, ударился головой, его били Потерпевший №1 и Свидетель №1. В это время он, ФИО3, пытался словестно их успокоить, спрашивал: «Вы че делаете?», потом подошел к брату помочь, но не дошел. Свидетель №1 вцепился в него, ФИО3, начал душить, затем он, ФИО3, упал на колено, но его продолжал душить Свидетель №1, также его били спереди по лицу, в то время как сзади его держали. Под рукой был кухонный гарнитур, в глазах было темно, лицо красное, голова в этот момент была запрокинута, на ощупь правой рукой нашел предмет, начал им отмахиваться, по инерции, чтобы не били, не специально попал в Потерпевший №1. Он не видел, кто был тогда спереди, но тогда думал, что Свидетель №1 сзади него. В тот момент он, ФИО4 боялся за свою жизнь и здоровье. Вся ситуация произошла в одно мгновение. 

После этого он вышел в подъезд, отдышался, кричал о помощи, вернулся забрать куртку, кто-то сказал – уходи, чтобы конфликта не было. Что было в квартире не смотрел. Душил его брат потерпевшего Свидетель №1. От этого у него имеются телесные повреждения. Он тогда не видел, кто был спереди. Брат в это время лежал. Умысла не было. Конфликта он, ФИО3, не создавал. Защищался. Еще бы несколько секунд и его задушили бы. Это произошло, так как он пытался вырваться, когда его душили. Во время того, как сидели, ФИО10 прилег, затем проснулся, встал, когда уже началась потасовка, пытался их разнять. Скрываться не пытался, сожалеет о случившемся. Считает себя неконфликтным человеком. Сам сожалеет о случившемся. Считает, что его действия были направлены на самозащиту. После случившегося о приехал в больницу, пытался через знакомых узнать информацию, но никто ничего не знал. У знакомых интересовался, какую помощь оказать. В ходе судебного заседания ФИО3 принес извинения перед потерпевшим. 

Кроме того, ФИО3 указал о том, что он живет в съемной квартире, работает с утра до вечера, чтобы обеспечить свою семью, так как является единственным кормильцем, живет вместе с супругой, которая находится на последнем месяце беременности, имеет малолетнего ребенка в возрасте 2,5 года. Отец умер в 2017 году, мать работает в газовой службе. Занимается перепродажей автомобилей, стройкой, его доход 35 000-45 000 рублей. Искренне раскаивается, признает, что совершил преступление, однако считает произошедшее недоразумением. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, ставших предметом судебного исследования. В силу этого суд принимает показания подсудимого ФИО3 лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности о времени и месте совершения преступления. По мнению суда, показания подсудимого в суде не являются достоверными, обусловлены желанием затруднить установление истины по делу.

Вместе с тем, оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО29) в ходе судебного заседания пояснил, что он оказался не в то время не в том месте. Считает, что произошло недоразумение. Зимой 2023 года в воскресенье проходила вечерняя служба в церкви, в шестом часу вечера. После службы он направился в хачапурную на Декабристов. ФИО10, товарищ, позвонил, пригласил к себе. Купили продукты. Собрались в его, ФИО10, квартире на ... ... Были также ФИО30 (ФИО3), его брат – ФИО11 и его, ФИО31., брат – Свидетель №1 (приехал позже). В квартире они вместе сидели, говорили тосты. На столе была одна бутылка на четверых, были выпившие, но не сильно. Произошел разговор между ФИО10 и ФИО11. В это время он, ФИО8 Н.А., сидел на другой стороне стола. Произошел конфликт. Хотели разнять. Он шел вперед, ФИО10, ФИО11 и ФИО106 с ним толкались, но драки не было. Начал разнимать, в какой-то момент он почувствовал боль сзади, слева в области легких, задели легкие. Когда повернулся, увидел нож. Крикнул, чтобы вызвали скорую. Насколько помнит, ФИО3 был в момент удара сзади. Перед ним в момент удара был ФИО10 и ФИО11. ФИО11 начал закрывать рану, брат позвонил в скорую. Помнит, что потерял сознание, очнулся в больнице. Допускает, что это могло произойти случайно. Слава богу – выжил. Не хочет, чтобы ФИО3 посадили за это в тюрьму. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО32., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, --.--.---- г. примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут он находился на службе в церкви по ... .... Далее, он направился в «хачапурную», купил продукты к столу, так как собирался в гости к своему другу ФИО10. ФИО10 предварительно позвал его к себе в ... ..., квартира сьемная. По приезду в квартире вместе с ФИО10 были его друзья ФИО11 и ФИО33, а также его родной брат Свидетель №1. Все вместе они сидели за столом, выпивали, кушали, вспоминали былые времена. В ходе разговора они вспомнили историю, как ФИО11 проводил время с девушкой. ФИО11 это не понравилось, и он начал агрессивно реагировать. ФИО11 начал кричать на его брата Свидетель №1, ударил его. Он, ФИО34., заступился за своего брата, оттолкнул ФИО11, повернулся и увидел ФИО35 у которого в правой руке был нож. Он, ФИО36 и его брат Свидетель №1 пошли обезвреживать его, ФИО3 Его брат пошел первым, начал задерживать ФИО37. В это время он подошел слева от своего брата и почувствовал удары в спину с левой стороны. Он крикнул о помощи, так как увидел кровь. После он начал смутно понимать происходящее, упал на пол. Очнулся уже в больнице. Во время застолья они распивали водку. В результате произошедшего он испытал сильную физическую боль. От заявления отказывается (л.д. 24-27).

Потерпевший ФИО38 после оглашения показаний в судебном заседании дополнительно пояснил, что в ходе следствия при допросе ему задавали вопросы, он на них отвечал. Давал показания в плохом самочувствии --.--.---- г. (следующий день после случившегося). В ходе судебного заседания пояснил, что отрицает, что подписывал протокол допроса. Но подтвердил, что подпись его. Пояснил, что оказался не в то время не в том месте.

Анализируя показания потерпевшего в ходе следствия и в ходе судебного заседания в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд признает их допустимыми и относимыми, а потому кладет в основу приговора, отвергая вместе с тем первоначальные показания в той части, в которой потерпевший не видел нож после удара и считает, что произошедшее - случайность. 

Свидетель ФИО40 в ходе судебного заседания по существу пояснил, что забыл зарядку, вернулся к потерпевшему (брату ФИО41 на квартиру по адресу ... .... В этой квартире живет его знакомый – ФИО10. Там было застолье, сидели ФИО10, ФИО11, он, ФИО42., его братишка и ФИО43. Когда сидели, пошел разговор, вспомнили день рождения два года назад, девчонок с ФИО11, на что ФИО11 начал ругаться. Никаких оскорблений тогда не было. ФИО44 в какой-то момент начал с ним драться, ударять головой, почему начал – не знает, ФИО45 был в тот момент неадекватный. ФИО10 их разъединял. ФИО11 ударил его, ФИО46 сзади. Потом ударили ФИО11, он упал. Потом увидел, как ФИО3 шел с ножом. Его, ФИО47., пытались ударить ножом, но нож отскочил от очков, которые были на нем. Все пытались отнять нож. Нож отобрали. В это время он, ФИО48 держал Авдаляна за руки, после этого увидел братишку, он держался за бок. Вызвал скорую. ФИО11 после этого убирал ножи, убирал следы, говорил, что все решим. ФИО49 убежал. Сам он удары ФИО50 наносил после того, как увидел нож. За шею ФИО51 держал ФИО10. Конфликт начался из-за шутки в сторону его, ФИО52, брата. Самих ударов ножом потерпевшему не видел. Все действия происходили быстро.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО53 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, --.--.---- г. примерно в 21 час 30 минут он созвонился с его братом ФИО2, договорился встретиться у его знакомого Свидетель №2 в квартире на ... .... Он приехал, в квартире находились знакомые его брата, ФИО10, ФИО11 и ФИО54 Когда приехал, они уже были в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 5-7 минут приехал его брат ФИО2. Все вместе они сели за стол, ребята выпивали, он сидел рядом, так как алкогольные напитки не употребляет. Все вместе вспоминали былые времена. Никаких конфликтов не было до тех пор, пока они не вспомнили, как на одной из посиделок ФИО11 сидел с девушкой «легкого поведения». Они пошутили над ним, на что ФИО11 начал агрессивно реагировать, начал кидаться на него с кулаками. Его брат, Потерпевший №1, решил заступиться за него. Они вместе оттолкнули ФИО11, в это время ФИО10 держал ФИО55, который также агрессивно реагировал. Они вдвоем с братом пытались успокоить ФИО11, им начал помогать ФИО10. В это время он, ФИО56 и его брат, Потерпевший №1, обернулись и увидели разгневанного ФИО57, у которого в правой руке был нож, рукоятку ножа он не рассмотрел. Он, ФИО58 сразу же пошел в сторону ФИО59, чтобы его обезвредить, но так как ФИО60 физически был сильнее и выше его, он не мог оказать сопротивление. В это же время его брат Потерпевший №1 подошел с левой стороны от него и начал помогать ему успокаивать ФИО61, Потерпевший №1 в это время держал сбоку ФИО62, защищал его. ФИО10 сказал, что у ФИО63 в правой руке нож, а Потерпевший №1 сказал, что тот его уже ударил ножом. Он. ФИО64., вместе с ФИО65 упал на пол, пытался отобрать нож у ФИО66, повернулся и увидел, как его брат Потерпевший №1 держался за левой бок и попросил помочь, вызвать скорую, кровь на полу увидели все они. Он сразу же вскочил и побежал за телефоном, позвонил в 112 и сообщил о том, что его брата ударили ножом. Когда он вернулся к брату, тот уже лежал на полу, он и ФИО10 начали оказывать ему первую помощь. Он, ФИО67., прикладывал полотенце на раны, в это время повернулся к ФИО68, попросил его помочь, отнести его брата в больницу быстрее, тот видел происходящее, но убежал. ФИО11 начал говорить им, чтобы они рассказали полиции, что не знают, кто нанес удары его брату, он же убирал следы преступления, убирал кровь и убирался в квартире. На все это он не обращал внимания, так как ему была дорога жизнь его родного брата, он сильно за него испугался. После приехала скорая помощь и сотрудники полиции, брата забрали в больницу, они остались с сотрудниками полиции (л.д. 30-32).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО69. в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 В ходе очной ставки ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля (л.д. 85-88). 

После оглашения показания свидетель ФИО70. подтвердил свои показания в ходе следствия, пояснил, что тогда помнил события лучше. Дополнительно пояснил, что не видел, как ФИО107 наносил удары ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что --.--.---- г. он решил собраться в его съемной квартире на ... ... вместе с его друзьями, отметить старый Новый Год, пообщаться так, как видятся очень редко. Примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО71, после пришел его брат, его товарищ ФИО11, также должен был прийти его друг ФИО2. Вместе с ФИО11 и ФИО72 они сели за стол, стали распивать водку. Позже приехал Свидетель №1 с братом ФИО2. Все вместе они сидели за столом, кушали, выпивали, разговаривали и шутили на разные темы. Свидетель №1 не пил. После пяти-шести рюмок водки, он, Свидетель №2, опьянел, его стало клонить в сон, он прилег отдохнуть и задремал. В один момент он резко проснулся от криков, он ничего толком не понимал, увидел, что ребята дерутся, начал отталкивать ребят, кричать, чтобы все успокоились. Затем он увидел на полу кровь, у него началась резкая паника, начал кричать, чтобы вызвали скорую и полицию. Потерпевший №1 был уже на полу. Он, Свидетель №2, подошел к нему, начал его успокаивать, помогать ему дышать, оказывать первую помощь, брат Потерпевший №1 Свидетель №1 также подошел, начал прикладывать полотенце. Где были в это время ФИО73 и ФИО11, он не видел, так как все его внимание было сосредоточено на его друге ФИО2, все время он от него не отходил и с ним разговаривал. Что говорил ФИО11, он не обращал внимания, тогда была сильная паника. Приехала скорая, забрала ФИО2, он и Свидетель №1 хватались за голову, были в шоке от произошедшего. Когда приехала полиция, его, Свидетель №1 и ФИО11 забрали в отдел полиции (л.д. 34-36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что --.--.---- г. он созвонился с его другом ФИО10, тот пригласил его в гости в квартиру на ... .... Примерно в 19 часов 00 минут он приехал, за столом сидели его брат ФИО7, Потерпевший №1, ФИО10. Вместе с ФИО10, Потерпевший №1 они стали распивать водку. После чего приехал брат ФИО2. Свидетель №1 начал вспоминать прошлое, пытался его словесно зацепить, вел себя аморально. В это время ФИО10 спал, Его брат ФИО7 сделал ему замечание, на что Свидетель №1 начал его толкать. Завязалась потасовка между Потерпевший №1, Свидетель №1 и его братом ФИО7. Он пытался помочь брату ФИО7, но его оттолкнули, кто оттолкнул, он не видел. От толчка он, Свидетель №3, упал на пол и ударился головой об пол, очнувшись, он услышал, и понимал по голосу, что его брата бьют. Придя в чувства, увидел, что Свидетель №1 стоит за спиной его брата ФИО7 и придушивает его руками. В это время Потерпевший №1 стоял рядом. Где именно стоял он не помнит. Далее, он смог встать и уже увидел как его брат ФИО7 освободился от Свидетель №1 и с криками «помогите» выбежал из квартиры, после чего он обратил внимание на Потерпевший №1, который держался за левый бок. Он, Свидетель №3, подошел к Потерпевший №1 и начал его осматривать, увидел кровь. Подняв футболку Потерпевший №1, он увидел две раны между ребрами с левой стороны. После этого он вызвал скорую помощь, до приезда скорой он оказывал первую медицинскую помощь. Затем его брат (ФИО3) вернулся в квартиру, находясь в шоковом состоянии, не понимая что происходит, тот испугался и ушел. После чего, он дал показания в отделе полиции, позвонил брату (ФИО3) и сообщил, что Потерпевший №1 лежит в больнице с ранениями. Тот поинтересовался у него что произошло с Потерпевший №1 и почему его повезли в больницу, переживал, сообщил что приедет и навестит Потерпевший №1 в больнице (л.д. 62-64).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания пояснил, что в тот день он работал вахтером в жилсервисе. За ним было четыре дома, в обязанности входило следить за въездным режимом на посту охраны. Ночью, ближе к 12 часам в ... ... был шум, драка. Парень громко кричал на другом языке, на армянском или таджикском. Тогда он слышал голос только одного человека, о чем говорил – не знает. Затем приехала скорая помощь и четыре машины полиции. Помнит, что он пошел в дом «е», в холле увидел ребят, 2-3 человека, были после драки, одежда испачкана кровью. Затем оперативник взял с него объяснения. Через пять минут выбежал парень, сел в машину и уехал, опознать его не сможет. Предполагает, что он где-то прятался. Во что был одет – не помнит.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показали, что они работают фельдшерами скорой помощи в ГАУЗ ССМП ... .... --.--.---- г. они были на суточном дежурстве в составе бригады №-- скорой медицинской помощи совместно друг с другом. Примерно в 23 часа 43 минуты им поступил вызов ножевое ранение. В 23 часа 50 минут бригада прибыла по адресу: ... .... Прибыв по адресу, к ним навстречу вышел мужчина, среднего роста, проводил их в ... .... По приезду сотрудники полиции уже были на месте. Они прошли в квартиру и увидели пострадавшего, который жаловался на боли в левом боку, при этом придерживал рану правой рукой. Пострадавшим оказался Потерпевший №1. Они осмотрели пострадавшего, на нем оказались колото-резанные раны (проникающие) левой половины грудной клетке по задне-подмышечной линии на уровне 3-4 и 5-6 межреберья. Ими была оказана первая необходимая медицинская помощь, принято решение о госпитализации. Пострадавшего ФИО74 отвезли в стационар ГАУЗ ГКБ №-- ... ... (л.д. 153-154, 156-157).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена ... ..., в ходе которого обнаружено и изъято: 7 ТДП со следами рук, 1 ТДП со следом подошвы обуви, 1 ТДП со следом материи, 2 смыва вещества бурого цвета, ножницы и 3 металлических ножа с вероятными следами биологического происхождения, пластиковая ручка, 2 сотовых телефона «Айфон» и «Самсунг», банковская карта «Ак Барс», 2 полотенца с веществами бурого цвета (л.д. 6-11). Изъятые предметы после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 173-174). 

Для сравнительного исследования --.--.---- г. получены образцы крови потерпевшего ФИО76 (л.д.29), --.--.---- г. получены образцы пальцев рук и оттиски ладоней на дактилоскопическую карту ФИО3 (л.д. 57)

В ходе следственного эксперимента от --.--.---- г., свидетель ФИО77) показал, как ФИО3 наносил удары ему и его брату ФИО78), прояснил обстоятельства произошедшего, показал, как он подошёл к ФИО3, чтобы обезоружить его. После ФИО3 нанес удар слева ФИО79 Далее, свидетель показал, что слева от него подошел его брат (потерпевший ФИО80 и ФИО3 нанес еще один удар с левой стороны от потерпевшего ФИО81 Удары наносил правой рукой, в которой находился нож (л.д. 147-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от --.--.---- г., осмотрены три изъятых металлических кухонных ножа с литыми металлическими рукоятками, махровое полотенце розового цвета и полотенце из хлопчатобумажной ткани зеленого и голубого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета и другие изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (л.д. 168-171).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. (л.д.136-139), ФИО82. причинены телесные повреждения в виде:

раны грудной клетки в области 7-8 межреберья слева, проникающая в плевральную полость, с развитием левостороннего пневмоторакса (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций - операция «Дренирование плевральной полости, первичная хирургическая обработка ран грудной клетки»). Данное повреждение, согласно п. 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

раны грудной клетки на уровне 3-4 межреберья слева, непроникающая в плевральную полость, (потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций в виде первичной хирургической обработки и наложения швов). Данное повреждение, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №-- от --.--.---- г., на смыве №№--, полотенце №№-- изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО83. (л.д. 76-81).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., след пальца руки на темной дактило пленке оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (л.д. 107-113).

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО85), могли образоваться при обстоятельствах, указанных во время допроса свидетеля ФИО84) от --.--.---- г. и показаний указанных им в ходе следственного эксперимента от --.--.---- г. и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных во время допроса ФИО3 от --.--.---- г. и показаний в ходе следственного эксперимента (л.д. 160-166).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, он адекватно воспринимает все события, суд признает его вменяемым. 

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений при допросе потерпевшего ФИО86 в ходе следствия судом не установлено, данные показания оглашены в связи с имеющимися противоречиями и положены судом в основу приговора. Данные показания были получены на следующий день после случившегося и различаются лишь в части последовательности действий подсудимого, потерпевшего и свидетелей во время потасовки. Показания потерпевшего не основывались на догадках, предположениях и слухе, сами показания получены в ходе допроса уполномоченным на то лицом, надлежащим образом оформлены. Потерпевший пояснил, что подписывал протокол допроса. Несогласие потерпевшего с показаниями суд связывает с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, затруднить установление истины по делу, так как каких-либо моральных и материальных претензий на момент разбирательства он к подсудимому не имел, в своих же показаниях, данных им в ходе следствия, указал, что отказывается от заявления.

Анализируя показания свидетеля ФИО103. при проведении очной ставки и в ходе судебного заседания в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд признает их допустимыми и относимыми, а потому кладет в основу приговора. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО104 в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся в логической взаимосвязи с другими приведенными по делу доказательствами.

Следственный эксперимент от --.--.---- г. сомнений у суда не вызывает. Несмотря на то, что свидетель ФИО88) в ходе судебного заседания и в ходе следствия указывал о том, что не видел нож у ФИО3 в момент ударов потерпевшему, сам он последовательно указывал о том, что видел нож в правой руке ФИО3 до ударов, нанесенных потерпевшему. Из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей-очевидцев следует, что события происходили быстро и в непосредственной близости друг к другу самого свидетеля, потерпевшего и подсудимого, во время потасовки. Показания, которые даны им в ходе следственного эксперимента у суда сомнений не вызывают, в частности и потому, что подтверждаются исследованным заключением ситуационной экспертизы. Результатом ситуационной экспертизы стал вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО89 и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 --.--.---- г. и показаний в ходе того же следственного эксперимента.

Факт возникновения конфликта между двумя братьями с одной стороны ФИО3 и Свидетель №3 и двумя братьями ФИО90) с другой стороны не оспаривается ни подсудимым, ни самими свидетелями. В ходе конфликта возникли личные неприязненные отношения между ними, личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшему ФИО91 возникли в тот момент, когда последний заступился за своего брата Свидетель №1 в конфликте между ним и ФИО19 До этого момента ФИО3 не был непосредственным участником потасовки. Однако вступив в нее, получил отпор, схватил предмет, используемый в качестве оружия, и нанес не менее двух ударов потерпевшему, находившемуся в непосредственной близости от него. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО92 в ходе следствия и в суде следует, что ФИО3 замахивался ножом и в его сторону, а именно в сторону лица, однако не нанес ему каких-либо повреждений, так как попал ножом в стекло от очков свидетеля.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО93., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Не представлено стороной защиты и сведений о возможном оговоре подсудимого или возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО95 и показаний потерпевшего ФИО96 свидетельствует о том, что ночью --.--.---- г. в квартире по вышеуказанному адресу между потерпевшим и подсудимым ФИО3, вопреки его первоначальным доводам, на почве неприязненных отношений, случилась потасовка, которую пытались пресечь присутствовавшие свидетели, после чего подсудимый нанес потерпевшему два удара ножом в заднюю область грудной клетки, от которых последний испытал физическую боль. Причинение потерпевшему телесных повреждений не оспаривается самим подсудимым. 

Обнаруженные экспертным заключением телесные повреждения у потерпевшего ФИО97. полностью соответствуют показаниям о получении повреждения вследствие ударов именно ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, и не противоречат показаниям свидетеля ФИО98 о получении потерпевшим телесных повреждений вследствие нанесенных подсудимым ударов ножом. При этом иных телесных повреждений, которые могли бы ставить под сомнение данный вывод, у потерпевшего не обнаружено.

Таким образом, выводы проведенной экспертизы в части характера, давности возникновения телесных повреждений, а также в части их локализации находятся в логической связи с последовательными показаниями потерпевшего ФИО105. и свидетелей-очевидцев. Кроме того, показания свидетеля ФИО99 о способе и орудии причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью соотносятся с выводами эксперта №-- о том, что учитывая морфологические особенности ран (ровные края, острые углы), травмирующий предмет имел в своем сотаве острую режущую кромку и (или) заостренный конец, коим является нож.

В судебном заседании в качестве доказательства стороны защиты исследованы протоколы следственного эксперимента от --.--.---- г., проведенные по показаниям ФИО3 (л.д. 141-146). 

Вместе с тем, согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО100 могли образоваться при обстоятельствах, указанных во время допроса свидетеля ФИО101 от --.--.---- г. и показаний указанных им в ходе следственного эксперимента от --.--.---- г. и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных во время допроса ФИО3 от --.--.---- г. и показаний в ходе следственного эксперимента (л.д. 160-166).

Суд, оценивая это доказательство в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, находит его несостоятельным, так как данные показания, помимо заключения ситуационной экспертизы, полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. В силу этого оно судом во внимание быть принято не может. 

В судебном заседании не нашел подтверждения довод подсудимого о том, что поводом для применения им насилия в отношении потерпевшего явилось его противоправное поведение, либо желание защитить свою жизнь от какой-либо угрозы. Суд считает этот довод необоснованным и направленным на защиту от предъявленного обвинения.

Нанесение двух ударов потерпевшему сзади в область жизненно важного органа – грудную клетку с использованием ножа в качестве оружия бесспорно указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Состояние защиты (обороны) имеет временной промежуток. Так, право на оборону возникает не просто с момента начала посягательства, когда нападающий уже физически воздействует на телесную неприкосновенность потерпевшего, данное право возникает с момента угрозы такого посягательства. Установлено, что действия потерпевшего не создавали какой-либо угрозы ФИО3, инициатором конфликта потерпевший не являлся, действия потерпевшего во время потасовки не были сопряжены с насилием, опасным для жизни ФИО3, следовательно, потерпевший не являлся посягавшим на его жизнь. 

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, подтверждается вышеуказанными показаниями и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пункта «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; принесение подсудимым извинений потерпевшему, примирившемуся с ним, не имеющему к ФИО3 каких-либо моральных и материальных претензий, и в последствии отказавшемуся от заявления, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, на чем настаивает защитник-адвокат. Данное обстоятельство подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала. 

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший ФИО102 не совершил каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении ФИО3, побудивших его совершить преступление. В судебном заседании не установлено достоверных сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО3 не судим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Подсудимый нигде на учетах не состоит (л.д. 196-197), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 202). Также суд учитывает состояние здоровья ФИО3 и близких ему людей, в том числе его супруги, находящейся на стадии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что не употреблял алкоголь в день события. Кроме того в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения ФИО3

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым. 

Доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступления судом не установлено, как не установлено и само состояние опьянения в момент совершения деяния. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО3 преступление не утратило общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих, позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив ему испытательный срок 03 (три) года, в течение которого обязать его не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой деятельности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 97 УК РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

находящиеся в камере хранения ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ...: два полотенца с пятнами вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа, ножницы, два смыва, упакованные в бумажный конверт, ручку от окна, образцы защечного эпителия – уничтожить;

следы пальцев рук, изъятые на семи дактило пленках, упакованные в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: