Дело № 2-2122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Местной администрации городского округа ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки, и встречному иску ФИО3 к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение № по 

<

адрес>, в г.Нальчике (далее - Квартира), в прежнее состояние, существовавшее до перепланировки путем восстановления стены между коридором и жилой комнатой, демонтажа дверного блока и восстановления оконного блока и подоконной части стены жилой комнаты.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и истец просил обязать ответчика привести Квартиру в прежнее состояние, существовавшее до реконструкции и перепланировки путем восстановления стены между коридором и жилой комнатой, демонтажа дверного блока и восстановления оконного блока и подоконной части стены жилой комнаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, не имея разрешительной документации, осуществила самовольную перепланировку и реконструкцию Квартиры, в результате чего увеличилась общая площадь Квартиры, изменились параметры площадей, конфигурация и фасад жилого дома как объекта капитального строительства; при этом за получением разрешения на строительство она не обращалась; предложение привести жилое помещение в прежнее состояние не исполнено, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, предписание об устранении нарушения законодательства, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на Квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении Квартиры в перепланированном состоянии, указав в обоснование встречных требований, что, являясь собственником Квартиры, с целью улучшения жилищных условий произвела перепланировку Квартиры; при этом существующие инженерные сети водоснабжения, отопления и канализации сохранены согласно требованиям СНиП 2.0.01.05-91,2.04.01-85, 3.05.01-85; работы не затронули несущих конструкций здания и не оказывают влияния на их прочность, не ущемляют права и интересы собственников жилого дома и других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектом переустройства и перепланировки Квартиры с устройством отдельного входа на придомовую территорию с техническим заключением, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» (далее - Проект с заключением).

Впоследствии встречные исковые требования дополнены и ФИО3 просила сохранить Квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 57,5 кв.м. В обоснование встречных требований ссылалась на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме; утверждая, что по настоящее время Квартира не приведена ответчиком в первоначальное состояние, пояснила, что исковые требования основаны как на статьях 26, 29, 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и на требованиях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком, по сути, произведена реконструкция Квартиры; при этом разрешения на проведенные работы им получено не было, более того, он в установленном порядке не обращался как за его получением, так и за получением разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию; просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, полагая, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по узаконению самовольно произведенных работ, а сами работы проведены без учета мнения собственников помещений многоквартирного дома с использованием общедомового имущества.

Ответчик ФИО3 исковые требования местной администрации городского округа Нальчик не признала, просив удовлетворить её встречные требования с учетом уточнений; пояснила, что спорные работы произведены в целях улучшения её жилищных условий; подтвердила, что не обжаловала постановление Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в её отношении, а оплатила назначенный ей штраф; утверждала, что собственники помещений многоквартирного дома не против произведенных ею работ, в подтверждение чего ссылалась на представленный ею список подписей; полагала, что произведенные ею работы являются исключительно перепланировкой и переустройством Квартиры и не содержат признаков реконструкции, в подтверждение чего сослалась на заключение ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение №).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности ФИО3 на Квартиру общей площадью 56,5 кв.м. подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Часть 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия проведения реконструкции объекта капитального строительства, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, либо передачи при этом части общего земельного участка.

Устройство отдельного входа в помещение, разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, при обустройстве крыльца и отдельного входа использована часть земельного участка, находящегося в общей собственности правообладателей многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным Проектом с заключением, и предусматривает получение согласия всех правообладателей помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком фактически была произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства в виде многоквартирного дома.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно сведениям местной администрации городского округа Нальчик разрешительная документация на реконструкцию, перепланировку и переустройство Квартиры отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной Квартиры, надлежащим способом защиты их права на сохранение Квартиры с Пристройками являлся бы встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект с учетом произведенных работ. Однако подобного требования не заявлено.

Таким образом, ответчиками избран ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

Не представлено ответчиками и необходимых документов. Так, согласно требованиям пунктов 1 и 2 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества в виде земельного участка и стен многоквартирного дома ответчиком получено не было. Представленный ответчиком список подписей не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит сведений о собственниках помещений, принявших участие в голосовании (фамилия, имя, отчество); о дате и времени его проведения, его форме (очная, заочная); о документах, подтверждающих права собственности лиц, принявших участие в голосовании; сведения о заверении протокола и подписей полномочным лицом; об избрании председателя и секретаря общего собрания, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Не представлены ответчиком в местную администрацию городского округа Нальчик и другие документы, предусмотренные статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированной Квартиры в эксплуатацию. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Истцом по встречному иску не представлено как доказательств наличия прав на часть Земельного участка под пристроенным крыльцом со ступеньками, так и соответствия произведенной реконструкции параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Кроме того, часть 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации, на которую ссылается ФИО3 в обоснование встречных исковых требований, предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, она не представила суду сведений об обращении в орган местного самоуправления с документами, перечисленными в ст. 26 ЖК Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а также о проведенном согласовании, в частности, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 266).

Об отсутствии подобных документов и неправомерности произведенных в Квартире работ свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах), подвергнута штрафу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением и.о. председателя названного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № о приведении Квартиры в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные документы вручены ответчику; не были оспорены, что им не отрицается, штраф оплачен. Правомерность проведения указанной проверки и её выводы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, а также сведений о приведении Квартиры в прежнее состояние, требования истца по делу о необходимости приведения Квартиры в состояние, предшествовавшее проведенным ответчиком работам, подлежат удовлетворению, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Наличие Проекта с заключением не является основанием для отказа в удовлетворении иска местной администрации городского округа Нальчик, и при допущенных ответчиком нарушениях, не имеют правового значения. 

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленное заключением эксперта, в части выводов о том, что спорные работы являются переустройством, а не реконструкцией, также не может быть принято во внимание, поскольку содержит суждения по правовым, а не строительным вопросам и по вышеприведенным причинам противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение №, расположенное в доме № № по ул.

<

адрес> в г.Нальчике, в прежнее состояние путем восстановления стены между коридором и жилой комнатой, демонтажа дверного блока и восстановления оконного блока и подоконной части стены жилой комнаты.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков