Дело № 2-5042/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003709-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коровиной О.В., представившей ордер №601 от 04.06.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Магистраль Сервис», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Магистраль Сервис», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 26.09.2023 №

<

***>-23-1 в размере 3706757,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3426 254,67 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 242486,99 рубль, неустойка в размере 38016,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49947,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2023 ООО «Магистраль Сервис» обратилось в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредита, на условиях, указанных в заявлении. В заявлении ответчик просил предоставить кредитный лимит в сумме 5 000 000,00 рублей, на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения кредитного договора до первой даты уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока действия кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 21,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.09.20258 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства №

<

***>-23-1П01. С 31.01.2025, Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате долга и процентов. По состоянию на 01.04.2025 (включительно), размер задолженности по кредитному договору от 1826.09.2023 №

<

***>-23-1 составляет 3706757,84 рублей. Банк предпринимал меры по досудебному урегулированию спора посредством направления ответчикам требования о погашении суммы задолженности. В указанный срок ответчики требование не исполнили, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, финансовый управляющий ФИО3. 

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «Магистраль Сервис» о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коровина О.В., представившая ордер №601 от 04.06.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит кследующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что путем принятия ПАО Сбербанк заявления от ООО «Магистраль Сервис» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №

<

***>-23-1 от 26.09.2023, между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставляет ООО «Магистраль Сервис» кредит в размере 5 000 000,00 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев. Порядок погашения кредита – аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 19,9 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. 

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заявление, сформированное в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписано электронной цифровой подписью директора ООО «Магистраль Сервис» ФИО1 в соответствии с Условиями кредитования, и акцептованное ПАО Сбербанк, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или его уполномоченного лица.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые размещены на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет, выражает согласие с ними и обязуется выполнять.

Обязательства заемщика ООО «Магистраль Сервис» по кредитному договору №

<

***>-23-1 от 26.09.2023 обеспечены поручительством ФИО1, с которой заключен договор поручительства № 9

<

***>-23-1П01 от 26.09.2023 в электронной форме путем подписания (акцептования) поручителем предложения (оферты) Банка, сформированного в СБОЛ в виде электронного документа.

При заключении договора поручитель подтвердил ознакомление с Общими условиями договоров поручительства, Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенными на официальном веб-сайте кредитора в сети Интернет, выразил согласие с ними и обязался их соблюдать.

Подписание заемщиком и поручителем электронных документов осуществлено простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в Системы дистанционного банковского обслуживания и подтверждается протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Факт выдачи кредита Банком и пользование им ответчиком ООО «Магистраль Сервис» подтверждается выпиской и сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, ПАО Сбербанк 27.02.2025 направил ООО «Магистраль Сервис» и ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

По состоянию на 01.04.2025 (включительно) размер задолженности по кредитному договору от 26.09.2023 №

<

***>-23-1 составляет 3706757,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3426254,67 рублей, просроченные проценты в размере 242486,99 рублей, неустойка в размере 38016,18 рублей.

Доказательства погашения возникшей задолженности в настоящее время ответчиками ООО «Магистраль Сервис», ФИО1, суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Размер неустойки, с учетом размера основного долга и периода просрочки, не является неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в данном конкретном случае, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. 

При обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 49947,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.04.2025 №25322.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 49947,00 рублей, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Магистраль Сервис», ФИО1, солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору от 26.09.2023 №

<

***>-23-1 в размере 3706757,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 3426 254,67 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 242486,99 рублей, неустойка в размере 38016,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49947,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 7 октября 2025 года