72-1/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ 

РЕШЕНИЕ

12 января 2018 г. г.Владикавказ 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Кокаева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Агузарова Т.О., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу ФИО2 от 23 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу ФИО2 ... от 23.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитником ФИО1 на данное постановление была подана жалоба в Советский районный суд г. Владикавказа.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 18.09.2017 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой на принятые по делу постановление и решение, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывает в жалобе, что на основании имеющихся в материалах дела данных нельзя сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. В жалобе указывает, что в районном суде заявлял ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, но ему было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 2.11.2017 года по ходатайству Агузарова Т.О. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

08.12.2017 года дело вернулось с экспертизы в Верховный Суд РСО-Алания.

В судебном заседании, защитник ФИО1 Агузаров Т.О. просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи Советского суда г. Владикавказа отменить, прекратить дело за недоказанностью.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Агузарова Т.О. на постановление должностного лица выполнены не были.

Как следует из постановления инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако в нарушение положений ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в момент совершения правонарушения не составляется, а был составлен лишь 23.08.2017 года.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Владикавказа не проверены, оценка им не дана.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им 15.08.2017 года, он двигаясь по ... в сторону ..., увидел что на дороге образовалась большая лужа и затормозил пытаясь ее объехать, как вдруг увидел как справой стороны на большой скорости несется .... Обогнав ФИО1, водитель ... с государственными регистрационными знаками ... въехал в лужу и совершил удар в правую сторону автомашины ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом в решении не приводятся непосредственно действия ФИО1, расположение его транспортного средства на проезжей части по отношению к автомобилю ФИО3, отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие доводы защитника ФИО1 о том, что его транспортное средство каких-либо помех для автомашины ФИО3 не создало.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись, с учетом качества и ракурса съемки, не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не уступил дорогу водителю автомобиля ... ФИО3, из нее также не просматривается изначальная траектория движения последнего и дорожная ситуация в целом на рассматриваемом участке дороги. 

Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от ... по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

8.12.2017 года Заместителем начальника ЭКЦ МВД по РСО-Алания ФИО4 был дан ответ, что из имеющихся в материалах дела данных, не представляется возможным провести по делу автотехническую экспертизу.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения ФИО1 маневра перестроения с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу". В связи с чем выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть положены в обоснование постановления от ... и решения судьи от ....

С учетом изложенного принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых была признана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу ... от 23 августа 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Судья Н.В. Кокаева