Дело № 2-8/2024 (2-1604/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-001904-29

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 280152 руб. 50 коп., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6002 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2023 года в 9 часов 40 минут на 41 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак по вине водителя автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, принадлежащего ФИО3, произошло два дорожно-транспортных происшествия с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1, а именно осыпание частей шлака из кузова грузового автомобиля (первое ДТП) и наезд на автомобиль истца, в связи с несоблюдение дистанции (второе ДТП), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, то ответчики должны возместить причиненный вред имуществу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводами судебных автотехнических экспертиз. Полагали, что повреждение лобового стекла и дефлектора капота произошло в результате осыпания шлака и камней из кузова автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***. Также указали, что данный самосвал имел повреждения шин, что отразилось на увеличении тормозного пути, вследствие чего произошло еще одно ДТП. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, иск не признала. Пояснила, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что повреждение стекла и дефлектора капота произошло не в результате осыпания груза из кузова автомобиля, кроме того, на стекле имелись дефекты, полученные автомобилем истца ранее. В части второго ДТП указала, что его причиной стало применение истцом экстренного торможения перед грузовым автомобилем с целью, не связанной с предотвращением ДТП, следовательно оно произошло по вине истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), направили своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2023 года в 9 часов 40 минут на 41 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ (нарушение правил перевозки грузов) за нарушение пункта 23.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством перевозил сыпучий груз (шлак) выступающий за края борта и осыпающийся на дорогу, не накрытый специальным материалом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, застрахована не была, что подтверждается Приложением к административному материалу. 

В силу статьи 30 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), любой груз должен быть размещен и в случае необходимости закреплен на транспортном средстве таким образом, чтобы он:

a) не подвергал опасности людей и не наносил ущерба государственному, общественному или личному имуществу, в частности не волочился и не падал на дорогу;

b) не ограничивал видимости и обзорности, не нарушал устойчивости транспортного средства и не затруднял управления им;

c) не производил шума, не поднимал пыли и не вызывал других неудобств, которых можно избежать;

d) не закрывал огней, включая стоп-сигнал и указатели поворота, светоотражающих приспособлений, регистрационных номеров и отличительного знака государства регистрации, которые должны быть на транспортом средстве в соответствии с настоящей Конвенцией или в соответствии с национальным законодательством, или не закрывал сигналов, подаваемых рукой в соответствии с положениями пункта 3 статьи 14 или пункта 2 статьи 17 настоящей Конвенции.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.3 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, пассажиров ФИО7, ФИО8 от 28 мая 2023 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком ФИО2 соблюдены не были, при перевозке сыпучего груза (шлака) выступающего за край борта (по высоте борта) не накрытого специальным материалом допустил осыпание частей шлака из кузова грузового автомобиля (самосвала) на движущийся позади автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что в результате осыпания шлака произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, в частности дефлектора капота и лобового стекла.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 10/05/06/23 от 26 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа запасных частей 39625 руб. 50 коп., с учетом износа – 34510 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, имел повреждения названных элементов до ДТП от 28 мая 2023 года, так как транспортное средство уже ранее было в нескольких ДТП, кроме того, сторона оспаривала стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности».

Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» заключения эксперта от 8 апреля 049/2024 следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле (раскол дефлектора капота и повреждения лобового стекла) HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 мая 2023 года, в виде осыпи из кузова грузового автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, частей шлака (гравия или иного подобного груза). Наиболее вероятной причиной появления скола на дефлекторе капота является повреждение от попадания камня, вылетевшего из-под колеса транспортного средства, возможно автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***. Транспортное средство HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, до дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2023 года, имело повреждения лобового стекла в виде косой трещины от нижнего центрального до верхнего левого края (с водительской стороны) и требовало замены в соответствии с положениями Технического регламента таможенного союза. В отношении повреждения дефлектора капота в категоричной форме высказаться не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных (записей видеорегистратора и пр.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, по состоянию на 28 мая 2023 года составляет: в отношении лобового стекла - 34975 руб. 50 коп.; в отношении дефлектора капота - 4 650 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу. Эксперт пояснил, что на лобовом стекле автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, имеются повреждения в виде сколов и трещина со стороны водителя, которая под углом идет снизу в верх. Установить давность образования сколов невозможно. ФИО9 на лобовом стекле образовалась до ДТП, вероятно, более 1 суток назад. Данный вывод сделан после изучения фотографий и видеоматериала. Свежая трещина, которая получена при ДТП, не фиксируется на фотографии снаружи автомобиля, для этого ее фотографирую изнутри. Старая трещина содержит частицы пыли, в связи с чем хорошо просматривается снаружи и ее можно запечатлеть на фотографии, которые сделаны снаружи транспортного средства. Поскольку трещина расположена со стороны водителя, то по регламенту таможенного союза, такое стекло требовало замены. Сколы образовались в результате попадания камня, которому предано ускорение, в частности в результате вылета из-под колеса. Учитывая скорость движения транспортных средств в результате осыпи камня из кузова автомобиля, не могло произойти повреждения стекла. Дефлектор капота мог быть поврежден от попавшего из-под колеса камня, однако он на осмотр не предоставлялся. Кусок дефлектора, который истец на видеозаписи подставлял к дефлектору капота не имеет следов грязи (чистый). Существует два виде шлака, коксующийся и котельный. В Республике Хакасия используется только котельный шлак, при этом этот вид шлака является пористым материалом. На снимках видно, что дорога в данном месте не имела дефектов, следовательно шлак мог выпасть из кузова в результате действия ветра, но он не мог повредить стекло и дефлектор. Кроме того, шлак в результате удара, так как это пористый материал, оставляет пылевой след. При изучении представленных материалов пылевого следа на капоте и стекле не обнаружено.

Суд принимает показания эксперта, а также данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также установлено, что автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, до данного ДТП был еще в двух ДТП, а именно 22 февраля 2021 года и 22 марта 2023 года.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД, которые производили оформление ДТП ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил, при оформлении административного материала по факту ДТП со слов его участников стало известно, что водитель грузовика двигался со стороны г. Абакана в сторону с. Аскиза, легковой автомобиль его обгонял, у грузовика произошло осыпание груза, так как грузовой автомобиль не был накрыт тентом. В рапорте указано, что груз выступал за края борта, имеется ввиду, что выше бортов по середине. При осмотре дороги на ней имелись камни, но какой из них осыпался невозможно было установить. Со слов водителей, произошло осыпание, потом водитель легкового автомобиль начал прижимать грузовой автомобиль, на сколько свидетель помнит, было повреждение дефлектора капота. Легковой автомобиль начал поджимать грузовой автомобиль, сигналить, грузовой автомобиль съехал на обочину, осуществлял торможение, водитель легкового автомобиля съехал на обочину, стал останавливаться и происходит на обочине с ним столкновение. Резкое торможение легкового автомобиля было установлено при опросе водителей и пассажиров легкового автомобиля, которых была полная машина. Сам водитель легкового автомобиля пояснял, что зажимал, сигналил, грузовик съехал на обочину, следом съезжает легковой автомобиль на обочину, оттормозился, и совершил столкновение уже на обочине, они там и стояли. Место ДТП было показано водителем легкового автомобиля, на этом месте поставили конус, сфотографировали. Свидетель не помнит, была ли фиксация осколков после первого ДТП. Свидетель не помнит, были осколки от дефлектора или нет, так как прошел уже почти 1 год с момента ДТП, возможно осколки показывали, но они фиксируются, если они находятся непосредственно на месте ДТП. Свидетель не помнит, говорил ли участник ДТП про наличие повреждений на лобовом стекле. Свидетель не помнит, были ли повреждения на колесах грузового автомобиля, однако помнит, что штангенциркулем мерили глубину протектора. Свидетель помнит, что грузовой автомобиль перевозил сыпучи груз, но какой именно щебенка, камень, уголь или иной не помнит. По правилам, сыпучий груз, который выше борта должен быть накрыт тентом, этого не было сделано, что было зафиксировано на фотографии. Все измерения производились рулеткой, которая имеет соответствующий сертификат. В легковом автомобиле была полная машина пассажиров, супруга, родственники, совершеннолетние дети были.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с напарником приехали по сообщению по факту ДТП. При опросе участников ДТП водитель легкового автомобиля сообщил, что прилетел камень от грузового автомобиля, водитель автомобиля HYUNDAI CRETA начал догонять грузовой автомобиль, прижимать его к обочине, и на обочине их машины столкнулись. Водитель автомобиля HYUNDAI CRETA принял экстренное торможение, чтобы остановить водителя грузовика, водитель грузовика не смог из-за массы транспортного средства быстро остановиться. Водитель HYUNDAI CRETA сам полез под грузовой автомобиль, тем самым подверг своих родственников опасности. О том, что на легковой автомобиль попали камни свидетелю стало известно от водителя этого автомобиля. Место ДТП показал водитель HYUNDAI CRETA. Вина водителя грузовика есть, но он даже не знал, что камень отлетел. При фиксации места ДТП следов осыпания груза, фрагментов стекла, либо иных частей автомобиля не было. Все это отражается в схеме ДТП, второй водитель не оспаривал схему и подписал ее. Свидетель не видел, были ли повреждены колеса у грузового автомобиля.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетели непосредственно оформляли ДТП, отбирали объяснения от участников ДТП и пассажиров легкового автомобиля, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Решение

м Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 утвержден «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 4.7 Технического регламента наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст введен в действие «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Пунктом 4.4.7 названного ГОСТ 33997-2016 регламентировано, что наличие трещин ветровых стекол колесных транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Принимая во внимание, что лобовое (ветровое) стекло на автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, имело повреждения в виде косой трещины от нижнего центрального до верхнего левого края (с водительской стороны в зоне очистки стеклоочистителем) до произошедшего 28 мая 2023 года ДТП и в силу вышеприведенных нормативных правовых актов требовало замены, не получило повреждений в результате осыпания шлака, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения стоимости замены стекла.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года № 59-КГ21-2-К9).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждение дефлектора капота, вероятнее всего произошло в результате попадания камня из-под колеса автомобиля, возможно AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***.

Поскольку повреждение дефлектора капота произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, ФИО2, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения дефлектора капота следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел.

Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД РФ, и таковым не является (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2016 года № 39-АД16-1).

При названных обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещение вреда имуществу истца в виде возмещения стоимости дефлектора капота.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю, в частности опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В то же время, в силу пункта 10.5 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что 28 мая 2023 года в 9 часов 40 минут на 41 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло второе ДТП с участием автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1

Из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО1, ФИО2, пассажиров ФИО7, ФИО8 от 28 мая 2023 года следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ истцом ФИО1 соблюдены не были. Так водитель ФИО2 перевозил сыпучий груз (шлак) выступающий за край борта (по высоте борта) не накрытый специальным материалом в результате произошло осыпание частей шлака из кузова грузового автомобиля (самосвала), в результате чего водитель движущегося позади автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер ***, совершил обгон самосвала и сразу после совершения маневра начал резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП. Водитель автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, начал торможение и смещение транспортного средства на правую обочину, при этом водитель ФИО1 продолжил торможение и также начал смещение своего автомобиля на правую обочину, где произошло столкновение транспортных средств.

Для установления механизма ДТП и проверки наличия у водителя автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, технической возможности избежать ДТП судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз».

Из подготовленного автономной некоммерческой организацией Республики Хакасия «Агентство Независимых Технических Экспертиз» заключения эксперта № 094 следует, что механизм столкновения транспортных средств - определенная последовательность взаимодействия, ведущая к образованию следов и повреждений на транспортном средстве (далее – также ТС) ТС при их соударении, а также на объектах окружающей обстановки. В механизм столкновения ТС включают направление движения, угол столкновения, взаимное расположение ТС в момент столкновения, последующее перемещение ТС и другие элементы. Механизм столкновения ТС состоит из трех фаз: фаза схождения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная), которая состоит из первичного контактного взаимодействия и последующих контактных взаимодействий, и фаза расхождения (заключительная).

Фаза 1. Фаза схождения (начальная).

Начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На первой стадии механизма ДТП, до столкновения, транспортные средства осуществляли движение: AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по правой обочине двухполосной проезжей части со стороны г. Абакан в сторону с. Аскиз; HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, выполнял маневр перестроения с правой полосы двухполосной проезжей части на правую обочину двигаясь со стороны г. Абакан в сторону с. Аскиз. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Опасность для движения автомобилю AUMAN FOTON ***, возникла в момент начала пересечения автомобилем HYUNDAI CRETA правой линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, т.е. начала выезда на обочину. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Фаза 2. Фаза непосредственного контактного взаимодействия (кульминационная).

Взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. На стадии начала контактного взаимодействия транспортных средств под углом около 5? произошло столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля AUMAN FOTON *** с правой задней угловой частью кузова автомобиля HYUNDAI CRETA.

Фаза 3. Фаза расхождения (заключительная).

Движение после столкновения - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершение движения под воздействием сил сопротивления. После прекращения контактного взаимодействия и затрат кинетической энергии на образование деформаций транспортные средства AUMAN FOTON *** и HYUNDAI CRETA остановились в положениях, зафиксированных на схеме места ДТП и фотоизображениях, произведенных на месте происшествия (ответ на вопрос № 1).

В результате проведенного исследования, в совокупности с представленными материалами установлено, что в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2023 года водитель автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак ***, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (ответ на вопрос № 2).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, проводивший судебную автотехническую экспертизу. Эксперт пояснил, что в связи с тем, что транспортное средство HYUNDAI CRETA было отремонтировано, определение угла столкновения производилось графическим путем по изучению повреждений транспортных средств по фотоизображению. В соответствии с полученными фотоизображениями на масштабные графические модели были нанесены места начала и окончания повреждений, которые впоследствии также графическим способом были совмещены, вследствие чего был определен угол контактного взаимодействия. Измерение проводилось графическим способом, с помощью лицензионной графической программа CorelDraw. Данная программа предназначена для графики, имеется на нее лицензия, данная программа позволяет, приводит транспортные средства к единому масштабу, по высоте, длине, ширине, и на основании этого возможно произвести измерения повреждений. На странице 28 заключения, иллюстрации 56, 57, 58 фотоизображения были приведены к одному масштабу, впоследствии фотоизображения были перенесены на графический чертеж. Графические фотографии введены в программу, фотографии и графические фотографии приведены к одному масштабу. На странице 28 заключения все наглядно продемонстрирован. С фотографии места, где видно было повреждения перенесены на графический чертеж, вид сверху, были обозначены ширина кабина, где бампер начинается, то есть все эти моменты были перенесены, и соответственно были перенесены на графический чертеж, впоследствии метки, которые были на графическом чертеже, отмечены красным цветом, они были совмещены (места контакта). Сопоставление графическим способом было выполнено, так как отсутствовала возможность произвести сопоставление в натуре, так как транспортное средство HYUNDAI CRETA было отремонтировано. Продольные осевые линии транспортных средств были совмещены в точки схождении, в точке схождения был определен угол, который соответствует 5 градусам. Согласно схеме ГИБДД была составлена масштабная модель, иллюстрации № 63, 64 заключения, масштабная мотель выставлена по тем величинам, которые быта указаны в схеме ГИБДД и она покатывает, что какая часть задней части кузова смешена за линией, автомобили находятся не на проезжей части, а за ней получается, следовательно неверно составлена схема. Даже визуально видно, что на фотоизображении и на схеме автомобили расположены по-разному. На иллюстрации № 66 видно, что расстояние от границы проезжей части до колеса 60 см., а на рулетке 1 м 10 см. что не соответствует, в связи с чем произведено смещение этой линии, чтобы было соответствие с фотографией 1 м. 10 см., это иллюстрация № 67 с учетом корректировки 1 м. 10 см. от колосе, то есть приведено в соответствие с фотографиями. Соответственно определение угла столкновения от расстояния не зависит. Постановка автомобилей не влияет на определение угла, так как угол повреждений определялся по повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, который не изменен. Механизм ДТП состоит из трех фаз, фаза схождения начальная, на странице 34 заключения есть расшифровка, что такое первоначальная фаза, начинается с момента возникновения опасности для движения, соответственно эксперт определят момент возникновения опасности движения экспертным путем, то есть, когда у человека возникла опасность для движения. Это является первой стадией механизма ДТП, не зная этого момента, невозможно описывать механизм ДТП. Это предусмотрено методикой. Согласно объяснениям водителей, автомобиль AUMAN FOTON двигался по обочине со скоростью 60 км/ч, автомобиль HYUNDAI CRETA совершал съезд. Скорость влияет на длину остановочного пути, при изменении скорости изменится и остановочный путь, что может отразиться на технической возможности остановиться, не совершив ДТП. Скорость определена по объяснениям водителей, определить экспертным путем невозможно, так как отсутствует следовая информация в представленных материалах. Скорость определяется по следам торможения, которые не зафиксированы ни на схеме, ни на фотоизображении. Все получается со слов водителей, которые они изложили в объяснениях. Второй участник в протоколе судебного заседания отразил свою скорость, с которой уже непосредственно он двигался до столкновения. Наличие внешних повреждений на шинах на тормозной путь не влияет, если бы нижняя часть беговой дорожки, которая учувствует в процессе торможения имела бы повышенный износ, то тогда бы это повлияло на остановочный путь, в данном случае это нигде не отражено и не зафиксировано. Одномоментные порезы не влияют на торможение автомобиля.

Суд принимает показания эксперта, а также данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из курса физики, изучаемого в общеобразовательной школе известно, что большая масса требует большей силы для изменения движения. Это применимо и к торможению автомобилей: чем тяжелее машина, тем больше усилий требуется для ее остановки, следовательно при равной скорости движения и одновременном торможении, транспортное средство имеющее большую массу будет иметь больший тормозной путь.

Водитель ФИО1, двигавшийся на легковом автомобиле HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер *** (Снаряженная масса 1 345 кг., грузоподъемность 450 кг. – сведения из общедоступных источников в сети Интернет), после завершения маневра обгона применяя экстренное (резкое) торможение, не связанное с предотвращением ДТП, должен был предвидеть, что позади идущее за ним транспортное средство AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, имеющее большую массу (снаряженная масса 12 500 кг., грузоподъемность 20000 кг.), а также загруженное сыпучим грузом, имеет больший тормозной путь, вследствие чего возможно столкновение транспортных средств при применении экстренного торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.5 ПДД РФ, при этом водитель ФИО2, с учетом действий истца, не имел возможности выдержать безопасное расстояние перед впереди идущим транспортным средством в данной дорожно-транспортной ситуации.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку данное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ и осуществил экстренное (резкое) торможение в целях, не связанных с предотвращением ДТП, а для принудительной остановки автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, который уже осуществлял торможение на обочине, суд находит действия истца недобросовестными и, как следствие, не находит оснований для возложения на ответчиком обязанности по возмещению вреда имуществу ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом суд исходит из того, что факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ссылка стороны истца о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу. Кроме того, отсутствие вины ФИО2 в ДТП помимо выводов эксперта подтверждается иными доказательствами, в частности показаниями сотрудников ГИБДД.

Приведенные доводы стороны истца о том, что с бортов автомобиля AUMAN FOTON ***, государственный регистрационный номер ***, упали камни, которые повредили стекло и дефлектор капота, подлежат отклонению. Так как проведенная по делу экспертиза установила, что дефлектор капота был поврежден в результате попадания камня, которому было придано ускорение (из-под колеса автомобиля), а не в результате его свободного падения.

В целом, приведенные стороной истца доводы, суд расценивает как избранный способ доказывания, при этом наличие деликта со стороны ответчика, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, ФИО1 не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных стороной судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт ***, к ФИО3, паспорт ***, ФИО2, паспорт ***, о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2024 года

Судья С.П. Немков