Дело № 1-146/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 20 декабря 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина, 

с участием государственного обвинителя - прокурора Виноградовского района Архангельской области М. Л. Громцева, 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Е. А. Волыхина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения в 

<

адрес>, разнорабочего у ИП 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, судимого:

- 16.08.2013 Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда) к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии (наказание отбыто 12.01.2017),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, используя утерянный потерпевшим М.Е.Е. телефон с подключенной услугой «Мобильный банк», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищал денежные средства с банковского счета последнего под №, открытого в ПАО «Сбербанк», переводя их на принадлежавший ему банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 00:34 до 00:43 тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, переведя их на принадлежавший ему банковский счет.

Затем, продолжая свой преступный умысел, аналогичным образом похитил у М.:

в период с 00:43 до 00:53, находясь по вышеуказанному адресу, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

в период с 03:51 до 04:01, находясь в 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

в период с 09:05 до 09:15, находясь в здании ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

а всего похитил 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возле бара в 

<

адрес> он нашел мобильный телефон. Подобрав графический пароль к телефону, он обнаружил, что нему подключена услуга «Мобильный банк» и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он отправил с найденного телефона смс-сообщение на № с указанием его номера телефона и суммы перевода в размере 

<

данные изъяты> рублей на свой банковский счет, затем он тем же способом повторил операцию на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Около 05 часов 04 августа он при помощи мобильного банка перевел себе на карту 

<

данные изъяты> рублей. Затем с целью снятия похищенных денег он прибыл в 

<

адрес>, вызвал такси, чтобы добраться до здания «Сбербанка». Приехав в банк, он перевел на свою карту еще 

<

данные изъяты> рублей. Далее, воспользовавшись банковской картой, он снял все похищенные денежные средства со своего счета (л. 

<

...>).

Аналогичным образом показания подсудимого приведены в явке с повинной и при проверке его показаний на месте преступления (л. 

<

...>)

Помимо изложенного виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.Е.Е., исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон, к которому привязана банковская карта. В тот же день он поехал в отделение «Сбербанка», чтобы ее заблокировать, и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:43 до 09:14 с его счета было совершено 3 перевода на карту К.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 1 перевод на карту И.Б.О.. на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 1 перевод на карту Ю.А.Т.. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 8-10);

- справками ПАО «Сбербанк» по операциям с карты М.Е.Е., детализацией предоставленных услуг абоненту М.Н.А., которые подтверждают показания потерпевшего о том, что в период с 00:43 до 09:14 с его счета было совершено 3 перевода на карту К.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...> 21-23, 24);

- информацией по банковским картам М.Е.Е., ФИО1 на листе формата А4, который осмотрен и приобщен к делу как вещественное доказательство (л. 

<

...> 30).

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета М..

Вместе с тем, суд на основании ст. 252 УПК РФ исключает из объема обвинения указание о тайном хищении у М. денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, в связи со следующим.

Как следует из показаний подсудимого и данных о движении денежных средств по карте потерпевшего, указанные денежные средства были переведены на банковские карты О.И.Б. и Т.Ю.А., с которыми ФИО1 рассчитался за оказанные ими услуги. При этом ФИО1 утаил от них, что перевод он осуществлял с чужого телефона и соответственно чужой банковской карты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О.И.Б. о том, что на его карту часто поступают платежи от посетителей кафе. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступал платеж от Е.Е.М.. в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также показаниями свидетеля Т.Ю.А. о том, что он работает таксистом, тариф за проезд по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Его карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, привязана к номеру телефона (л. 

<

...>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платежной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Принимая во внимание, что ФИО1 в баре и за услуги такси расплачивался похищенной банковской картой, привязанной к телефону потерпевшего, умолчав, что использует эту карту незаконно, его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, но учитывая, что размер похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, состав уголовно-наказуемого деяния отсутствует.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, тяжкого, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: спокойный, уравновешенный, склонен ко лжи и употреблению спиртного в быту.

Администрацией МО «Рочегодское» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

По месту работы у ИП 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как исполнительный и дисциплинированный.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам, рассказал об обстоятельствах кражи, возместил потерпевшему материальный ущерб. 

Поэтому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк», детализацию предоставленных услуг, информацию по карте необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, составили 10 710 рублей и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк» на 6 листах, детализацию предоставленных услуг на 3 листах, информацию по карте на 2 листах формата А4 хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 10 710 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин