Судья Спелкова Е.П. Дело № 22-4725-2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Зайкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михрякова М.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

Михряков Михаил Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, куда он следует самостоятельно, 

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Михрякова М.Ю. и поступившего возражения государственного обвинителя Яковлевой А.А., выступление адвоката Зайкиной Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Михряков М.Ю. признан виновным в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено 7 февраля 2021 года на территории Пермского района Пермского края на автодороге «Кояново-Юг» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михряков М.Ю. поставил вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением и принесение потерпевшему извинений, просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что он характеризуется положительно, преступление совершил впервые. Помимо этого, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу по ходатайству потерпевшего. Одновременно ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона (при этом конкретных доводов в жалобе не приведено).

В возражении государственный обвинитель Яковлева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михрякова М.Ю. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, Михряков М.Ю. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Михрякову М.Ю. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия Михрякова М.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Михрякову М.Ю. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных чч.1, 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери - пенсионерке, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в частности, принесение извинений потерпевшему и покупке ему лекарств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые в силу чч.1, 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание, не установлено и в жалобе не приведено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Характеризующие сведения о личности осужденного и составе его семьи, оказание им помощи престарелой матери были известны суду и учтены им при назначении наказания. 

Таким образом, суд при вынесении приговора уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование своей просьбы о смягчении назначенного ему наказания, поэтому у суда отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Михрякова М.Ю., суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении Михрякова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись