Дело 2-686/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Судак 

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Бриз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бриз» по платежному № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № получателя ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ООО «Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство, в котором рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИЗ» на счет № получателя ФИО1 были перечислены 10000 (десять тысяч) рублей, назначение платежа: перевод средств за проведение торжественного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Бриз» ФИО2 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз», поскольку денежные средства в размере 10000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены (л.д. 9).

Из материалов следует, что по настоящее время ответчиком не возвращены денежные средства ООО «Бриз» в размере 10000 рубле.

Иных доводов относительно заявленных требований ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств со стороны ответчика за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых не подлежат возврату неосновательного обогащение, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бриз» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцом не оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 02 августа 2017 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов