Дело № 2-712/2025

УИД 55RS0006-01-2025-000084-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что .... между ФИО2 и АО «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита № от .... на сумму 1 811 250 рублей с целью приобретения автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, № в автосалоне ООО «Нова-Групп», расположенному по адресу: адрес.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от .... истцу был передан автомобиль, что подтверждается актом прием-передачи товара транспортного средства Lada Granta.

Пункт 3 Акта приема-передачи товара, в котором должны быть отражены повреждения и эксплуатационные дефекты не заполнен.

Договор купли-продажи составлен для бывшего в употреблении товара, а автомобиль приобретенный истцом является новым год выпуска 2024, показания одометра 50 км, по базе ГИБДД данный автомобиль на регистрационным учете не состоял, также имеется гарантийный талон на автомобиль №.

При более тщательном осмотре приобретенного автомобиля выяснилось следующее: продавец передал некачественный товар, у автомобиля выявились недостатки, требующие ремонта или замены, а именно: наружная панель задней двери, исходя из толщины лакокрасочного покрытия, подвергалась вторичной окраске. Крыло заднее правое, исходя из толщины лакокрасочного покрытия, ранее имело механические повреждения, и подвергалось ремонтной окраске с применением выравнивающего слоя шпатлевки. В местах установки верхних петлей передних дверей автомобиля шовный герметик нанесен не аккуратно и не равномерно, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Истец в адрес ответчика ООО «Нова-Групп» направлена претензия с обоснованием своих претензий по поводу продажи некачественного автомобиля, в соответствие с ответом на претензию от .... требования истца не были удовлетворены.

Вышеперечисленные недостатки в автомобиле, по мнению ответчика, отсутствуют и единственным основание для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является наличие существенного недостатка товара, которого, по мнению ответчика, нет.

В связи с тем, что второй стороной были нарушены существенные условия при заключении договора купли-продажи автомобиля (а именно, показания одометра не был указано точный пробег автомобиля, что является также основанием для расторжения договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ...., заключенный между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу покупную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей, денежные средства, уплаченные истцом по кредитному договору в размере 585 428 рублей 70 копеек, услуги представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% в день от стоимости автомобиля, начиная с .... по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования. Пояснили, что истец обратилась в автосалон ООО «Нова-Групп» с целью покупки нового автомобиля. Учитывая размер пробега спорного автомобиля, год его выпуска, наличие гарантийного талона на автомобиль, то обстоятельство, что автомобиль не состоял на учете в органах ГИБДД, она была уверена, что приобрела новый автомобиль. Позже детально изучив договор купли-продажи, ей стало известно, что она фактически приобрела автомобиль бывший в экспликации, который имел механические повреждения и подвергался ремонтным работам, по цене нового автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Нова-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление в которых указала, что доводы стороны истца о том, что при заключении договора купли-продажи продавец не довел до покупателя полную информацию о техническом состоянии товара, опровергаются письменными доказательствами, в частности договором, актом осмотра, актом приема-передачи, согласовательным листом. Указанные документы лично подписаны истцом, содержание подписанных документов и подпись стороной истца не оспаривается. Истец был уведомлен и согласен с тем, что товар является не новым, бывшим в эксплуатации, находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному старению вследствие эксплуатации. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам (п.4.5 Договора). До заключения договора по результату осмотра о проверки работоспособности покупателем выявлены следующие недостатки: имеются следы вторичной окраски, иных недостатков покупателем не указано. Покупатель отказался от привлечения третьих лиц для проверки товара, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние товара не являются существенными условиями настоящего договора. Заключение договора и подписание акта осмотра свидетельствуют о том, что товар устраивает покупателя и товар полностью соотвествует его требованиям. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: ООО «Форвард-Авто», АО «Локо-Банк», ООО «Тата-Групп», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что .... между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара №ЛМ0301 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль LADA GRANTA VIN №, 2024 года выпуска, с показаниями одометра 50 км.

Цента товара с учетом технического состояния, но без учета скидок составляет 1 850 000 рублей (п.3.1 Договора). 

Цена товара с учетом технического состояния и с учетом скидки в связи с участием покупателя в акции «Поймай скидку», проводимой продавцом, составляет 1 500 000 рублей (п.3.2. Договора).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей, выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, представленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

В этот же день, между АО «Локо-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 811 250 рублей для оплаты стоимости транспортного средства в сумме 1 500 000 рублей. 

Причем в заявлении-анкете на получения кредита проставлены отметка, что ФИО2 приобретается новый автомобиль. 

Согласно п. 1.3 Договора приобретаемый ФИО2 товар – ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое Покупателем с целью разделения на детали или сборочные единица. 

Из п.4.16 Договора следует, что передача товара оформляется актом приема-передачи. Во время приема-передачи Товара производятся Осмотр Товара, проверка качества и комплектности, работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов, а также проверка наличия документов, указанных в п.2.2, 4.15 настоящего Договора. В случае выявления дефектов (недостатков) Товара, не отраженных в Акте осмотра, Покупатель отражает такие недостатки в Акте приема-передачи.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты товара подвержены естественному старению вследствие эксплуатации. Покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам (п.4.5 Договора).

Неисправности, являющиеся следствием естественного износа (старения), износа любых запасных частей и комплектующих товара, а также возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия, угона и.т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности (п. 4.6 договора).

В силу п. 4.19 покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что уведомлен о том, что товар не пригоден для эксплуатации и для передвижения на дорогах общего пользования, вывоз товара с территории продавца осуществляется силами и за счет покупателя.

Транспортное средство было передано покупателю 04.11.2024 года по акту приема-передачи автомобиля, в котором отсутствует информация о наличии дефектов, связанных с эксплуатацией и износом узлов и агрегатов автомобиля.

.... ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензий, в которой указала, что .... она приобрела автомобиль LADA GRANTA 2024 года выпуска, новый, по договору купли-продажи №№ от ...., сотрудниками автосалона истец была уведомлена о том, что автомобиль новый и без каких-либо недостатков При подписании договора купли-продажи истец подписала напечатанный на компьютере договор купли-продажи, без каких-либо внесений рукописных записей. При подписании акта приема передачи товара от .... в п.3 в котором должны быть указаны повреждения либо эксплуатационные дефекты ничего не указано, он остался не заполнен. Позже в документах она обнаружила акт осмотра транспортного средства, с рукописной записью, согласно которой автомобиль имеет следы вторичной окраски. При подписании акта, данной записи не было. .... она приехала в салон и уведомила сотрудников продавца, что ей не нужен автомобиль со следами вторичной окраски и что она отказывается от исполнения договора купли-продажи, на что сотрудниками продавца была предложена компенсация в размере 30 000 рублей.

Согласно ответа ООО «НОВА-ГРУПП» от .... претензия оставлена без удовлетворения.

По заказу ФИО2 .... ИП ГДО. подготовлено заключение специалиста №, согласно которому в процессе исследования установлено, что наружная панель задней правой двери, исходя из толщины лакокрасочного покрытия, подвергалась вторичной окраске. Крыло заднее правое, исходя из толщины лакокрасочного покрытия, ранее имело механические повреждения, и подвергалось ремонтной окраске с применением выравнивающего слоя шпатлевки. 

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу прямого указания части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 13 части 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец в случае, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), должен предоставить потребителю информация об этом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацами 5 - 7 части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Частью 6 этой же статьи закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пояснений истца, спорное транспортное средство приобреталось ею для использования по назначению, приобретала новый автомобиль, о чем также свидетельствует отметка в заявлении-анкете о предоставлении кредита.

Согласно техническим характеристикам автомобиля и условиям договора купли-продажи от .... спорный автомобиль 2024 года выпуска, на момент продажи имел показания одометра 50 км, дата формирования электронного паспорта – ...., имеет гарантию, согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по адрес транспортное средство Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN № на регистрационном учете не стоит, соответственно суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является новым, а не бывшим в эксплуатации, как это указано в договоре купли-продажи автомобиля от ..... 

Также из условий договора следует, что товар приобретается с целью разделения на детали или сборочные единицы, товар не пригоден для эксплуатации и для передвижения на дорогах общего пользования.

При этом стоимость автомобиля, с учетом скидки, составила 1 500 000 рублей.

Очевидно, что, если бы продавец при подписании с истцом договора купли-продажи автомобиля в действительности довел до нее достоверную и полную информацию о том, что автомобиль 2024 года выпуска с пробегом 50 км является бывшим в эксплуатации, с наличием дефектов кузова в виде механических повреждений со следами вторичной окраски, истец не приобрела бы подобный товар, тем более за столь существенную стоимость.

Фактически истец продал ответчику новый автомобиль с недостатками, оформив договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации. 

Доводы ответчика о том, что в пункте 8 акта осмотр товара от 04.11.2024 года по результату осмотра и проверки работоспособности покупатель выявил у товара следующие дефекты: следы вторичного окраса, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению специалиста наружная панель задней правой двери, крыло заднее правое подвергались ремонтной окраске, соответственно указанные недостатки носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом, не обладающим специальными познаниями, при обычной приемке транспортного средства.

Основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченных за товар денежных средств является неисполнение продавцом обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Утверждение стороны ответчика о доведении до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, условиях его эксплуатации, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, а ссылки в данном случае лишь на условия договора несостоятельны.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре.

Поскольку .... истец направил в ООО «НОВА-ГРУПП» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ...., следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 04.11.2024 года и взыскания покупной стоимости товара в размере 1 500 000 рублей на основании положений п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, где прямо предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно выписки по счету АО «Локо-Банк, ФИО2 по состоянию на .... оплачен кредит в сумме 585 428 рублей 70 копеек.

Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости автомобиля начиная с .... и до дня фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

С претензией истец обратилась к ответчику 07.11.2024 года, соответственно последний день для удовлетворения требований потребителя является 16.11.2024 года.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.11.2024 года по 11.04.2025 года составляет 1 470 000 рублей (1 500 000 рублей *1% * 98 дня).

Суд полагает, что указанная неустойка является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 №154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения ответчиком его обязательств, длительность нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей, ввиду того, что размер неустойки 1 470 000 рублей несоразмерен размеру обязательства ввиду их чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности действительному ущербу, причиненному истцу.

Согласно абз.2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что установлен факт нарушения прав потребителя, требование ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Учитывая продолжительность нарушения прав потребителя, суд находит справедливым удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1 207 714 рублей 35 копеек (1 500 000 + 585 428,70 + 300 000 + 30 000 рублей)*50%.

С учетом снижения суммы неустойки, суд отклоняется требование ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку из условий договора поручительства от ...., заключенного между ФИО2 и ФИО3 вознаграждение поверенному составляет 70 000 рублей, оплата вознаграждения производится по результату в срок не более чем через три рабочих дня после получения денежных средств от ООО «НОВА-ГРУПП».

Соответственно на день принятия решения по данному делу, ФИО2 фактически расходы не понесла, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 854 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель при отказе от исполнения договора обязан возвратить продавцу товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи товара №ЛМ0301 от ...., заключенный между ФИО2 и ООО «НОВА-ГРУПП».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО2, .... года рождения (паспорт №) покупную стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 585 428 рублей 70 копеек, неустойку за период с .... по .... в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% от 1 500 000 рублей в день начиная с .... по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 207 714 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 41 854 рубля.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» транспортное средство Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN №, приобретенное по договору купли-продажи товара №№ от ...., после исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин