К делу № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района, ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора аренды земельного участка ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд признать договор аренды земельного участка № от 30.09.2016 года, расположенного по 

<

адрес>, заключенный между администрацией Дружненского сельского поселения Белореченского района и ФИО2, ничтожным. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что 30.09.2016 года между администрацией Дружненского сельского поселения Белореченского района и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Данный договор нарушает права ФИО1 на использование данного земельного участка и является ничтожным. Данный земельный участок площадью 1 164 кв.м был образован из земельного участка площадью 3 400 кв.м, предоставленного ФИО1 и ее супругу ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома в 1957 году в бессрочное пользование. Этим земельным участком истица пользуется до настоящего времени. После смерти супруга истица начала оформлять наследство. В процессе оформления документов было установлено, что была допущена ошибка, поскольку в собственность ФИО4 передано 2 300 кв.м, а не 3400 кв. м, которыми фактически пользовались истица и ее муж. Следовательно, земельный участок мерою 1 164 кв.м до настоящего времени находится в бессрочном пользовании истицы. Ни ФИО1, ни ее супруг от данного земельного участка не отказывались. В 2016 году ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений администрации МО Белореченский район с просьбой передать ей данный участок в собственность. Однако ей было отказано. И лишь гораздо позже истица узнала, что земельный участок, фактически находящийся в ее пользовании, по договору аренды был передан в пользование ФИО2 При этом была нарушена процедура организации аукциона в части спорного земельного участка, в связи с чем истица не была уведомлена о возможности участвовать в аукционе, что лишило ее возможности реализовать свое право на заключение договора аренды на спорный земельный участок.

Представитель истицы - ФИО5 настаивал на исковых требованиях, пояснил, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании истицы, однако сотрудники администрации намеренно скрыли от истицы информацию о возможности участия в проведении аукциона на право заключения договора аренды, поскольку кроме ФИО2 никто не был надлежащим образом извещен о праве подать заявку в проведении аукциона.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белореченский район - ФИО6 возражала против исковых требований, пояснила, что решением Белореченского районного суда от 22.03.2017 года установлено и не подлежит оспариванию, что ФИО1 не имеет прав на спорный земельный участок, он ей не выделялся и не предоставлялся. Договор аренды земельного участка № от 30.09.2016 года, заключенный с ФИО2, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Договор заключен в соответствии с постановлением администрации МО Белореченский район после проведения публичных процедур предоставления участка, установленных действующим законодательством. Публикация о возможности подачи заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды осуществлена в официальном источнике Белореченского района газете «Огни Кавказа». Вышеуказанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, относится к неразграниченной государственной собственности и был предоставлен в аренду ФИО2 на законных основаниях. 

Представитель ответчика администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района - ФИО7 возражала против исковых требований, пояснила, что оспариваемый договор аренды был заключен на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что при оспаривании договора аренды именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Учитывая, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 года установлено отсутствие нарушений прав ФИО1 в части спорного участка, поскольку не был доказан факт бессрочного владения истцом указанным земельным участком, предъявление настоящего иска не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца. Суду не были представлены доводы и обоснования того, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов ФИО1 при заключении оспариваемого договора аренды, и каким образом факт признания сделки недействительной восстановит ее права. Также истица не представила доказательств нарушения норм закона, в силу которых указанный договор подлежит признанию недействительным.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Федеральная кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду того, что не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 30.09.2016 года, заключенному между администрацией Дружненского сельского поселения Белореченского района и ФИО2, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях настоящего договора, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 1164 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. Долгогусевский, ул. Луценко, 16, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 51-56). Произведена государственная регистрация указанного договора аренды, дата регистрации - 19.10.2016 года.

Оспаривая данный договор аренды земельного участка, истица указывает, что он нарушает ее права и интересы, поскольку образован из земельного участка, площадью 3 400 кв.м, предоставленного ей и ее супругу ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома в 1957 году, и по настоящее время фактически находящегося в ее бессрочном пользовании. 

Указанные доводы суд не может принять во внимание.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа изложенных норм следует, что при рассмотрении дел подобной категории именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 30.09.2016 года истица обосновывает тем, что спорный земельный участок, расположенный в х.Долгогусевском по ул.Луценко, 16, с 1957 года якобы находится в ее фактическом пользовании, вследствие чего он не мог быть передан в аренду иному лицу.

Однако никаких доказательств того, что спорный участок действительно находился и находится в настоящее время в бессрочном пользовании истицы суду не представлено.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.03.2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белореченский район об установлении факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и признании права собственности отказано (л.д. 81-91).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 92-96). То есть, решение Белореченского районного суда от 22.03.2017 года вступило в законную силу. 

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2017 года ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м, расположенного по 

<

адрес>. 12.07.2006 года истица обратилась с заявлением о постановке на учет текущих изменений земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, вследствие чего в результате проведения межевых работ были определены границы земельного участка, земельный участок площадью 2300 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет в Белореченском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю. При определении точных границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет истица ФИО1 также не заявляла о том, что площадь находящегося в ее пользовании земельного участка составляет не 2300 кв.м, а 3400 кв.м. Исследованные судом документы не содержат сведений о том, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании супруга истицы - ФИО4 и его семьи до 20.11.1992 года, составляла именно 3400 кв.м.

Доводы представителей истицы о том, что было нарушено ее право на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды, поскольку администрация намеренно скрыла данные о намерении провести торги в отношении спорного участка, суд также не может принять во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов суду не представлены доказательства.

Так, в газете «Огни Кавказа» от 21.06.2016 года было опубликовано уведомление от имени администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района о том, что имеется возможность предоставления земельного участка с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение участка: х.Долгогусевский, ул.Луценко, 16. Граждане, заинтересованные в предоставлении данного земельного участка вправе подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды (л.д.50).

При этом с заявкой об участии в аукционе истица не обращалась.

Кроме того, следует учесть, что истец ФИО1 не предъявляет требований о признании незаконными действий администрации в части организации продажи на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка.

Также истица не представила доказательств нарушения норм закона, в силу которых указанный договор подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании было достоверно подтверждено и не оспорено истицей, что земельный участок, расположенный в Белореченском районе, х.Долгогусевском по ул.Луценко, 16, относится к неразграниченной государственной собственности, на момент заключения договора аренды был свободен от прав третьих лиц, следовательно был предоставлен в аренду на законных основаниях. При этом, каких-либо оснований, влекущих признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, судом не установлено.

После заключения оспариваемого договора аренды была произведена его государственная регистрация, дата регистрации - 19.10.2016 года. 

Согласно договору поручения №4 на совершение юридических действий от 28.03.2016 года, заключенному между администрацией Дружненского сельского поселения Белореченского района и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район, по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя предоставление в аренду земельных участков, путем заключения договора аренды земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, и без проведения торгов в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.139-147).

Доверенность от 31.03.2016 года подтверждает полномочия заместителя главы муниципального образования Белореченский район ФИО10 на представление интересов администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района, а также подписание договоров, в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками, расположенными на территории Дружненского сельского поселения Белореченского района, а именно: договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования и т.д. (л.д.114,115).

Таким образом, доводы представителей истца о том, что заместитель главы администрации Белореченского района ФИО10 не имел права заключать договор аренды от 30.09.2016 года от имени администрации Дружненского сельского поселения представляются суду надуманными и несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора аренды ничтожным не имеется, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Дружненского сельского поселения Белореченского района, ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора аренды земельного участка ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая