Дело № 2-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 января 2019 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18.06.2018 г. в районе дома № № по пр. .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, р.з. № причинены механические повреждения. 

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату в размере 31 050 р. 

В соответствии с заключением № 2083-07.18 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер, р.з. № составляет 69 527 р., стоимость оценки – 2 900 р. 

31.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» возмещение ущерба в размере 38 477 р., неустойку в размере 13 466 р. 95 к. с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 2 900 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 38 250 р., неустойку за 185 дней 70 762 р., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке в размере 2 900 р., расходы по экспертизе 9 700 р.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18.06.2018 г. в 12 час. 40 мин. в районе дома №№ по пр. .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, р.з. № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», истца – застрахована не была.

03.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

03.07.2018 ООО «Альфа эксперт» произвело осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра составлено заключение №046-001348-18 от 06.07.2018 г., согласно которому стоимость возмещения ущерба с учётом износа составляет 62 100 р.

20.07.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 050 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с заключением ООО «АВТО ГАРАНТ» № 2083-07.18 стоимость ремонта автомобиля Субару Форестер, р.з. № с учетом износа составляет 69 527 р. 40 к., стоимость оценки – 2 900 р. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта СЭУ «Консалта» №10.16-18-АТЭ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Форестер р.з. № должен был руководствоваться п. 8.1. ч. 1 Правил дорожного движения, требованиями дорожной разметки 1.1.; водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер р.з. № должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Субару Форестер, двигаясь по ...., имел преимущество движения по отношению к водителю автомобиля Мицубиси Аутлендер, совершающему выезд с прилегающей территории под действием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Стоимость восстановления автомобиля Субару Форестер, принадлежащего ФИО1 с учётом износа, повреждённого в результате ДТП 18.06.2018 в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 составляет 69 300 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причиной данного происшествия явилось нарушение водителем Мицубиси Аутлендер п. 8.3 ПДД и требования знака 2.4, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности, заключением экспертизы.

Факт нарушения истцом требований разметки 1.1, по мнению суда, не состоит в причинно-следственной связи с данным происшествием.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 250 р.(69 300 р. - 31 050 р.). 

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так как органами ГИБДД виновность водителей установлена не была, страховая компания обязана была произвести выплату в размере 50% от суммы ущерба в размере 34 650 р. - (69300 х 50%)..

Поскольку страховой компанией сумма выплаты была необоснованно занижена, имеются основания для взыскания неустойки. Однако неустойку суд полагает правильным рассчитать от суммы недоплаты.

Расчет неустойки следует производить за период с 24.07.2018 по 21.01.2019, её размер составляет (34650 – 31050) х 1% х 181 день) = 6516 р.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 1 800 р. - (3600 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика –2 900 р., расходы по экспертизе 9 700 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 1 042 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 38 250 р., неустойку 6 516 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 1 800 р. расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 2 900 р., расходы по экспертизе 9 700 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 042 р. 98 к. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А