Дело № 

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Балахна 25 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения г.Балахна Горьковская область, со слов работающего 

<

данные изъяты>., имеющего 3 малолетних детей, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у дома № по переулку Дальний в г.Балахне не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции передать ему для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он показал указанные документы, однако сотрудник полиции потребовал передать также водительское удостоверение жены, что он расценил как необоснованное требование.

Л-т полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он совместно с ИДПС ФИО3 работали во вторую смену, когда им поступила заявка о том, что по пер. Дальний в районе д.№ двигается автомобиль Лада под управлением ребенка.

По прибытии на место они опросили гр.ФИО4, который пояснил, что он столкнулся с автомобилем Лада, за рулем которого был ребенок.

По данным базы они установили личность владельца автомобиля Лада, которым оказался ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 видел, что из окна за ними наблюдает мужчина. Ему позвонили на сотовый телефон, указанный в базе данных по водительскому удостоверению.

ФИО1 открыл дверь и ФИО2 потребовал от него передать ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, поскольку ФИО4 получил телесные повреждения. 

Кроме того, он потребовал от ФИО1 водительское удостоверение жены ФИО1, поскольку тот утверждал, что за рулём транспортного средства находилась она.

ФИО1 достал указанные документы и показал их, однако передать их отказался, мотивировав это тем, что это не входит в его обязанности. Документы супруги демонстрировать отказался. После неоднократных требований он выкинул все документы в палисадник. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов.

Судом установлено, что 

<

дата> в 20 часов 30 минут ФИО1 находясь у дома № по переулку Дальний в г.Балахне отказался передать сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Требование сотрудника полиции к ФИО1 было законным, поскольку указанное требование было связано с выяснением обстоятельств наезда на ФИО4, однако от выполнения требований сотрудников полиции ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №52 МБ №, показаниями ФИО1 и ФИО2, полученными в судебном заседании, иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признаёт признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным применить к нему наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Определяя размер штрафа, подлежащий назначению ФИО5, суд приходит к выводу о том, что ему должен быть назначен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по прилагаемым реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области) 

ИНН 

<

***>; КПП 524401001; 

Код ОКТМО 22605101; БИК 042202001;

№ счета получателя платежа 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

КБК 188116 01191019000140; 

Идентификатор 1881045203030001275

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Балахнинский городской суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы правонарушитель вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Карпычев