Рег. № 7-1318/2023

Дело № 12-2733/2023 судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О. рассмотрев 

<

дата> в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ей назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 3 000 руб.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3 от 

<

дата> №... постановление №... от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 отменены

На основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что о существенном нарушении охраняемых правоотношений свидетельствует безразличие и пренебрежительное отношение к публично-правовым обязанностям. В решении суда не указаны доказательства о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения. Судом не верно применены положения п.5.1 Порядка внесения оплаты за парковку.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворении жалобы.

Председатель Комитета по транспорту ФИО4 ив Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в период времени с 17 час. 16 мин. по 18 час. 17 мин. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес>), (координаты: широта 59.9309352, долгота 30.3451670), принадлежащим ей транспортным средством BMW X1 XDRIVE201, с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п. п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, выразившемся в занятии транспортным средством ФИО1 парковочного места на платной парковке без оплаты, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: 

- копией акта о фотофиксации 

<

дата> датчиком «Дозор-М» №... в 17 час. 16 мин. и датчиком «Дозор-М» №... в 18 час. 17 мин., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №...;

- копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до 

<

дата>;

- копией свидетельства № №... о поверке программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №..., с заводским номером №..., с установленным сроком действия до 

<

дата>;

- копиями паспортов программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор М3» №...-№... и «Дозор М3» №...-№... №..., в соответствии с которыми комплекс Дозор-М3 предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению;

- копиями ответов на обращение директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от директора 

<

...> и директора 

<

...> являющихся разработчиками и производителями ПАК «Дозор-М», от 

<

дата> об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов 

времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки по 

<

адрес>, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з. №..., на парковочном месте платной парковки;

- письмом заместителя директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО5, согласно которому 

<

дата> программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №..., у 

<

адрес>.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении с фотофиксацией 

<

дата>.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом – начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, п. 1.1 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление и решение содержат все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащего фотографии выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного ФИО1 административного правонарушения с фиксацией транспортного средства, с г.р.з. №..., а также мотивированное решение по доводам заявителя вышестоящим должностным лицом Комитета.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспортов ПАК, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи – мобильными оперативно-техническими средствами измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией Дозор-М №... и Дозор-М №... на основании данных систем ГЛОНАСС/GPS, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющих свидетельства о поверке.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из обжалуемого постановления следует и представленных материалов, что установлено судом первой инстанции, видно - принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW X1 XDRIVE201, с г.р.з. №..., находилось на территории платной парковки по адресу: по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес>) с 17 час. 16 мин. по 18 час. 17 мин. 

<

дата> без оплаты.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО5, 

<

дата> осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №..., в парковочной зоне 

<

...> с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. в сумме 100 руб., и с 18 час. 06 мин. до 19 час. 06 мин. в сумме 100 руб.

Исходя из перечня произведенной оплаты, с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. транспортное средство ФИО1 должно было покинуть платную парковку не позднее 18 час. 04 мин., однако, автомобиль не покинул парковочное место в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, оплата следующей парковочной сессии осуществлена через 12 минут по окончании первой, то есть, исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, период, в течение которого транспортное средство должно было покинуть территорию платной парковки по окончании оплаченной парковочной сессии с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. превышен на 2 минуты, а период, в течение которого должен быть внесен авансовый платеж парковки, не превышен, с учетом внесения следующего платежа за размещение транспортного средства, с г.р.з. №..., на платной парковке в 18 час. 06 мин.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства BMW X1 XDRIVE201, с г.р.з. №..., за весь период с 17 час. 16 мин. до 18 час. 17 мин. заявителем не представлено, при этом оплата парковки за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, поскольку оплата за размещение автомобиля должна быть произведена в полном объеме без перерывов во времени.

Согласно представленному фотоматериалу, транспортное средство ФИО1 на обоих снимках расположено на одном и том же месте относительно дорожной обстановки, разметки, зданий вдоль дороги. 

При этом заявителем не представлено доказательств того, что автомобиль, покидал место парковки, и в период с 17 час. 54 мин. до 18 час. 06 мин., и данное транспортное средство не находилось на парковочном месте платной парковки у 

<

адрес>.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 являются необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заключается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW X1 XDRIVE201, с г.р.з. №..., находилось на территории платной парковки по адресу: по адресу: 

<

адрес>

(от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 

<

адрес>) с 17 час. 16 мин. по 18 час. 17 мин. 

<

дата> без оплаты.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО5, 

<

дата> осуществлена оплата парковочной сессии транспортного средства, с г.р.з. №..., в парковочной зоне 

<

...> с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. в сумме 100 руб., и с 18 час. 06 мин. до 19 час. 06 мин. в сумме 100 руб.

Судом установлено, что исходя из перечня произведенной оплаты, с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. транспортное средство ФИО1 должно было покинуть платную парковку не позднее 18 час. 04 мин., однако, автомобиль не покинул парковочное место в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой, оплата следующей парковочной сессии осуществлена через 12 минут по окончании первой, то есть, исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, период, в течение которого транспортное средство должно было покинуть территорию платной парковки по окончании оплаченной парковочной сессии с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. превышен на 2 минуты, а период, в течение которого должен быть внесен авансовый платеж парковки, не превышен, с учетом внесения следующего платежа за размещение транспортного средства, с г.р.з. №..., на платной парковке в 18 час. 06 мин.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства BMW X1 XDRIVE201, с г.р.з. №..., за весь период с 17 час. 16 мин. до 18 час. 17 мин. ФИО1 не представлено, при этом оплата парковки за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, поскольку оплата за размещение автомобиля должна быть произведена в полном объеме без перерывов во времени.

Согласно представленному фотоматериалу, транспортное средство ФИО1 на обоих снимках расположено на одном и том же месте относительно дорожной обстановки, разметки, зданий вдоль дороги. 

При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что автомобиль, покидал место парковки, и в период с 17 час. 54 мин. до 18 час. 06 мин., и данное транспортное средство не находилось на парковочном месте платной парковки у 

<

адрес>.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях являются необоснованными.

Однако считаю, что суд первой инстанции в пределах своих полномочий обосновано учел, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, вопреки доводам жалобы, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, в частности краткосрочности периода отсутствия внесения платы за размещение транспортного средства на территории платной парковки, роли правонарушителя, осуществившего оплату парковочной сессий 

<

дата> с 16 час. 54 мин. до 17 час. 54 мин. и с 18 час. 06 мин. до 19 час. 06 мин. за 2 часов парковки, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Полагаю, что судом решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности было мотивировано в достаточной степени.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья