Дело № 1-190/2018 

Поступило в суд 23.04.2018

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Новосибирск 23 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника – адвоката Орлова А.Б., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО 

Подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 в период времени с 01 часа 00 минут до 11 часов 00 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, по месту жительства своей знакомой ФИО1, где обратил внимание на стиральную машинку «LG», принадлежащую последней, расположенную в ванной комнате вышеуказанного дома, в этот момент у него возник умысел на совершение кражи, реализуя который, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выбрав удобный момент, тайно похитил стиральную машинку «LG», стоимостью 5.000 рублей, принадлежащую ФИО1, при этом с целью облегчения транспортировки указанной стиральной машинки привлек ранее ему знакомого ФИО 2, которого не поставил в известность о своих истинных преступных намерениях, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий, сумму ущерба, он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Орлов А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО1 в суде не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала, указала, что ущерб возмещен полностью, решение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что ФИО2 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.114-115); на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ НСО «НОНД» не состоит (л.д.118); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.116); по месту жительства участковым инспектором ОП ... характеризуется удовлетворительно (л.д.120), а так же суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и возмещению ущерба путем указания места сбыта похищенного имущества и его изъятие.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, но не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом тяжести содеянного и отсутствия случайного стечения обстоятельств. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует как из предъявленного обвинения о том, что преступление совершено им в состоянии опьянения, так и из пояснений ФИО2, полностью согласившегося с данным обвинением, и не отрицавшего, что непосредственно перед совершением преступлений употреблял спиртное. Таким образом, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и состояние алкогольного опьянения и совершение им преступления состоят в причинно-следственной связи. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности данного вида преступления, ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать достижению целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.6,60,61,63 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 3.960 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимой не взыскиваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа

...

... 

...

...

...

...

... 

... 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: стиральную машинку «LG» - снять с ответственного хранения потерпевшей ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В части назначенной меры наказания.

Председательствующий судья: В.А. Щукина