Дело №

Поступило 18.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры Ершовой О.Ю.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей и судебные расходы в размере 3000рублей(л.д.5-6).

В обоснование требования ФИО8 в иске указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она мыла окна своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО9, которая является её соседкой, что-то кричала ей, после чего подскочила к ней и стала бить её по голове, вырвала у неё тряпку и стала тряпкой бить её по голове и лицу. Подошедший к ним ФИО4 стал смеяться. Истец схватила ведро и вылила воду на ответчика, после чего та схватила её за волосы, а истец ответчика – за кофту, так как не могла стоять. ФИО9 сказала ей отпустить кофту, угрожая в другом случае каждый день таскать истца за волосы и бить. Подошедший к ним ФИО4 сказал отпустить кофту, угрожая иначе молотком. Истец отпустила кофту ответчицы и в это время та её сильно толкнула, от чего истец упала и ударилась рукой об фундамент дома и ногой о кирпич. В связи с данными событиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Барабинский, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было отказано, после обжалования в прокуратуру данного постановления дело было возобновлено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, с чем она не согласно, так как в данном заключении отсутствуют сведения о том, что указанными действиями ФИО9 ей был причинен 

<

данные изъяты>, о чем у неё имеются медицинские документы, в связи с чем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были обжалованы ею. Также в обоснование заявленного иска ФИО8 сослалась на положения п.1 ст.1064, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»(л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные требования, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, а также указала о том, что когда ФИО9 закричала на неё, чтобы она отпустила кофту, и когда она отпустила кофту, то ФИО9 её толкнула, отчего та упала на фундамент, ударилась о него локтем, т.к. нога у неё подвернулась, т.к. собака К-вых нарыла ямы. В полицию по поводу произошедшего она обратилась в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений обратилась в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу, на приеме у которого уже пожаловалась и на 

<

данные изъяты> О случившемся рассказала в тот же день соседке – ФИО1 и своему мужу(л.д. ).

Представитель истца в судебном заседании от имени доверителя поддержал заявленный иск, просил удовлетворить его, так как представленными доказательствами нашли подтверждение обстоятельства, на которые указано в иске(л.д. ).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО10 она не била. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО10 только после обеда, когда та работала на своем огороде. С ФИО8 она вообще не контактировала и том числе не контактировала ДД.ММ.ГГГГ, так как та все время что-то кричит, постоянно вызывает к ним полицию. ДД.ММ.ГГГГ часов в 9 -начале 10 к ним приезжал участковый ФИО6, сказал им, что они побили бабушку. В это время она была еще в ночной рубашке, муж готовился к рыбалке, потом пришел сын. О том, что у истца 

<

данные изъяты>, стало известно по зиме. Телесных повреждений у ФИО8 не видела. Объяснения участковому давали тогда, когда самостоятельно явились к нему. О случившемся она рассказала соседям, а именно, на следующее утро после случившегося, рассказала ФИО3 о том, что случилось(л.д. ). 

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что наличие у ФИО8 телесных повреждений подтверждаются медицинскими документами, однако объективно факт получения телесных повреждения ФИО10 в результате действий ФИО9 не доказан. Об этом есть только утверждение ФИО10. Муж ФИО10 и ФИО1 пояснили о том, что им известно со слов ФИО8. Пояснения самой ФИО8 разняться. Из пояснения ФИО1 следует, что ФИО10 сразу жаловалась и на ногу, и на руку. Если верить данным пояснениям, получается, что ФИО10 ходила 

<

данные изъяты> четыре дня. Экспертное заключение ничего не подтверждает, поскольку доказательств того, что 

<

данные изъяты> был получен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, кроме её собственных пояснений ФИО10 нет. При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям ФИО9 не имеется, так как у неё есть непосредственный свидетель, который говорит о том, что не было никакого конфликта. Пояснения ФИО1 не поддаются критике, так как ранее ФИО10 никогда не поясняла о том, что о чем-то рассказывала ФИО1. На прошлом судебном заседании на прямой вопрос суда о том, были ли свидетели конфликта, сторона ФИО10 сказала о том, что не было свидетелей. Даже если ФИО1 и слышала, что –то про кофту, но она не видела сути происходящего, возможно муж ФИО9 ее держал за кофту. В карточке отказа, указано, что травму ФИО10 получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ФИО9 в причинении телесных повреждений и морального вреда ФИО8 объективно ничем не подтверждается. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований(л.д. ). 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные суда доказательства, заслушав показания свидетелей и заключение прокурора, полагающего, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, подтверждаются частично медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО1, но заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, поскольку со слов свидетелей следует, что она продолжала работать в огороде, поливать его, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, но в меньшей сумме, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка 

<

адрес>, что установлено при установлении личности лиц, участвующих в судебном заседании согласно данных паспорта истца.

Из искового заявления, пояснений ФИО8 следует, что моральный вред причинен действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные блага в виде здоровья, достоинство личности, личной неприкосновенности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В ст.21 ч.1 и ч.2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации определено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться … насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый имеет право на … личную неприкосновенность.

При этом ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья..

В соответствии с п.1, п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных…

Из ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе действий ФИО9, совершенных в процессе её ссоры с ФИО8, а именно, когда ФИО10 отпустила кофту ФИО9, ФИО9 толкнула ФИО10, вследствие чего ФИО8 упала, при данном падении и ударе о фундамент дома 

<

адрес> правым предплечьем и пальцем левой стопы получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью ФИО8 в виде 

<

данные изъяты> Поэтому указанное телесное повреждение оценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение следующими доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления дежурного МО МВД России «Барабинский», зарегистрированного вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16час.45мин. в приемный покой Барабинской ЦРБ за медицинской помощью обратилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Телесные повреждения причинила соседка(л.д.35).

Согласно сообщения из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16час.45мин. в лечебное учреждение – Барабинская ЦРБ поступила ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и которая пояснила, что телесные повреждения причинила соседка(л.д.36).

Согласно рапорта инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Барабинской ЦРБ за мед.помощью обратилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ….(л.д.37-38).

Согласно извещения № о пациенте, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 16час.45мин. в ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» обратилась ФИО8, которой был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>(л.д.39), что согласуется с данными, содержащимися в карточке отказа №, составленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе обращения ФИО8(л.д.50-51).

Согласно протокола-заявления ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Барабинский» от ФИО8 принято заявление, в котором ФИО8 просила привлечь к ответственности ФИО9, которая ДД.ММ.ГГГГ около 10час.00мин. несколько раз ударила её рукой по голове, схватила её за волосы(л.д.40).

Согласно объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час.00мин. она вышла из своего дома по адресу: 

<

адрес>, куда также вышла ФИО9, в ходе произошедшей между ними ссоры последняя ударила ее по голове несколько раз рукой, она также схватила её за одежду, после чего та её толкнула, и она упала, повредив себе ногу…(л.д.41-42).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(более 21 дня), поэтому она оценивается как 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом либо удара о таковой, определить точно давность образования не представляется возможным в виду отсутствия описания в представленных медицинских документах каких-либо видимых повреждений в указанной области и их характера, но не исключено, что незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей при осмотре(от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> последнее описанное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, судя по 

<

данные изъяты>, в период времени около 7-10-ти суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей при осмотре(от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что все имеющиеся телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию(л.д.45-48), которое в части второго телесного повреждения – 

<

данные изъяты> согласуется с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ имело место первичное обращение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, в приемное отделение ГБУЗ НСО «Барабинская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имело место её обращения к хирургу поликлиники с жалобами на боли 

<

данные изъяты> Заключение: 

<

данные изъяты> Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено лечение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проводился контрольный осмотр хирургом поликлиники, диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хирургом поликлиники. 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> Выздоровление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ» не было(л.д.19).Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, идя в магазин, проходя мимо домов ФИО9 и ФИО10, услышала шум, а именно ФИО9 кричала громко и грозно : « Отпусти кофту..», что происходило за забором она не видела. Когда шла назад, увидела ФИО10, которая сидела у дома на лавочке растрёпанная, в мокром халате, которая ей рассказала, что когда ФИО10 мыла окна, ФИО11 с ней дралась, таскала ФИО10 за волосы, что ФИО9 ее «шмотанула», костыль полетел в одну сторону, она в другую, что она упала и ударилась о дом, говорила, что 

<

данные изъяты> Когда ФИО10 не пришла к ней за молоком, она сама пошла к ней и увидела, что у ФИО10 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга ФИО8 мыла окно их дома с улицы, он собирал ягоду, что происходило между ФИО10 и ФИО9 не видел, криков он мог не слышать, так как плохо слышит, но от ФИО10 ему известно, что ФИО9 непонятно за что, била ФИО10 мокрой тряпкой, ударила 2 раза кулаком по голове, таскала ее за волосы, толканула ФИО10, отчего та упала и ударила ногу, руку. После этого происшествия ФИО10 стала вечером мыть ноги и увидела, что 

<

данные изъяты> 

Оценивая указание в карточке отказа № о времени причинения травмы-ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 51) в совокупности с приведенными выше доказательствами, учитывая пояснения ФИО10 указанные в карточке отказа при каких обстоятельствах была получена травма- соседка избила, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ., указанное как дата получения травмы, указано ошибочно.

Совокупность данных доказательств, признаваемых судом достоверными, опровергают пояснения ответчика, как в суде, так и в ходе проверки заявления ФИО8 МО МВД России « Барабинский» о том, что Телесные повреждения ФИО10 она не причиняла.

Так, в объяснении ФИО9, отобранному у нее в ходе проверки, проводившейся по указанному заявлению ФИО8, ФИО9 пояснила, что ФИО8 проживает по соседству с ней, постоянно жалуется на нее и ее семью. …. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем находились дома и видела, что ФИО10 ходит в огороде и занимается своими делами. ФИО10 может спровоцировать скандал… от сотрудников полиции стало известно, что ФИО10 написала на нее заявление о том, что она причинила ей телесные повреждения. Но данных фактов не было, так как она к ней не подходила. Провокации с её(ФИО10) стороны происходят регулярно по избиению. ФИО10 её оскорбляет, пишет жалобы на работу, звонит на работу, чем оскорбляет её достоинство как 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения ФИО10 она не причиняла, считает, что это клевета(л.д.52-54).

Объяснения ФИО9, данные в судебном заседании, приведенные выше, согласуются с данным объяснением.

В подтверждение доводов ФИО9 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. ФИО9 как-то пригласила его и сказала, что ФИО10 жалуется, что руки болят, сама ходит с ведрами, после чего он зашел в ограду к ФИО9 и увидел на соседнем участке ФИО8, телесных повреждений у неё не было заметно. Хромала ли ФИО10 или передвигалась нормально, не обратил внимание(л.д. ) 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ответчик приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ конфликта он не видел, о конфликте узнал от участкового ФИО6, который приходил около 10-11 утра, с порога спросил, зачем они нанесли побои ФИО10, повредили руку, на что они удивились. Они ему говорили, что ничего не знают. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, супруга все время была на глазах, так как они были дома, работали, никуда не уезжали(л.д. ).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ответчик приходится ему мамой. О конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в этот же день от родителей по телефону. Мама сказала, что ФИО10 ее обвиняет, что она нанесла ей побои. Позже он узнал, что у ФИО10 

<

данные изъяты>.. О том, что приходил участковый, он узнал в этот же день ближе к вечеру – в день конфликта. (л.д. ).

Оценивая данные доказательства, представленные стороной ответчика, суд приходит к мнению, что они не соответствуют действительности в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле дома 

<

адрес> между ФИО9 и ФИО8 не имело место конфликт, в ходе которого ФИО9 совершила действия, повлекшие причинение ФИО12 указанных выше телесных повреждений.

Обстоятельства, сообщенные свидетелем ФИО3, не относятся к ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО8 по состоянию здоровья возможности находиться в огороде не опровергает факт наличия в тот момент у нее указанных телесных повреждений, удостоверенных заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

Показания свидетеля ФИО4 суд не оценивает в качестве достоверных, учитывая его близкие родственные отношения с ФИО9, которая приходится ему супругой, полагая, что они даны из желания помочь ФИО9 избежать гражданской ответственности за свои действия.

Показания свидетеля ФИО5 суд также не оценивает в качестве достоверных по аналогичным причинам, учитывая, что ФИО9 приходится ему матерью.

Кроме этого, о факте причиненных ФИО8 телесных повреждений МО МВД России «Барабинский» и, соответственно, должностным лицам данного органа стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов проверки(л.д.35-43).

В то же время приведенные пояснения свидетеля ФИО1 и ФИО2 согласуются с выводами проведенных в ходе проверки МО МВД России « Барабинский» сообщения об обнаружении признаков преступления экспертиз, выводы которых содержатся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10).

Оснований не доверять приведенным пояснениям свидетеля ФИО1, которая не является родственником либо другом истца, у суда не имеется.

Свидетель ФИО1 знакома с ФИО10 более 

<

данные изъяты> по обстоятельствам, связанным с работой свидетеля, но характер из знакомства не носит товарищеский или дружественный характер, что следует из пояснений свидетеля ФИО1.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, довод ответчика о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 не состоятелен.

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с приведенными выше доказательствами.

Доводы ответчика о том, что у истца 

<

данные изъяты>, стало известно по зиме, и представителя ответчика о том, что экспертное заключение ничего не подтверждает, поскольку доказательств того, что зафиксированный консолидированный перелом был получен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, кроме её собственных пояснений ФИО10 нет, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой, в частности, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10), показаниями свидетеля ФИО1(л.д. ) и ФИО2(л.д. ).

При таких обстоятельствах оснований доверять приведенным пояснениям ответчика, а также доводам представителя ответчика у суда не имеется.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что телесные повреждения ФИО8, наличие которых установлено исходя из выводов заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10), были причинены не ответчиком, а иным лицом или при иных обстоятельствах, чем те на которые указывает истец.. 

Исходя из изложенного суд находит установленным, что действиями ФИО9 были нарушены личные неимущественные блага ФИО8 на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство возместить вред по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при любой форме вины.

Судом не установлено обстоятельств, что в причинении личным неимущественным благам ФИО8 при указанных обстоятельствах отсутствует вина ФИО9

Установленные судом обстоятельства, причинения телесных повреждений истцу, свидетельствуют о том, что форма вины ответчика -неосторожность.

Следовательно, требование ФИО8 о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда по основанию нарушения ФИО9 личных неимущественных прав и благ ФИО8 на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность в силу положений ст.150, ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно абз.3 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, следует, что истец, несмотря на то, что ей был причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью, физически способна была самостоятельно ухаживать за огородом и делала это, что указывает на менее тяжелый о характер физических страданий ФИО10, чем оценивает она, определяя размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО8, степень тяжести причиненного указанными действиями ФИО9 вреда её здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраст ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 20тысяч рублей. 

Оценивая представленные в суд сопроводительные письма МО МВД России «Барабинский» в адрес ФИО8(л.д.7,14,16 ), Барабинской межрайонной прокуратуры в адрес ФИО8(л.д.12), постановления заместителя Барабинского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), сообщение ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8(л.д.18), заявление ФИО8 с имеющемся на нем штампом вх.корреспонденции ГБУЗ новосибирской области «Барабинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.55,56), ответ ГБУЗ Новосибирской области «Барабинская ЦРБ» на запрос УУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49) суд приходит к мнению, что содержащиеся в них сведения не имеют значения для дела.

Оценивая представленные в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая наличие жалобы ФИО8 на последнее постановление с отметками и принятии ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора(л.д.62), суд приходит к мнению, что они не являются итоговыми документами по материалу проверки по указанным фактам, проводимой МО МВД России «Барабинский», что не препятствует рассмотрению данного гражданского дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нормами ст. ст. 88, 89, 94, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд с данным иском ФИО8 была освобождена от уплаты государственно пошлины по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 и п.3 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по указанному требованию ФИО8 в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300руб.(требование неимущественного характера).

Следовательно, с ответчика ФИО9 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в сумме 300руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме 3000рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Данные судебные расходы ФИО8 подтверждены представленной в суд квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы, являются необходимыми расходами, т.к. связанны с рассмотрением дела, суд признает данные расходы необходимыми расходами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей, судебные расходы в сумме 3000рублей. 

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, в доход муниципального бюджета муниципального района государственную пошлину в сумме 300руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня составления в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова.

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2017г.

Судья