Дело 2-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к СНТ «Райский», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; акта № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между «МРСК Урала» и ДСНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ДНП «Райский» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками с учетом уточнения исковых требований к СНТ «Райский», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными: договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; акта № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между «МРСК Урала» и ДСНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ДНП «Райский» по № от ДД.ММ.ГГГГ (№). 

В обоснование иска указал, что является собственником линии электропередач протяженностью 

<

данные изъяты> км, расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. При рассмотрении дела №2-476/2-19 о взыскании с СНТ «Райский» в его пользу неосновательного обогащения за пользование электросетями, ему стало известно, что СНТ «Райский» и ОАО «МРСК Урала» оформили документы, не соответствующие действующему законодательству. Истец считает договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между «МРСК Урала» и ДСНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ДНП «Райский» по № от ДД.ММ.ГГГГ (№) недействительными, так как технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Райский» (ДНП «Райский») через №, где указано её местоположение: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не осуществлялось, никаких договорных отношений между ОАО «МРСК Урала» и СНТ «Райский», указанных в данных документах не производилось. ООО «УралАвтоспецкомплект», впоследствии ООО «Дачный поселок «Райский» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию линии электропередач ВЛ-0,4 и КТП № в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенная мощность энергопринимающих устройств составила 80 кВт. При заключении договора ответчиком в ОАО «МРСК Урала» были представлены документы, указывающие на наличие права собственности СНТ(ДНП) «Райский» на КТП №(копии товарной накладной и акт приема-передачи), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>на котором расположены, будут располагаться объекты собственника. Договор о технологическом подключении между ОАО «МРСК Урала» и СНТ (ДНП) «Райский» был заключен на КТП №, которая с момента ввода в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ расположена на земельном участке с кадастровым №. В технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о собственнике сетей, к которым по утверждениям СНТ «Райский» подключены опосредованно, а также данная информация отсутствует и в остальных документах. Кроме того, в оспариваемых документах отсутствуют выделенные ООО «УралАвтоспецкомплект» (ООО Дачный поселок Райский) мощности, что является нарушением действующего законодательства ст.26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», так как собственник сетей был подсоединен ранее, ему были выделены 80 кВт мощности. При опосредованном подключении должен был быть указан собственник и выделенные ему мощности, а затем уже присоединенный к сетям иной владелец объекта электроэнергетики(иной потребитель) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Кроме того, во всех документах собственником энергопринимающих устройств указано СНТ (ДНП) «Райский», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Собственник сетей на опосредованное присоединение технических условий согласия не выдавал. Соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям собственник с СНТ (ДНП) «Райский» не заключал. СНТ подключено к сетям как собственник, при этом согласно технических условиях № от ДД.ММ.ГГГГ максимальных мощностей энергопринимающих устройств СНТ (ДНП) «Райский», присоединенных к её объектам, электросетевого хозяйства ФИО1 составляет 240 кВт. Мощностей для энергопринимающего устройства и сетей собственника оспариваемыми документами не предусмотрено, что существенно нарушает право собственности ФИО1, который фактически лишен право пользования принадлежащим ему имуществом (л.д.131-134). 

В судебном заседании ФИО1,его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель СНТ «Райский» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений законодательства СНТ «Райский» не допущено. ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав.

Представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала.

Из отзыва представителя ОАО «МРСК Урала» следует, что опосредованное технологическое присоединение осуществлено сетевой организацией в соответствии с заявкой ДНТ «Райский» на технологическое присоединение, в соответствии с условиями договора и выданными техническими условиями в рамках Правил присоединения №861. Договор исполнен в полном объеме, основания для признания договора, технических условий и актов, подтверждающих выполнение мероприятий по договору и завершение процедуры технологического присоединения отсутствуют. Довод истца о том, что мероприятия по договору на технологическое присоединение не осуществлялось, никакие работы не производились является необоснованным и не подтвержденным никакими документами. Комплексная трансформаторная подстанция находится в собственности ФИО1 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КТП расположена на земельном участке с кадастровым №. Указанный земельный участок находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исполнения договора на технологическое присоединение ( ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение договора на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ никак не могло повлиять и затронуть права и законные интересы истца. Поскольку договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности обращения в суд с исковым заявлением истек в ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения о пропуске срока исковой давности(л.д. 187-189).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (п. 1).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2).

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ДНП «Райский» заключен договор № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя проектируемой трансформаторной подстанции (№), расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый №,максимальной мощностью 240 кВт(л.д. 25).

Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных технических условий точкой присоединения является ВЛ-10кВ №. Согласно данным техническим условиям ДНП «Райский» необходимо предусмотреть установку ТП-10/0,4 кВт с трансформатором расчетной мощности. Проектируемую ТП-10/0,4 кВт подключить отпайкой через разъединитель к ВЛ-10 кВ № от ПС «Дербишево» (л.д.26).

Технологическое присоединение по договору осуществлялось опосредовано на основании соглашения об опосредованном технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДНТ «Березка» в целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, предоставляет ДНП «Райский» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения ТП-10/0,4 кВт ДП «Райский», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.43). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала», представителем ДСНТ «Березка» подписан акт № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между «МРСК Урала» и ДСНТ «Березка» в части присоединения ДНП «Райский» по № от ДД.ММ.ГГГГ (ТП №) 240 кВт.(л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ДНП «Райский» подписан акт о выполнении технических условий, из которого следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ДНП «Райский» подписан акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий, что мероприятия по технологическому присоединению по договору сторонами исполнены в полном объеме. В соответствии с указанным актом характеристики выполненного присоединения: ТП- 10/0,4 кВт, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № максимальной мощностью 240 кВт от ВЛ 1- кВ № ПС «Дербишево» (источник питания)(л.д.28).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № находился в аренде у ДНП «Райский» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Правообладателем земельного участка являлась Ш.(л.д. 51).

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дачный поселок «Райский» продал ФИО1 объект электросетевого хозяйства- электрические сети протяженностью 

<

данные изъяты> км., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №(л.д. 19).Право собственности ФИО1 на указанные электрические сети зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21).

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дачный поселок «Райский» продал ФИО1 объект электросетевого хозяйства- комплексную трансформаторную подстанцию напряжением 10/0,4 кВ мощностью 100 кВА киоскового типа производства Саратовского завода «Прогресс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Т3,Т6 кадастровый №(л.д. 20).

Из заключения кадастрового инженера Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трансформаторная подстанция расположена на территории земельного участка с кадастровым №. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДНП «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № учредительного собрания ДНП «Райский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся учредителем ДНП «Райский»(л.д.55-60).

Решение о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств партнерства с сетевой организацией ОАО «МРСК –Урала», подготовке все необходимых документов принято на внеочередном общем собрании(заочного голосования) членов ДНП «Райский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым №, по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ДНП «Райский» заявление о заключении договора энергоснабжения на вышеуказанное нежилое здание(л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя (вышеуказанного нежилого здания) к электрическим сетям Дачного поселка «Райский» к председателю ДНП «Райский»(л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1 направлен ответ о том, что при подаче заявления о заключении договора ТСН «Райский» не представлены документы на объекты электросетевого хозяйства, правоустанавливающие документы на ТП №(л.д. 109).

ФИО1 обращался в суд с иском к СНТ «Райский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 412 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 768 рублей 13 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, расходов по оценке стоимости арендной платы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за пользование без законный основаниях принадлежащими ему объектами: электрическими сетями протяженностью 6, 497 км., расположенными по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №. 

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 июля 2019 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Райский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 393 412 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 768 рублей 13 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказано. Как следует из решения, было установлено, что электрические сети, принадлежащие ФИО1 используются для передачи ( транспортировки) электрической энергии СНТ «Райский»(л.д.100-103) 

Из заключения кадастрового инженера Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.На указанном земельном участке электрических опор, трансформаторной подстанции (понижающей) не обнаружено. Вблизи участка отсутствует трансформаторные подстанции и линии электропередач(л.д.198-204).

Не доверять письменным доказательствам у суда оснований нет.

Из показаний свидетеля С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Райский» была подана заявка на технологическое присоединение с приложением необходимых документов. Были разработаны договор на технологическое присоединение, технические условия. По условиям договора СНТ «Райский» должен был возвести энергопринимающее устройство, новую ТП на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Поскольку линия была уже построена, находилась в собственности СНТ «Райский» было заключено соглашение об опосредованном подключении, подключение было опосредованно, через сети ДСНТ «Березка». После выполнения технических условий со стороны заявителя, проводится осмотр электроустановки, выезжают на место специалисты, составляются акт осмотра и акт выполнения технических условий, подготавливается акт разграничения и объект подключается. Все необходимые документы для заключения договора СНТ «Райский» были представлены. За достоверность представленных документов ответственность несет заявитель. Подключение к ТП имело место в соответствии с техническими условиями по адресу: : 

<

адрес> (л.д.179-180).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет. Место подключения к ТП им указано в соответствии с документами, сам он на место не выезжал, соответствие местоположения ТП указанному адресу не проверял.

Из анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу, что технологическое присоединение электрических сетей СНТ «Райский» имело место к ТП №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый № трансформаторной подстанции, электрических сетей нет. В оспариваемых документах собственником энергопринимающих устройств указан СНТ (ДНП) «Райский», что не соответствует фактическим обстоятельствам. СНТ «Райский» представил документы о принадлежности ТП,однако, подключение имело место к ТП №, принадлежащей ФИО1 Соглашения об опосредованном присоединении к электрическим сетям собственник ФИО1 с СНТ «Райский» не заключал.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представителями ответчиков СНТ «Райский», ОАО МРСК-Урала» заявлено о пропуске сроков исковой давности. Заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав. 

В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ФИО1 является собственником электрических сетей и ТП № с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является учредителем ДНП «Райский». Вопрос о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ДНП «Райский» с сетевой организацией ОАО МРСК –Урала», подготовке все необходимых документов принят на внеочередном общем собрании (заочного голосования) членов ДНП «Райский» ДД.ММ.ГГГГ. Договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № заключен ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые акты подписаны в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Акт об осуществлении технологического подключения подтверждает, что мероприятия по технологическому присоединению по договору сторонами исполнены. ФИО1 является собственником объектов электросетевого хозяйства и членом ДНП « Райский». Следовательно, ему должно было быть известно о заключении договора не технологическое присоединение, об осуществлении технологического присоединения. Начало течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данного иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. 

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Положения ст. 208 ГК РФ к данным отношениям не применяются, так как иск заявлен не об устранении нарушений права собственника, а об оспаривании сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Райский», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; технических условий для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ; акта № о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между «МРСК Урала» и ДСНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения ДНП «Райский» по № от ДД.ММ.ГГГГ (ТП № – 240 кВт) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>