дело № 12-4/2020

25RS0039-01-2019-001626-46 

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года с. Вольно-Надеждинское 

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Деревягина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тавричанка» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от .................. .................... о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3 от .................. .................... юридическое лицо - ООО «УК Тавричанка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

С данным постановлением не согласна директор Общества - ФИО1, ею подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с малозначительностью, поскольку вред никому не причинен негативных последствий не наступило. По мнению заявителя, ею приняты все меры по недопущению ненадлежащего оформления личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении к юридическому лицу не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, как к субъекту малого и среднего бизнеса. 

В судебном заседанииФИО1, пояснила, что заполнение карточек входило в обязанности ФИО4, а она не могла постоянно его контролировать. Приобщила к жалобе должностную инструкцию начальника участка жилищного фонда. Ее защитник Мицай Д.Г. поддержал позиции ФИО1 

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, о дате и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Приморском крае выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статей 212, 221 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от .................. ...................., постановления Министерства труда и социального развития РФ от .................. ...................., приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от .................. ....................н, работодатель - ООО «УК Тавричанка» не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) в полном объеме.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения юридического лица ООО «УК Тавричанка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По результатам проверки .................. должностным лицом составлен акт проверки ...................., выдано предписание ....................-И/2 об устранении нарушений трудового законодательства в срок до ...................

.................. постановлением должностного лица административного органа юридическое лицо - ООО «УК Тавричанка» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ООО «УК Тавричанка» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании работодателем требований законодательства в сфере трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания на предупреждение. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение юридическим лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, является правом, а не обязанностью суда.

Административным органом наказание назначено юридическому лицу в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и не нарушает принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности в соответствии с тяжестью содеянного, оснований для освобождения юридического лица от административного наказания не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа.

Довод ФИО1, что заполнение карточек учета входило в обязанности ФИО4, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на установление административного правонарушения, совершенного ФИО1 и обоснованность привлечения ее к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 от .................. .................... о привлечении юридического лица - ООО «УК Тавричанка» к административное ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п Н.А. Деревягина

Копия верна судья

секретарь