Дело № 2-623/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В. при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям 

<

данные изъяты> № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 208700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 10203 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по страховым рискам «хищение» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате, предоставив страховщику все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что страховой случай не наступил, т.к. в момент ДТП автомобилем Р, г/н № управлял ФИО3, который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. Считает отказ незаконным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта т/с размере 208700 руб., величину УТС в размере 10203 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП всего в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснила, что до настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № третьими лицами либо силами истца, не отремонтирован. Полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба от ДТП в денежном эквиваленте, не рассматривая вариант страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать. Считает, что отсутствие в договоре добровольного страхования указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП (в данном случае ФИО3), освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения по такому договору. Кроме того, истец был свободен в своем выборе при заключении договора добровольного страхования, в котором указано, что при наступлении страхового случая - «ущерб», предусмотренного пунктом 3 полиса, установлен вариант возмещения ущерба путем направления на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, со страховой агрегатной суммой в размере 30000 руб. Таким образом, требование о возмещении ущерба в денежном эквиваленте заявлено истцом ФИО1, необоснованно. Также сослался на пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которым предусмотрено, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон. В договоре добровольного страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС, не предусмотрено, следовательно, требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, также заявлено незаконно и удовлетворению не подлежит. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к положениям ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года изготовления, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 13). 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис «Ничего лишнего» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками (случаями) по договору являются «хищение» и «ущерб» (последний в 2-х пунктах). Страховая премия по договору оплачена истцом в размере 12951,94 руб. Выгодоприобретателем в случае повреждения ТС является собственник ФИО1 (л.д. 62).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Вышеуказанный договор добровольного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №хк) (далее – Правила) (л.д. 78-95).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ, как выгодоприобретатель по риску «ущерб» (п. 3), в рамках договора добровольного страхования обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 96-97). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано в виду того, что в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № управлял ФИО3, который не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством (см. п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам) (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения (л.д. 65), однако ответчиком решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 67).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Исследованными материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам).

При этом повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования – ФИО3, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (см. выше ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ).

Из ранее приведенных норм ГК Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик ПАО СК «Росгосстрах», поэтому суд приходит к выводу, что факт управления автомобилем истца иным водителем не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 3 ст. 3 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с установленными экспертом повреждениями транспортного средства истца, подпадает под страховой риск, предусмотренный пунктом 3 «ущерб» страховых рисков полиса добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно полису (п. 3 страховых рисков) «ущерб» - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления события в соответствии с Правилами страхования ТС по риску «ущерб».

Франшиза по данному страховому риску - не установлена, предусмотрен вариант выплаты возмещения – направление на сертифицированную СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, страховая сумма агрегатная – 30000 руб. (л.д. 62).

Истец полагает, что имеет право на получение денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта ТС, подтвержденных представленным им в материалы дела экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № (л.д. 14-46). 

Вместе с тем, данное суждение истца не основано на нормах действующего законодательства о добровольном страховании, исходя из следующего.

Как указано выше, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, сторонами была достигнута договоренность о способе страхового возмещения по наступившему страховому случаю - в виде ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, можно сделать вывод, что возмещению в денежном эквиваленте подлежат только реальные затраты владельца транспортного средства, понесенные им в ходе ремонта транспортного средства.

Стороной истца не оспаривалось, что поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, до настоящего времени не отремонтирован, т.е. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактических понесенных ФИО1 расходов на восстановление автомобиля.

Таким образом, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы на восстановление (ремонт) автомобиля истца, отсутствуют.

Истцом путем составления экспертом заключения 

<

данные изъяты>» № определена величина УТС автомобиля в размере 10203 руб. (л.д. 48-58).

Возражений относительно величины УТС автомобиля истца, определенной экспертом, со стороны ответчика не поступило. 

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя…. 

Таким образом, согласно указанным Правилам в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи с чем, относится к убыткам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» изложена правовая позиция, согласно которой в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин ФИО1, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение (п. 2.13 Правил) о запрете возмещения утраты товарной стоимости, следовательно, это соглашение об ограничении размера (объема) ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах», является ничтожным и в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости в данном случае подлежит возмещению в пользу истца в размере 10203 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5101,50 руб. (10203 руб. х 50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-47а) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости ТС в размере 2000 руб. Требование о взыскании расходов на сумму 2000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. Данное требование обосновано, не противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и также подлежит удовлетворению (л.д. 6, 68).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен договором № на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты услуг в размере 8000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71). Соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по ее участию в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму 8000 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит к взысканию в счет государственной пошлины 408 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

10203 руб. – величину утраты товарной стоимости;

5101,50 руб. – штраф;

2000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта;

1500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса;

8000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 408 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 11.05.2017 г.