ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-20/2020 

Производство № 22-2045/2020 

Судья 1-ой инстанции – Смирнов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителей потерпевших – ФИО9, ФИО6,

защитника – Бубновой В.В., 

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубновой Виктории Валерьевны на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, которым осужденному ФИО2 был определен период времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 января 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года осужденному ФИО2 был определен период времени для окончательного ознакомления в течение трех раз доставления в суд, после вынесения данного постановления, после чего, определено окончить ознакомление ФИО2 с материалами уголовного дела. Решение суда мотивировано тем, что ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также со стороны осужденного имеется факт злоупотребления и умышленного затягивания процесса ознакомления (за 8 дней он ознакомился из 18 томов: с томом № - полностью, томом № стр., томом № стр., томом № стр., томом № стр.).

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для продолжения ознакомления ее подзащитного с материалами уголовного дела.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку затрудняет доступ ее подзащитного к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам.

Так, указывает, что, устанавливая ФИО2 срок для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что он умышленно затягивает ознакомление, в постановлении суда указаны факты, не соответствующие действительности, поскольку ФИО2 действительно были предоставлены материалы для ознакомления в дни, указанные судом, однако он постоянно был ограничен во времени, и не в полной мере мог реализовать свое право.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный в настоящее время содержится в следственном изоляторе, в Ялтинский городской суд РК его доставляют во второй половине дня, при этом ознакомление с материалами дела происходит не более двух часов, его доставляют в уставшем состоянии.

Полагает, что суд, ограничивая ФИО2 в ознакомлении с материалами дела, не учел обстоятельства его вызова и доставки в суд, обстановку реализации права для ознакомления, время ознакомления, незаконное этапирование за пределы РК в момент ознакомления с материалами уголовного дела, отсутствие юридического образования, плохое владение русским языком, что указывает на необходимость большего количества времени для подготовки собственной правовой позиции по делу.

Кроме того, в феврале 2020 года, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 был незаконно этапирован в другие следственные изоляторы, расположенные за пределами Республики ФИО3. За данный период времени у её подзащитного были похищены все выписки, которые он делал в ходе ознакомления с материалами дела в феврале 2020 года.

Также, указывает, что ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, однако в настоящий момент данным правом он не воспользовался. Со стороны сотрудников суда были предприняты попытки незаконного ознакомления с аудиозаписями, в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Однако с данным решением он не согласился и потребовал ознакомить с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний раздельно, поскольку способностей в одно время выполнять несколько действий он не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 23.05.2006 № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п. 12 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ», а также в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, суд первой инстанции не выяснял у осужденного ФИО2, с каким материалами уголовного дела ему необходимо дополнительно ознакомится для написания апелляционной жалобы.

Кроме того, осужденный ФИО2 знакомился с материалами дела в следующие дни:

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № полностью, в период времени с 16-00 до 17-30 часов, с томом № – с 1 по 12 стр., в период времени с 17-30 до 17-40 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 12 по 147 стр. в период времени с 16-00 до 18-00 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – полностью, с томом № – с 1 по 87 стр. в период времени с 16-00 до 18-45 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 1 по 168 стр. в период времени с 17-00 до 18-00 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 58 по 174 стр. в период времени с 17-00 до 18-40 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 170 по 250 стр. в период времени с 16-35 до 17-50 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 1 по 133 стр. в период времени с 16-00 до 17-50 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 133 по 252 стр., с томом № – с 1 по 48 стр.;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – с 48 по 257 стр. в период времени с 15-30 до 18-50 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – полностью, в период времени с 16-45 до 19-00 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № – полностью, в период времени с 15-17 до 18-00 часов.

Кроме того, осужденный ФИО2 неоднократно снимался с этапа в Ялтинский городской суд Республики Крым, а именно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об ограничении осужденного ФИО2 во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, не в полном объеме учел, что осужденный ФИО2 в среднем ознакамливался с материалами уголовного дела в течение около двух часов в указанные дни, неоднократно снимался с этапа по независящим от него обстоятельствам. 

Анализ и динамика ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое судом, является недостаточным, позволили суду первой инстанции сделать необоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны осужденного и злоупотреблении предоставленным им правом, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало, что нарушает права осужденного на доступ к правосудию и создает препятствия для реализации его права на защиту.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2020 года – отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Цораева