Дело №2-1183/2021

73RS0013-01-2021-003946-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (Далее – ООО «Югория») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1, в обосновании заявленных требований указало,что 11.05.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2494414517 о предоставлении кредита в размере 35000 руб. 

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*. 

В целях взыскания задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Просит вынести решение о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору №* за период с 11.05.2012 по 21.03.2017 в размере суммы основного долга – 34904,05 руб., суммы процентов – 17121,81 руб., всего сумма задолженности 52025,86 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1760,78 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте 

рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не помнит о наличии карты, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08.11.2011 обращался в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 7605 руб. сроком кредита на 6 месяцев. Между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №*. 

В пункте 2 данного заявления содержалось предложение клиента заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. 

Факт получения карты ФИО1 документально не подтверждается. Однако возражений относительно того, что карта не выдавалась и не использовалась, ответчик ФИО1 не представил.

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО1 использовал карту в период с мая 2012 года по июль 2015 года. 

В связи с отсутствием оплаты задолженность по сведениям банка по состоянию на 21.03.2017 составила 52025,86 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы задолженности, по договору о карте в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором об уступке прав (требования) №04-08-04-03/37 от 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками указанными в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора. 

Как следует из Приложения №2.2 к договору, произведена уступка прав требования в отношении кредитного договора от 11.05.2012 №*, заключенного с ФИО1 в сумме 52962,86 руб., в том числе: 34904,05 руб. – основной долг, 17121,81 руб. – проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В силу приведенных норм права, условий кредитного договора, условий договора цессии, истцу ООО «Югория»» перешли права на взыскание долга по договору о карте от 11.05.2012, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на сумму 52962,86 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, сам договор о карте недействительным либо незаключенным не признавался.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом не представлено в материалы дела договора о карте, условия использования карты, порядок погашения долга по карте, срок ее действия. 

Суд исходит из того, что последний платеж от ответчика произведен по кредитной карте в 2015 году, следовательно, с указанного времени, банк обладал сведениями о возникновении просроченной задолженности. 

Истец просит взыскать задолженность за период с 11.05.2012 по 21.03.2017. 

С учетом того, что истец обратился с иском в суд 17.04.2021 (дата направления иска по почте), суд приходит к выводу о том, что ООО «Югория» пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по договору о карте от 11.05.2012 за период с 11.05.2012 по 21.03.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При этом факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье феврале 2021 года, и последующая его отмена 11.03.2021, не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку и с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» отказано, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте от 11.05.2012 №* за период с 11.05.2012 по 21.03.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июня 2021 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева