Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7163/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> СПИ ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением указав что в производстве пристава-исполнителя ФИО5 ОСП № находится исполнительное производство № о взыскании госпошлины, присужденная судом в размере долга в 2956.38 руб. Исполнительский сбор: 1000.00 руб. с должника ФИО1. 

В связи с арестом счета в декабре 2019г, истец обратился к приставу исполнителю ФИО3, которая пояснила, что все исполнительные производства она передала приставу - исполнителю ФИО4 Истец обратился к ФИО5, сообщил ей о том, что в отношении него имеется исполнительное производство по выплате алиментов в размере 70% от заработной платы и остаток денежных средств в размере 30% перечисляют на карту - лицевой счет №

<

***>, что составляют меньше прожиточного минимума.

По рекомендации пристава-исполнителя истцом было написано заявление в ОСП №, с изложением всей ситуации, заявление зарегистрировано в канцелярии ОСП №.12.2019г.

В течение времени, с декабря 2019г. по июль 2020г., истец ежемесячно снимал денежные средства (заработную плату 30%), на расчетный счет никаких арестов наложено не было.

Однако, 13.08.2020г. и 22.08.2020г. с банковской карты - лицевого счета №- 

<

***> истца были списаны денежные средства в размере 931,20 рублей и 1806,56 рублей соответственно. В настоящее время баланс на счете составляет (-1218,62 рублей).

Судебный пристав-исполнитель, направила в банк электронное постановление № от 13.08.2020г., после чего банком произведено списания денежных средств с банковского лицевого счета № истца, тем самым оставив его без средств на существование.

Истец считает, что пристав исполнитель при вынесении электронного постановления превысила свои полномочия и не учла сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполнимости решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Считает действия пристава-исполнителя ФИО5 ОСП № не законными и нарушающими его право конституционного принципа, лишая истца средств к существованию.

В связи с чем просит суд признать действия пристава-исполнителя ФИО5 ОСП № незаконными; отменить постановление 36601295060160 от 13.08.2020г о наложении ареста на банковский счет; обязать ОСП № в лице пристава-исполнителя ФИО5 произвести возврат удержанных денежных средств в размере 2737,76 рублей на лицевой счет №

<

***>.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО5 в судебном заседании была против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, которые полностью поддержала (л.д.21-24).

Представитель административного ответчика УФССП РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается (внутриведомственное) постановление 36601295060160 от 13.08.2020г. о наложении ареста на банковский счет и как следствие списание денежных средств с банковского счета, которые превысили установленную величину прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, более того, после удержания денежных средств по постановлению № от 13.08.2020г. банковский счет истца имеет минусовой баланс (-1218,62 рублей).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с части 2 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что в отношении истца имеются исполнительные производства по выплате алиментов в размере 70% от заработной платы (ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве")(л.д.39). 

Остаток денежных средств после удержаний алиментов, перечисленных на банковскую карту истца - лицевой счет №

<

***> составляет 30%, то есть значительно меньше прожиточного минимума (л.д.51). 

Однако, 13.08.2020г., 22.08.2020г. с банковской карты истца - лицевого счета №

<

***> на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 № от 13.08.2020г. были списаны денежные средства в размере 931,20 рублей и 1806,56 рублей соответственно. 

Таким образом, после удержания денежных средств по (оспариваемому) постановлению № от 13.08.2020г., банковский счет истца имеет минусовой баланс (-1218,62 рублей), что лишает его средств для существования и членов его семьи (л.д.61).

При недостаточности средств после удержания 70% с заработной платы административный истец был не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении установленного размера удержаний с заработной платы.

Судом установлено, что по рекомендации пристава-исполнителя, 03.12.2019г. ФИО1 реализовано такое право, а именно было составлено заявление в ОСП №, с изложением сложившейся ситуации, заявление зарегистрировано в канцелярии ОСП №.12.2019г. (л.д. 11).

Между тем, судебный пристав-исполнитель, зная об удержании 70% заработной платы административного истца, направила в банк электронное постановление № от 13.08.2020г., после чего банком произведено списания денежных средств с банковского лицевого счета № истца, тем самым оставив его без средств на существование.

Установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления № от 13.08.2020г., судебный пристав исполнитель ФИО5 знала, что с должника удерживается 70 процентов заработной платы (ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве), суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для обращения взыскания на оставшиеся 30% заработной платы административного истца.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает заявленные требования истца обоснованными, поскольку постановление № от 13.08.2020г. о наложении ареста на банковский счет не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования истца ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> СПИ ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий СПИ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от 13.08.2020г., вынесенное судебным приставом ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату административного истца.

Произвести возврат удержанных денежных средств в размере 2737,76 рублей на лицевой счет ФИО1 - №

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-32 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №а-7163/2020

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7163/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> СПИ ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий СПИ, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца ФИО1 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> СПИ ФИО5, УФССП России по 

<

адрес> об обжаловании действий СПИ – удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от 13.08.2020г., вынесенное судебным приставом ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату административного истца.

Произвести возврат удержанных денежных средств в размере 2737,76 рублей на лицевой счет ФИО1 - №

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов