Дело № 1-207/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 27 ноября 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Арекаева И.М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, в качестве водителя, на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В это время ФИО3 увидел Потерпевший №1, который в качестве водителя двигался на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> в попутном направлении, сзади автомобиля ФИО3. В этот момент, имея личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля Потерпевший №1. С целью реализации задуманного, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО3 развернул свой автомобиль марки «

<

данные изъяты> и двигаясь на автомобиле в сторону автомобиля Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, поравнявшись с автомобилем Потерпевший №1, который остановил, свой автомобиль в районе 

<

адрес>, резко повернул колеса своего автомобиля в сторону автомобиля Потерпевший №1 и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с водительской дверью автомобиля Потерпевший №1, затем отъехав назад, повторил данное деяние трижды. Далее, продолжая единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение автомобиля Потерпевший №1, ФИО3 подошел к автомобилю Потерпевший №1 и при помощи усилий рук стал тянуть правую переднюю дверь автомобиля вниз. В результате умышленных преступных действий ФИО3 на автомобиле Потерпевший №1 «

<

данные изъяты> повреждена передняя левая дверь, обивка передней двери, динамик, ручка передней двери, накладка порога внутренняя, отделка, петля двери, порог кузова левый, стекло лобовое, молдинг лобового стекла, перекос правой передней двери. Преступными действиями ФИО3 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 75 080 рублей.

Подсудимый ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в районе 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, с целью запугивания последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь у автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в районе 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и, держа в правой руке нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левой кисти и один удар ножом в область правого бедра, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран левой кисти и правого бедра, которые как в комплексе, так и каждое по отдельности, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем, ФИО3, находясь на расстоянии 1,0-1,5 метра от Потерпевший №1, стал размахивать данным ножом, и высказывать в его адрес угрозы убийством. Данные угрозы убийством Потерпевший №1 воспринял как реальные, поскольку для этого объективно имелись основания: ФИО3 вел себя крайне агрессивно, кроме того, высказывал свои угрозы, демонстрируя нож.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал. Пояснил, что он не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и не причинял ему телесных повреждений ножом, а подошел к нему, чтобы выяснить, когда тот перестанет его преследовать. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ФИО5 №3, от брака с которой у них имеется дочь – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии, он расторг брак с ФИО5 №3. В связи с тем, что ФИО5 №3 и её родственники создавали ему препятствия для общения с дочерью ФИО1, между ним и бывшей супругой ФИО5 №3 происходили скандалы. Бывший тесть ФИО3 часто вмешивается в их конфликты с бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где у него произошел скандал с бывшей супругой по поводу того, что она не возвращает ему взятые у него в долг денежные средства, а также по поводу общения с ребенком. Он забрал у супруги свой телефон и он уехал. Потом ФИО5 №3 сообщила в полицию о хищении телефона, он съездил в полицию и дал объяснения по данному факту. Затем, он поехал в сторону 

<

адрес>, а ФИО3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» поворачивал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 развернул свой автомобиль, а он двигался по своей полосе в том же направлении и остановился на 

<

адрес>. В это время он увидел, как ФИО3, двигаясь по встречной полосе, поравнявшись с его автомобилем, резко повернул колеса и направил свой автомобиль в его сторону и произвел 4 удара передней частью своего автомобиля в водительскую дверь его автомобиля. Он посчитал, что водительская дверь от деформации заклинила, и вылез на улицу через переднюю пассажирскую дверь. У его автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись следующие повреждения: деформирована передняя левая дверь, залом, перекос петель, деформирована левая задняя дверь, деформация и залом левого порога, разрушение внутренней ручки левой двери, разрушение обшивки порога левой стороны, деформация левой боковины кузова, трещина крепления динамика левой двери, перекос петель правой передней двери, трещина на переднем лобовом стекле. С суммой независимой оценки в размере 75080 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным. Официально он работает в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Размер его заработной платы составляет 35 000 рублей в месяц. Других источников дохода он не имеет. В собственности у него на момент причинения вреда имелся только автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска. От первого брака у него имеется сын и от второго брака дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он помогает детям, уплачивает алименты на второго ребенка в размере 8500 рублей. Он в своем автомобиле ехал один, а в автомобиле ФИО3 находилась его бывшая супруга ФИО5 №3. В настоящее время ФИО3 возместил ему материальный ущерб в сумме 75 080 рублей.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут, от брака у них имеется совместная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Порядок общения Потерпевший №1 с ребенком в настоящее время определен судебным решением. Ранее, поскольку порядок общения с ребенком определен не был, по этому поводу между нею и Потерпевший №1 происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась на рынке «

<

данные изъяты>», где между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за общения Потерпевший №1 с ребенком. В ходе конфликта Потерпевший №1 ее оскорблял и угрожал ей, в связи с чем, она вызвала полицию, вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции и написала заявление на Потерпевший №1. После этого, она вернулась на рынок «

<

данные изъяты>», куда подъехал ее отец ФИО3. Она и ФИО3 сели в принадлежащий ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехали в сторону центра города по 

<

адрес>. По дороге им встретился Потерпевший №1, ехавший на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 немного их подрезал, развернулся и поехал за ними. После того, как он их подрезал, ее отец развернул автомобиль на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и поехал во встречном направлении по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, поравнявшись с автомобилем Потерпевший №1, ее отец два раза въехал передней частью своего автомобиля в водительскую дверь автомобиля Потерпевший №1. Она видела после произошедшего, что у автомобиля Потерпевший №1 повреждена левая водительская дверь, помято крыло и была трещина на лобовом стекле. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился дома. Примерно в 11 часов 35 минут со стороны 

<

адрес>, он услышал два удара, похожих на столкновение автомобилей. Он подошел к окну и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «

<

данные изъяты> цвета, и на обочине стоит автомобиль «

<

данные изъяты> цвета, у которого на передней водительской двери была деформация, водитель «

<

данные изъяты> отъезжал назад, у него были повреждения левой стороны переднего бампера и левой фары. Когда водитель «

<

данные изъяты>» отбежал на небольшое расстояние, то водитель «

<

данные изъяты>» подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» и стал тянуть вниз правую переднюю дверь. Позже водитель «

<

данные изъяты>» вернулся к своему автомобилю с сотрудниками полиции. Номера автомобилей он не запомнил. Приметы водителя «

<

данные изъяты>»: больше 50 лет, худощавого телосложения, рост около 165-170 см, седоватый волос, во что был одет, не помнит. Приметы водителя «

<

данные изъяты>»: возраст 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 175 см, волос русый, стрижка короткая, был одет в темную одежду. Личности водителей ему не знакомы. Также пояснил, что постоянно с водителем «

<

данные изъяты>» находилась женщина, которая стояла на обочине и наблюдала за происходящим. Её приметы: 45-50 лет, среднего телосложения, рост около 160-165 см, светлый волос, до плеч, была одета в брюки, темно-коричневую жилетку. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.143) следует, что она проживает вместе с мамой ФИО по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, она находилась на крыльце своего дома, где проживает и видела, как на обочине дороги стоял автомобиль красного цвета, какой марки и номер, она не знает. В это время в данный автомобиль в водительскую левую дверь въехал другой автомобиль красного цвета, передней частью, какой марки и какой номер, она не знает, после чего, отъехал назад и врезался в автомобиль еще раз, и так два раза. Затем он отъехал назад. В автомобиле, который въезжал в другой автомобиль, находилась на переднем сиденье женщина. Затем, когда автомобиль остановился на обочине, она вылезла и наблюдала за происходящим. Приметы водителя, который въезжал: худого телосложения, больше 40 лет, одет в майки и свитер в полоску. Приметы водителя, в которого въезжали: полного телосложения, 30-35 лет, одет в черную футболку. Также она видела, какие повреждения остались у автомобиля, в который въезжали: дверь машины была помята.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что Потерпевший №1 является его сыном. От второго брака у его сына есть дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака со второй супругой, Потерпевший №1 продолжает общаться с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он позвонил своему сыну и в ходе разговора сын ему пояснил, что ФИО3 разбил принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>, а именно въехал в его автомобиль своим автомобилем не менее трех раз. Он отпросился с работы и приехал на 

<

адрес>, где все произошло. Там он увидел, что автомобиль его сына поврежден, а именно: помята передняя водительская дверь, трещина на лобовом стекле слева, залом левого порога, повреждена внутренняя обшивка двери. Также на месте произошедшего присутствовал ФИО3. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 12 часу на улице он услышал стук от ударов. Когда он вышел из двора своего домовладения, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль «

<

данные изъяты> цвета и на обочине стоит автомобиль «

<

данные изъяты> красного цвета. У автомобиля «Хёндай Элантра» были повреждения на водительской двери. У автомобиля «Лада Приора» была разбит передний бампер сбоку. Он также видел, что ФИО3 подошел к автомобилю и несколько раз ударил ногой по двери автомобиля «

<

данные изъяты>». На противоположной стороне дороги находилась ФИО5 №3. Позже, когда водитель автомобиля «Хёндай Элантра» убежал, ФИО5 №3 подошла на место конфликта. Он постоял на месте происшествия несколько минут, после чего, ушел. 

Объективно виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут повредил его автомобиль «

<

данные изъяты>, а также угрожал ему убийством и нанес две резаные раны ноги и руки (Том №, л.д.10, 42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, со схемой места совершения преступления), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, установлены место совершения преступления, а также повреждения автомобиля (Том №, л.д. 11-16, 57-65);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ФИО3 произвел несколько ударов своим автомобилем «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, в результате ударов автомобиль получил механические повреждения. ФИО5 №3 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в районе 11 часов она и ее отец ФИО3 ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>. Потерпевший №1 ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» и по 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> он их увидел, он подрезал их, развернулся и поехал за ними. Тогда отец развернулся и поравнявшись с Потерпевший №1 и врезался в него, и так два раза. (Том №, л.д. 152-155);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, примерно в 10 либо в 11 часов он ехал на своём автомобиле «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, по 

<

адрес> в сторону центра города. Почти на повороте с 

<

адрес> по пути следования ему встретился его бывший тесть ФИО3 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>». И когда ФИО3 поравнялся с ним, то произвел 3-4 удара передней частью своего автомобиля в его автомобиль «

<

данные изъяты>» в переднюю пассажирскую дверь, затем ФИО3 отъехал назад и остановился на другой стороне. Подозреваемый ФИО3 в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (Том №, л.д.177-180);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес>, был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> (Том №, л.д.160-162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, расположенный на специализированной стоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес>. У автомобиля имеются следующие повреждения: поверхностные сколы, потертости и царапины лакокрасочного покрытия по всему кузову, трещины лобового стекла, сквозное отверстие в лобовом стекле в нижней части примерно по центру, максимальными размерами 3х3 см., которое заклеено скотч лентой, механическое повреждение переднего бампера в левой части: сквозное повреждение края бампера, максимальным размером 15,5 см., сквозное повреждение бампера в верхней правой части от места расположения противотуманного фонаря, максимальным размером 5 см., отсутствие фрагмента переднего прозрачного корпуса левой фары в левой её части, которое заклеено скотч лентой, капот со стороны водителя ближе к бамперу изогнут вверх и приоткрыт на 2 см., в месте изгиба имеется трещина лакокрасочного покрытия длинной 2,5 см., выше передней левой фары на капоте имеются две трещины в лакокрасочном покрытии длинной 10,5 см. и 16 см., на левом крыле в средней части в месте стыка с левой фарой отсутствует фрагмент лакокрасочного покрытия максимальными размерами в длину 6,5 см., в нижней части левого крыла в месте стыка с левой фарой имеется трещина лакокрасочного покрытия длиной 9 см., в верхней части левого крыла в месте стыка с левой фарой имеется трещина лакокрасочного покрытия длиной 2,5 см., левая часть переднего бампера выпирает вперед и находится не в местах своего заводского крепления, расстояние от середины фары до внутреннего края бампера 6 см., расстояние от угла фары до внутреннего края бампера 4 см., расстояние от угла левого крыла до края бампера 2,5 см., с правой пассажирской стороны капот в нижней части ближе к бамперу приоткрыт вверх на 2,5 см. (Том №, л.д.163-168);

-заключением эксперта «Бюро независимой оценки» ИП ФИО6 №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиле «

<

данные изъяты> обнаружены повреждения: передняя левая дверь (жесть), обивка передней двери, динамик двери, ручки передней двери, внутренней накладки порога, отделки, петли двери, левого порога кузова, лобового стекла, молдинга лобового стекла, перекос передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 75080 рублей (Том №, л.д.76-94);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>. (Том №, л.д. 169).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на рынке «

<

данные изъяты> его дочь оскорбляет ее бывший муж Потерпевший №1. Когда он подъехал на рынок, он не обнаружил там Потерпевший №1 и свою дочь. После на рынок пришла его дочь и сообщила, что она написала заявление в полицию на Потерпевший №1 и они поехали домой по 

<

адрес> в стороны 

<

адрес>. Когда он остановился на перекрестке, он увидел, что Потерпевший №1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» поворачивает со стороны 

<

адрес> и движется в их сторону. Потерпевший №1 хотел их подрезать на своем автомобиле, но он развернулся и встал за автомобилем, который находился сзади его автомобиля. Он испугался, так как Потерпевший №1 неоднократно ездил за ним по городу и пытался догнать, подрезал его. Тогда он, чтобы прекратить действия Потерпевший №1, испугавшись за себя и за окружающих, развернулся и въехал передней частью своего автомобиля в боковую дверь автомобиля Потерпевший №1. После чего, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, достал телефон и стал кричать, угрожать и оскорблять его. После этого, он разозлился и въехал своим автомобилем в его боковую дверь. Когда он наносил повреждения автомобилю Потерпевший №1, рядом не было ни автомобилей, ни людей. Своими действиями он не мог причинить вред другим лицам, либо их имуществу. Скорость автомобиля в момент причинения вреда автомобилю потерпевшего составляла не более 10-15 км. в час. Потом он поставил свой автомобиль на противоположной стороне дороги, вышел и подошел к Потерпевший №1. Подтверждает наличие на автомобиле Потерпевший №1 повреждений, указанных в обвинительном заключении. Установленный органами предварительного следствия ущерб в размере 75 080 руб. он не оспаривает и возместил указанную сумму ущерба потерпевшему. Он причинил ущерб транспортному средству Потерпевший №1 на почве сложившихся с ним личных неприязненных отношений. 

При этом, подлежит исключению из числа доказательств по делу объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.19), которое не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями данными в судебном заседании свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, показаниями данными на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4, изобличающими ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4, показания данные в судебном заседании свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5 согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, показаний данных в судебном заседании свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4 не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, вышеуказанные показания свидетелей обвинения и письменные доказательства по делу согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, который признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, показания ФИО3 данные в судебном заседании должны быть положены в основу приговора суда. 

Таким образом, в основу приговора должны быть положены доказательства, представленные стороной обвинения. В совокупности они свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением проведенной по делу экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часу, он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пытался выбраться из машины, которую ему повредил ФИО3, через переднюю пассажирскую дверь. В этот момент к нему подошел ФИО3 и держал в руке нож, лезвием вперед, длина лезвия ножа примерно 15 см.. ФИО3, сблизившись с ним, ударил его ножом в левую кисть со стороны ладони, от чего у него образовался порез, от боли он закричал. Если бы он не подставил кисть руки, то удар бы пришелся ему в голову. Затем он оттолкнул ФИО3 от себя и в этот момент ФИО3 нанес ему один удар ножом по правой ноге в область бедра, от чего он получил порез. От ударов у него появилась кровь. Затем он стал махать перед ним ножом, и говорить, что убьет его. Данную угрозу убийством он воспринял как реальную, поскольку ФИО3 был очень агрессивно настроен, сопровождал свои угрозы демонстрацией ножа. После этого, он опасаясь за свою жизнь, стал убегать от ФИО3 и побежал в сторону магазина «Уют» на 

<

адрес>. ФИО3 побежал за ним и кричал, что убьет его, требовал остановиться. Возможно, ФИО3 хотел нанести ему еще несколько ударов, но не успел, так как он стал убегать от ФИО3. Когда он добежал до здания полиции, оперативный дежурный вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, ему перевязали раны, от госпитализации он отказался. Затем он поехал на 

<

адрес>. на место, где находилась его машина. На месте происшествия он увидел ФИО3, сотрудников полиции, ФИО5 №3. Его автомобиль стоял на месте, а автомобиль ФИО3 стоял в другом месте. Он также обнаружил, что из его паспорта была вырвана страница. Причиной действий ФИО3 считает наличие между ними неприязненных отношений, поскольку он вмешивался в их отношения с супругой ФИО5 №3. Ранее на этой почве между ним и ФИО3 случались конфликты, в ходе одного из предыдущих конфликтов ФИО3 ударил его горшком. Полагает, что нож, которым ему были нанесены повреждения, ФИО3 вероятно выкинул. В этот день он сообщил своему отцу, что была повреждена его машина, а ФИО3 нанес ему повреждения ножом, то есть, кратко изложил обстоятельства произошедшего.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 мин., после того, как ФИО3 повредил автомобиль Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее отец ФИО3 вышел из автомобиля и побежал за Потерпевший №1, а Потерпевший №1 убегал от него. Она вышла из автомобиля, осталась стоять рядом с автомобилем и наблюдать за происходящим. Она не видела и не слышала угроз убийством со стороны отца в адрес Потерпевший №1, так как находилась на расстоянии от них. У ФИО3 в руках ножа не было. После того, как Потерпевший №1 убежал от отца на некоторое расстояние, отец вернулся к своему автомобилю, перегнал его на другую сторону, где был автомобиль Потерпевший №1 и направился к автомобилю Потерпевший №1. Ей известно, что ФИО3 в автомобиле Потерпевший №1 взял паспорт Потерпевший №1 и порвал. Спустя некоторое время на 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, и вместе с ними был Потерпевший №1. Она видела, что у Потерпевший №1 была перевязана кисть руки. На ее вопрос, откуда это у него, он сказал, что они за это ответят. Утром, этого же дня, когда он приходил на рынок, рука перебинтована не была. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился дома. Примерно в 11 часов 35 минут со стороны 

<

адрес>, он услышал два удара, похожих на столкновение автомобилей. После того, как он вышел во двор за ворота, он наблюдал, как водитель «Хендай Элантра» стоял около своего автомобиля, а водитель «Лада Приора» остановился на обочине по четной стороне 

<

адрес> и направился к водителю «Хендай Элантра», при этом был ли у данного водителя какой – либо предмет, похожий на нож, он не видел, так как он не приглядывался. Когда водитель «Лада Приора» подошел к водителю «Хендай Элантра», то между ними стала происходить словесная ссора и водитель «Лада Приора» толкнул рукой водителя «

<

данные изъяты>», который упал на землю, а затем встал и отбежал от него в сторону. Затем водитель «Лада Приора» крикнул ему вслед, «я тебя всё равно зарежу», при этом ножа в курах он у него также не увидел, после чего, он вернулся в свой автомобиль, и поехал на нем к водителю «Хендай Элантра», который спрятался за стоящий на обочине автомобиль 

<

данные изъяты>. Водитель «

<

данные изъяты>» остановился, вышел из автомобиля и направился к водителю «

<

данные изъяты>», который от него убегал. Позже водитель «

<

данные изъяты>» вернулся к своему автомобилю с сотрудниками полиции. Номера автомобилей он не запомнил. Приметы водителя «

<

данные изъяты>»: больше 50 лет, худощавого телосложения, рост около 165-170 см, седоватый волос, во что был одет, не помнит. Приметы водителя «Хендай Элантра»: возраст 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 175 см, волос русый, стрижка короткая, был одет в темную одежду. Личности водителей ему не знакомы. Также пояснил, что постоянно с водителем «

<

данные изъяты>» находилась женщина, которая стояла на обочине и наблюдала за происходящим. Её приметы: 45-50 лет, среднего телосложения, рост около 160-165 см, светлый волос, до плеч, была одета в брюки, темно-коричневую жилетку. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки (Том №, л.д.143) следует, что она проживает вместе с мамой ФИО ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, она находилась на крыльце своего дома, где проживает и видела, что водитель красного автомобиля, в который въехал другой автомобиль, вышел через пассажирскую дверь и водитель другой красной машины поставил свой автомобиль на противоположенную сторону и направился к другому водителю, при этом, в руках у данного водителя предмета, похожего на нож, она не видела. Когда водитель автомобиля, который въехал в автомобиль другого водителя, подошел к водителю на близкое расстояние, почти вплотную, то они стали ругаться между собой, и в какой – то момент один водитель, тот, который въезжал в автомобиль другого водителя ударил его своего рукой по его руке, по какой именно и какой рукой, она не помнит. После этого водитель, в которого въехал другой водитель, побежал в сторону, тогда другой водитель побежал за ним и кричал ему в след «я тебя убью», было ли у него что-то в руках, она не присматривалась, получилось ли догнать его или нет, она не видела. В автомобиле, который въезжал в другой автомобиль, находилась на переднем сиденье женщина. Затем, когда автомобиль остановился на обочине, она вылезла и наблюдала за происходящим. Приметы водителя, который въезжал: худого телосложения, больше 40 лет, одет в майки и свитер в полоску. Приметы водителя, в которого въезжали: полного телосложения, 30-35 лет, одет в черную футболку. Также она видела, что у данного водителя, после того, как он вернулся к своему автомобилю с сотрудниками полиции, была забинтована рука, где запястье. 

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он позвонил своему сыну и в ходе разговора сын ему пояснил, что ФИО3 разбил принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего, вылез из автомобиля, подошел к нему и ножом порезал ему ногу и руку. Сын испугался за свою жизнь, когда увидел в руках у ФИО3 нож и убежал от него. Он в этот момент находился на работе. Он отпросился с работы и приехал на 

<

адрес>, где все произошло. Там он увидел, что у сына была перевязана кисть руки, и нога в районе бедра. Также на месте произошедшего присутствовал ФИО3. 

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 12 часу на улице он услышал стук от ударов. Когда он вышел из двора своего домовладения, он увидел, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановился на обочине, на противоположной стороне дороги и направился к водителю автомобиля «Хёндай Элантра». Он не видел ножа в руках у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку специально не приглядывался, ему в глаза ничего не бросилось. Когда водитель автомобиля «Лада Приора» подошел к водителю автомобиля «Хёндай Элантра» они кричали друг на друга. Единственное, что он понял из их разговора, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» сказал водителю автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» что тот его достал. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был нервный и возбужденный. Потом он видел, что Потерпевший №1 побежал в сторону парка. На противоположной стороне дороги находилась ФИО5 №3. Позже, когда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» убежал, ФИО5 №3 подошла на место конфликта. Каких-либо повреждений у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он не видел, так как не приглядывался. Он постоял на месте происшествия несколько минут, после чего, ушел. 

Объективно виновность подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается письменными доказательствами: 

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут повредил его автомобиль «

<

данные изъяты>, а также угрожал ему убийством и нанес две резаные раны ноги и руки (Том №, л.д.10, 42);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей, со схемой места совершения преступления), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, установлены повреждения автомобиля и место совершения преступления. (л.д. 11-16, 57-65);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 23 Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер.Большой 

<

адрес> осмотрены мужские шорты черного цвета, на правой части шорт с лицевой стороны имеется порез (Том №, л.д. 69-70);

-заключением эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные резаные раны левой кисти и правого бедра. Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа, в срок от 12 до 36 часов до момента обследования, что подтверждается характером повреждений, состоянием поверхностных ран, оцениваемые как в комплексе, так и каждое по отдельности, по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер, локализация и механизм образования выявленных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений, не исключает возможности их образования при механизме указанном в данном постановлении (Том №, л.д.195-196); 

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы №о от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями, данными в судебном заседании экспертом ФИО7.

Судебно-медицинский эксперт Урюпинского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в результате судебно-медицинской экспертизы выявлено две раны: 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 №3, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у ФИО3 в момент, когда тот высказывал ему угрозы убийством, в руках находился нож, которым ему были причинены телесные повреждения. ФИО5 ФИО5 №3 отрицает наличие ножа в руках ФИО3, но подтверждает наличие конфликта между ними (Том №, л.д.152-155);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях и показал, что в момент высказывания угрозы убийством в его адрес, у ФИО3 в руках находился нож. Подозреваемый ФИО3 в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (Том №, л.д.177-180);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в согласно которому, были осмотрены мужские шорты, на правой части шорт с лицевой стороны обнаружено повреждение ткани в виде пореза и наличие пятен черно-бурого цвета (Том №. л.д.189-190);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны шорты мужские (Том №, л.д.191). 

При этом, подлежит исключению из числа доказательств по делу объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.19), которое не может являться доказательством в силу ст.74 УПК РФ. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом. 

Так, показания данные потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также с показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, показаниями данными на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4, изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетели и потерпевший при допросе предупреждались об уголовной ответственности, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, показания данные в судебном заседании свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4 согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в связи с чем, указанные показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены судом в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1. данных в судебном заседании, показаний данных в судебном заседании свидетелями ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4 не имеется. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3 судом не установлено и доказательств тому не представлено.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено. Указанные исследованные в судебном заседании письменные доказательства также могут быть положены в основу приговора. 

Анализ всех вышеуказанных доказательств обвинения, положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, а поэтому суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Суд находит, что ими доказано совершение подсудимым угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он повредил автомобиль Потерпевший №1, он поставил свой автомобиль на противоположной стороне дороги, вышел и пошел к Потерпевший №1, чтобы выяснить у него, когда это преследование закончится. Когда он подходил к Потерпевший №1, тот стал отступать назад и споткнулся. После этого, Потерпевший №1 вскочил и начал убегать. Потом он сел в свой автомобиль и перегнал его на противоположную сторону, ближе к автомобилю Потерпевший №1. После этого, он снова вышел из автомобиля и пошел в сторону Потерпевший №1. Однако, Потерпевший №1 отбежал от него и спрятался за дерево. Он не приближался к Потерпевший №1, поскольку тот убежал. Он не стал его догонять и вернулся обратно к своей машине. После чего, он позвонил в страховую компанию, приехал страховщик, они вызвали полицию. Конфликт с Потерпевший №1 длился примерно полторы-три минуты, у него с собой ножа не было. Каких-либо ударов ножом он Потерпевший №1 не наносил. Не помнит, высказывал ли он угрозы убийством Потерпевший №1, может что-то крикн

<

адрес>-либо телесных повреждений на теле у Потерпевший №1 он не видел. Через два часа Потерпевший №1 прибыл на место конфликта с перевязанной рукой и ногой. Конфликт с Потерпевший №1 произошел у него на почве личных неприязненных отношений с ним, поскольку тот ранее устраивал скандалы, оскорблял его и его семью. 

Проанализировав показания подсудимого, суд считает, что показания ФИО3 о том, что он не угрожал убийством и не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, не могут быть положены в основу приговора, так как опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, оглашенными показаниями данными на предварительном следствии свидетелями ФИО5 №2, ФИО5 №4. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что именно, ФИО3 угрожал ему убийством и причинил ему два пореза ножом. Показаниями свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4 подтверждается причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления, наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим. Письменные доказательства также изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется. Допрошенные по делу свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять которым у суда также не имеется. 

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что на месте происшествия не был обнаружен и изъят нож, а также не обнаружены следы крови, не проведена экспертиза следов крови, не свидетельствуют о невиновности ФИО3, поскольку опровергаются совокупность доказательств, представленных стороной обвинения. Так, потерпевший в судебном заседании показал, что телесные повреждения были причинены ему ножом, находившимся в руках подсудимого. Впоследствии, в ходе очных ставок потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания. Кроме того, факт наличия телесных повреждений у Потерпевший №1 установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший назвал причиной конфликта наличие у его бывшей супруги ФИО5 №3 перед ним суммы долга в размере 30000 рублей не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылки стороны на защиты на объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что сам нанес себе порезы и у него пропали денежные средства из автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное объяснение не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данное объяснение взято в рамках проведения процессуальной проверки, потерпевшему не были разъяснены его процессуальные права и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили наличие ножа в руках у ФИО3 в момент конфликта, не являются основанием для оправдания подсудимого. Исходя из содержания показаний свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №3 данных в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4, данные лица не исключают наличие ножа в руках у ФИО3 в момент конфликта. Так, ФИО5 №6, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №2 находились на некотором расстоянии от ФИО3 и Потерпевший №1 и могли не видеть ножа, а ФИО5 №5 в момент конфликта не присутствовал. Кроме того, свидетели поясняли, что специально не приглядывались к рукам ФИО3. 

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 провоцировал ФИО3 на совершение преступления, имел намерение своими действиями добиться лишения свободы для ФИО3, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств тому не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, в что в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствует ответ на вопрос о том, могли ли выявленные у потерпевшего телесные повреждения причинены потерпевшим самому себе или в результате падения с высоты собственного роста, не свидетельствуют о наличии каких-либо сомнений в обоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в своем заключении эксперт указал, что причинение потерпевшему выявленных повреждений возможно с помощью предмета (предметов), обладающего (обладающих) режущими свойствами, каким могло быть лезвие ножа, в срок от 12 до 36 часов до момента обследования и не исключил возможности их образования при механизме указанном в данном постановлении. В судебном заседании эксперт фактически подтвердил данное им по делу заключение. Ставить под сомнение обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не проведена ситуационная экспертиза с целью установления механизма и возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд считает необоснованными, поскольку при совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, необходимость в проведении ситуационной экспертизы отсутствует. Кроме того, наличие телесных повреждений не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме. 

Доводы стороны защиты о том, что поводом для конфликта послужило противоправное поведение потерпевшего, который присылал смс-сообщение с угрозами бывшей супруге, подрезал на дороге транспортное средство подсудимого, не свидетельствуют о наличии противоправного поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, поскольку эти доводы какими-либо объективными данными не подтверждаются. 

Доводы ФИО3 о том, что он ударил автомобиль Потерпевший №1 два раза, а не четыре, как указано в предъявленном обвинении суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО3 ударил его автомобиль 4 раза, свидетеля ФИО5 №4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение ФИО3 в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в предъявленном ФИО3 обвинении отсутствует указание на то, в чем выразился общеопасный способ повреждения имущества, отсутствуют какие-либо данные о возможности причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения или повреждения их имущества (кроме изложения обстоятельств повреждения имущества потерпевшего).

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании, а также следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, действиями ФИО3 не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, уничтожения или повреждения имущества других лиц. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент совершения преступления каких-либо транспортных средств (кроме автомобилей ФИО3 и ФИО8), а также людей на месте совершения преступления не было. Таким образом, повреждение имущества потерпевшего с использованием транспортного средства, в условиях исключающих причинением вреда или здоровью, а также повреждению или уничтожению имущества других лиц, не свидетельствует об общеопасном способе совершения преступления. 

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на повреждение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, на почве возникших личных неприязненных отношений.

О прямом умысле подсудимого свидетельствует способ совершения ФИО3 данного преступления: ФИО3 причинил повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему с помощью транспортного средства, которым он управлял. 

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из его имущественного положения. Потерпевший имеет доход в виде заработной платы в размере 35 000 рублей, у него в собственности находился только автомобиль, который был поврежден в результате действий ФИО3, он платит алименты на содержание младшего ребенка, оказывает помощь старшему ребенку. При этом, потерпевший настаивал, что сумма причиненного ему материального ущерба является для него значительной.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт причинения потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку сумма материального ущерба причиненного преступлением значительно превышает размер его месячного заработка.

Кроме того, при определении значительного ущерба суд учитывает п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью его запугивания, о чем свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и механизм их причинения. Так, ФИО3, целенаправленно высказывая угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1, демонстрировал потерпевшему нож, причинил ножом телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1. Учитывая данные обстоятельства, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, возраст подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером), а также то, что ранее он не судим.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ ФИО3 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа.

Указанные виды наказаний, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ не имеется, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является пенсионером по старости, женат, иждивенцев не имеет, единственным источником его дохода является пенсия в размере 9 036 руб. 44 коп..

Окончательное наказание ФИО3 за совершенные преступления суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО3 преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

Наказание в виде штрафа в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО3 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо установить следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

-обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц. 

Надзор за осужденным ФИО3, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО3 от наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские шорты – считать переданными законному владельцу; автомобиль марки «Лада 217030», гос. рег. знак 

<

***>, находящийся на автостоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу.

Поскольку для разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 75 080 рублей и компенсации морального вреда 25 000 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты и исследовать доказательства, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ - штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - ограничение свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы и штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не уходить из жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток;

-обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации один раз в месяц.

Надзор за осужденным ФИО3, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Наказание в виде штрафа, назначенного ФИО3 в размере 30 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские шорты – считать переданными законному владельцу; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на автостоянке «Фаэтон» по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба и взыскании морального вреда. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков