№ 44г-24/2018

1 инстанция – мировой судья Слободина К.Э.

2 инстанция – судья Вдовченко И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«25» октября 2018 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Маркова И.И.,

членов президиума: Буркова Г.А., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К., 

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрел кассационную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения. 

24 августа 2018 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истребовано из Советского районного суда г. Липецка.

05 сентября 2018 года гражданское дело поступило в Липецкий областной суд.

27 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, т возражениях на нее, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебные акты отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в их неверном толковании.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Niva Chevrolet» г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Peugeot 3008» г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Лада Калина» г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителя «Peugeot 3008» г/н № не была застрахована.

В досудебном порядке ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Установив наступление страхового случая, виновное бездействие страховой компании, определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36820 рублей 77 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к страховщику в порядке прямого возмещения убытков из-за того, что ответственность третьего участника не была застрахована. 

Так, районный суд, анализируя положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вред причинен только имуществу, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахованы, а получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия договора ОСАГО у второго потерпевшего.

По мнению суда апелляционной инстанции, описываемые обстоятельства предоставляли истцу законное право для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Президиум не может согласиться с указанными выводами.

В рассматриваемом споре предметом толкования нижестоящих судебных инстанций выступали положения части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.

В настоящем случае, гражданская ответственность третьего участника ДТП не была застрахована. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. С учетом изложенного возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией виновника, в данном случае САО «ВСК».

Судами первой и второй инстанций приведенным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем постановленные судебные акты подлежат отмене, как основанные на неверном толковании норм материального законодательства.

Принимая во внимание, что причиной вынесения неправосудных судебных актов послужила ошибка судов в толковании норм материального права и данная ошибка не связана с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств, президиум на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, полагает возможным принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 10 мая 2018 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года отменить, постановить новое, которым отказать ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий И.И. Марков