Судья Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2025-002960-79

дело № 2-3542/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1442/2026

25 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года по иску ФИО2 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании рассмотреть заявление.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Калининградской области ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, в котором просил признать решение от 03.12.2024 об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление истца с учетом его текущих деловых и личных качеств.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, обязании рассмотреть заявление отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и неверно применил материальный закон, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает отказ незаконным, поскольку факт увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» более пяти лет назад не является самостоятельным основанием для отказа в приеме на службу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 03.12.2024 ФИО2 обратился в УМВД России по Калининградской области по средствам электронной приемной обращений граждан в сети Интернет с заявлением о приеме его на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с ответом от 03.12.2024 начальника Управления по работе с личным составом ФИО1 в приеме на службу ФИО2 отказано по причине увольнения из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом УМВД России по Калининградской области от 18 мая 2020 г. № 457 л/с.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции ФИО2, утвержденное 15.05.2020 начальником УМВД России по Калининградской области.

Согласно пункту 2 указанного заключения признан факт совершения заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Гвардейский» капитаном полиции ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, создании условий для возникновения конфликта интересов, попытке склонения лица к совершению им коррупционного правонарушения путем предложения передачи незаконного денежного вознаграждения для целей неправомерного влияния на ход расследования уголовного дела, нарушении тем самым пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12, пункта 2,7 части 1 статьи 13, частей 3,4 статьи 71 Федерального закона о службе, части 4 статьи 7, пунктов 2,4 части 1 статьи 12, пунктов 1 части 1 статьи 13, пунктов 1,2,12 части 1 статьи 27 Федерального закона о полиции, части 3 статьи 10, частей 1,2 статьи 11 Федерального закона о коррупции, пунктов «а», «в», «е» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов 4.2 и 4.3 Контракта, пунктов 3.1.17, 3.1.19, 4.1.2, 4.2.5 должностного регламента (должностной инструкции).

Заключение проверки и приказ об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) истцом не оспаривались, незаконными не признавались.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку право отбора кандидатов, способных по своим личным и деловым качествам выполнять обязанности службы в органах внутренних дел, отнесено действующим законодательством к компетенции уполномоченного руководителя, прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией представителя нанимателя, который в целях эффективной экономической (служебной) деятельности и рационального управления (осуществления возложенных полномочий и функций) самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение работников) и заключает трудовые договоры (контракты) с конкретным лицом, ищущим работу, трудовое законодательство, равно как и положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержат норм, обязывающих представителя нанимателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения и осуществлять прием на работу (на службу), а решение об отказе в приеме истца на службу принято по результатам проверки сведений об истце.

Так, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным данным федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне. Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, и требования к ним, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Судебная коллегия с учетом приведенных нормативных положений и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах внутренних дел, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал законным решение ответчика об отказе ФИО2 в приеме на службу в органы внутренних дел, поскольку данное решение было принято руководителем, наделенным полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, а принятое по этим документам решение основано, в том числе на оценке личных и деловых качеств кандидата, при этом нарушений права ФИО2 на доступ к службе в органах внутренних дел ответчиком не допущено.

Указанная позиция согласуется с правовыми положениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, часть 5 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не препятствует уполномоченным руководителям принимать решения, связанные с приемом гражданина на службу в органы внутренних дел, на основании, в том числе личных и деловых качеств гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно и в соответствии с возникшими правоотношениями применил нормы материального права, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.