В суде первой инстанции дело слушала судья Багина В.В.

Дело № 22-1238/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 декабря 2025 года

Сахалинский областной суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием

прокурора Куликовой М.В.,

адвоката Кривулько В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривулько В.В. в интересах ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, которая сохранена до вступления приговора суда в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение адвоката Кривулько В.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ «Восток» 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривулько В.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Его подзащитный имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал раскрытию преступления. По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника осужденного, учтены судом первой инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу верно не установлено.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом личности ФИО1, который состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, как условно осужденный, вновь совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенного наказания, не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору.

Кроме того, суд принял верное решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденному наказания в виде принудительных работ, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкции ч.1 ст.228 УК РФ, так и требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Место отбывания наказания – колония общего режима, определено судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из разъяснений, данных в п. 6 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, если лицо по второму приговору осуждено за преступление, не указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому судом первой инстанции время содержания его под стражей по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривулько В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова