РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С., 

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Зорина С.С.,

а также истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2016 года, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2017года сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300.000рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23500руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 12.02.2016 года примерно в 18.00 часов в с.Октябрьский Городок Татищевского района Саратовской области на улице Комсомольская, напротив дома 21, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта № 2854 истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000руб. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) истцу причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ответчиком данного правонарушения по настоящее время она проходит лечение, ограничена в движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не извинился. Истец является пенсионеркой, травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, существенно ухудшили и без того слабое состояние ее здоровья. Моральный вред заключается и в нравственных переживаниях в связи с утратой возможности продолжать активную общественную жизнь, физической болью в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт причинения вреда средней тяжести истцу, не отрицал. При этом, полагал, что размер морального вреда, оцененный в 300.000рублей, является явно завышенным и не соответствует степени тяжести страданий потерпевшего. Также просил снизить размер оплаты услуг представителя с учетом проделанной представителем работы по рассматриваемому делу, категории дела, требований разумности и справедливости

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости; исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.Право человека на жизнь – основополагающее право, естественное и неотъемлемое. Как указывается в Международном пакте о гражданских и политических правах «право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни» (п. 1 ст.6).Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть1 статьи 20,статья 41Конституции РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в п. 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.В статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

12.02.2016 года примерно в 18.00 часов в с.Октябрьский Городок Татищевского района Саратовской области на улице Комсомольская, напротив дома 21, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1

В ходе разбирательства дела вина водителя ФИО3 установлена.

Так, постановлением Татищевского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000руб. (л.д.14).Постановление вступило в законную силу 26.12.2016года.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 2854 от 31 мая 2016 года ГУЗ «БСМЭ МЗ по СО», указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП возможно 12.02.2016г. Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы-причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (обозреваемое административное дело № 5-52/16).

По поводу полученных телесных повреждений ФИО1 в травмпункте Ленинского района г.Саратова была проведена гипсовая иммобилизация (л.д. 6). В последующем истец обращалась в СарНИИТО, в ООО ЛДЦ «Авеста-М», где ей проводилось обследование и назначалось комплексное лечение. 

Таким образом, учитывая изложенное, между противоправными действиями ответчика и полученными истцом повреждениями в результате ДТП, имевшим место 12.02.2016г. имеется причинно-следственная связь. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный последней презюмируется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, её возраст, а также требования разумности и справедливости, и, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 55.000руб. Более того, судом учтено, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близким родственникам имущественных (неимущественных) потерь.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соразмерность указанных расходов является оценочной категорией, определяется судом в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Суд, при разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10.000руб. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55.000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000рублей, а всего 65.000рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 10.11.2017года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.

Судья : Т.С.Онищук