Дело № 2-3950/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», указывая на то, что 25.02.2017г. в помещении магазина по адресу: 

<

адрес> заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>, стоимостью 44990 руб. Условия договора были исполнены сторонами. При заключении договора истицей также был заключён договор страхования смартфона, страховая премия уплачена в размере 3469 руб. В ходе эксплуатации смартфона, при приобретении чехла, предназначенного для данной модели смартфона, оказалось, что чехол не подходит для смартфона. 25.03.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 28.03.2017г. в сервисном центре продавца проведена диагностика смартфона. В ходе диагностики было установлено, что смартфон не является официальной техникой компании Samsung, поставляемой в Россию, ремонт по гарантии невозможен. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик не довел до истицы полную информацию о товаре, поскольку при приобретении товара истица предполагал, что приобретает оригинальную технику компании Samsung, подлежащую распространению на территории России. 23.05.2017г. истице в адрес АО «Русская телефонная компания» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, убытков на юридические услуги. Поскольку требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены истица обратилась в суд. ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2017г., заключённый между ней и ответчиком, предметом которого является смартфон Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 44990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 19795,60 руб., убытки по оплате страхования в размере 3469 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы на юридические услуги в размере 19800 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2017г. в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, истица заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>, стоимостью 44990 руб. При заключении договора истицей также был заключён договор страхования смартфона, страховая премия уплачена в размере 3469 руб.

Согласно акту ООО «Фаворит-Сервис» от 28.03.2017г., смартфон Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№> не является официальной техникой компании Samsung, поставляемой в Россию, ремонт по гарантии невозможен.

Из объяснений истицы следует, что при приобретении смартфона она предполагал, что приобретает оригинальную технику компании Samsung, подлежащую распространению на территории России.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, не довел до сведений истицы факт того, что смартфон Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>, ненадлежащего качества и не предназначен для распространения на территории РФ, и, следовательно, потребитель не был поставлен в известность продавцом при заключении договора купли-продажи о необходимой и достоверной информации о товаре. 

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании стоимости товара в размере 44990 руб. подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истицы надлежит денежные средства, уплаченные за страхование смартфона, в размере 3469 руб., которые при установленных обстоятельствах следует признать убытками истицы. 

В связи удовлетворением указанных требований следует обязать истицу возвратить ответчику смартфон Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

25.03.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

23.05.2017г. истице в адрес АО «Русская телефонная компания» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, убытков на юридические услуги.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требование потребителя, то суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы как потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии за период с 04.04.2017г. по 18.05.2017г. в размере 19795,60 руб. (44990*1%*44дня). 

Согласно ст. 15 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 5000 руб. Суд считает, что указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных ответчиком неудобств. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. текст в предыдущей редакции). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истицы, полученная ответчиком, в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание, что требования истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены её права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа является правомерным. 

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, стоимость товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истицей были понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 19800 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, то обстоятельство, что истица представляла свои интересы лично, без представителя, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2547,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.02.2017г., заключённый между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», предметом которого является смартфон Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung SM-G935FD, серийный номер 

<

№>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44990 руб., неустойку в размере 19795,60 руб., убытки в размере 3469 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 98254 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход государства в размере 2547 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017г.