Дело № 2-123/2025 (2-1515/2023) 

УИД 51RS0009-01-2024-002479-59

Мотивированное 

решение

 составлено 13 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 03 сентября 2024 года ему на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо и под предлогом продления договора оказания услуг связи оператора «МТС» попросило назвать поступивший ему код. Впоследствии ему стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые представившись сотрудниками Центробанка России и ФСБ под предлогом того, что мошенники пытаются оформить кредит в банке «ВТБ» и что старое приложение банка «ВТБ» устарело, убедили его установить новое приложение банка «ВТБ». После длительных разговоров по мобильному телефону его телефон стал перегреваться и отключаться, о чем на экране телефона появлялась соответствующая надпись.

04 сентября 2024 года на его имя в ПАО «Сбербанк» был оформлен договор кредитной карты 

<

номер> и дополнительное соглашение к нему об увеличении кредитного лимита на общую сумму 250 000 рублей. Денежные средства с данной карты были переведены на его счет в ПАО «Банк ВТБ», после чего – на неизвестные ему счета иных лиц.

Указал, что оспариваемый договор не подписывал, и в связи с отсутствием волеизъявления на заключение договора и получения кредитных денежных средств обратился в суд с настоящим иском. 

Просит признать договор кредитной карты 

<

номер> от 04 сентября 2024 года и дополнительное соглашение к нему об увеличении кредитного лимита недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец дополнительно сообщил, что разговор по телефону с неустановленными лицами продолжил 04 сентября 2024 года, при этом никаких иных приложений не устанавливал, коды не называл (за исключением кода для продления договора услуг МТС), никакие иные коды ему на телефон не поступали. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3, принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским городским судом города Санкт-Петербурга, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ». 

В судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель ПАО «Банк ВТБ» участия не принимал, до судебного заседания направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца и его представителя, мнение представителя ответчика и изучив материалы дела, материалы уголовного дела 

<

номер>, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 данного федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случай признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на основании заявления последнего 16 декабря 2015 года заключен договор банковского обслуживания 

<

номер> (т.1, л.д., 71). ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 была выпущена дебетовая банковская карта 

<

номер>, к которой истцом 20 января 2020 года подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона 

<

номер>, что не оспаривалось сторонами по делу.

Заключив договор банковского обслуживания, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт и принял обязательства исполнять их.

В силу пункта 3.6 Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя), и/или номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или биометрических персональных данных и постоянного пароля и/или одноразового пароля (т.1, л.д. 115 оборот).

В соответствии с пунктом 3.7 Приложения 1 и пунктом 6.1. Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе Сбербанк Онлайн, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении/ push-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге мобильный банк.

Как следует из Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц), электронные документы, в том числе договоры и заявления, предложения (оферты), направляемые сторонами друг другу и подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента/акцепов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как указано в пункте 1.10 договора банковского счета, с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (т.1, л.д. 102-113).

Условия банковского обслуживания физических лиц включают в себя порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка.

Пунктом 3.1.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком договор кредитной карты, в том числе с использованием системы Сбербанк Онлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в банк путем направления предложения о заключении договора в виде индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО Сбербанк». 

04 сентября 2024 года в 10 час. 57 мин. посредством системы «Сбербанк Онлайн» с мобильного устройства Honor с номером 

<

номер> в банк направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

Вход в приложение «Сбербанк Онлайн» произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по дебетовой карте истца 

<

номер>.

Заявление-анкета, заявление об изменении лимита кредита по карте подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных Клиенту на номер телефона 

<

номер> подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк» (т.1, л.д.69-70,67).

04 сентября 2024 года в 11 час.05 мин. 50 сек. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которым Банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил ФИО1 возобновляемый кредитный лимит денежных средств в размере 150 000 рублей под 38,8 % годовых.

Заявка на кредитный лимит и согласование индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты осуществлялись отдельно, путем ввода уникальных одноразовых пятизначных паролей, направленных на абонентский номер Клиента, подключенный к системам «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» в смс и push-сообщениях на русском языке (т.1, л.д.67, 65-66).

Кредитные средства в сумме 235 000 рублей перечислены 04 сентября 2024 года в ПАО «Банк ВТБ» на счет 

<

номер>, принадлежащий ФИО1 

04 сентября 2024 года с банковского счета 

<

номер>, открытого в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО1, осуществлен перевод денежных средств в размере 110 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО4, 121 800 рублей – иному лицу (т.1, л.д.181-183).

Как следует из представленных ответчиком документов, операции перевода денежных средств сопровождались смс и push-информированием клиента 04 сентября 2024 года следующего содержания:

в 10 часов 57 минут 38 секунд «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн»;

в 10 часов 59 минут 23 секунды «Одобрена кредитная карта с лимитом 115 000 рублей. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если Вы не совершали операцию, позвоните на 900»; 

в 11 часов 05 минут 30 секунд «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 115 000 р. ставка 38,8% годовых. Код 02509. Никому его не сообщайте»;

в 11 часов 05 минут 57 секунд «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900»;

в 11 часов 05 минут 59 секунд «Уведомления об операциях подключены к MIR-2014. Для кредитной карты они бесплатны»;

в 11 часов 05 минут 59 секунд «Уведомления об операциях подключены к MIR-2014»;

в 11 часов 08 минут 42 секунд «MIR-2014 11:08 перевод 110 000р. Комиссия 4680р. Баланс 320р»;

в 11 часов 29 минут 47 секунд «Новый кредитный лимит одобрен. До 04.10.24 подтвердите его увеличение»;

в 11 часов 33 минуты 46 секунд «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 250 000р. Баланс 135 320р.»;

в 11 часов 35 минут 22 секунды «MIR-2014 11:35 перевод 125 000р. Комиссия 5 285 р. Баланс: 5 055р.».

в 11 часов 46 минут 08 секунд «Мы получили вашу заявку на карту и отправим уведомление, когда она будет готова. Статус смотрите в Сбербанке Онлайн. Полезная информация по адресу:… Если вы не заказывали карту, позвоните на 900». 

Подтверждение всех расходных операций было осуществлено истцом с помощью введенного пароля, что подтверждается электронным журналом смс и push-сообщений и материалами дела.

Протоколом операции цифрового подписания подтверждается, что ФИО1 ознакомился с предоставленным перечнем электронных документов и согласился с условиями электронных документов, а также подтвердил подписание кредитного договора путем введения кода-доступа.

СО МО МВД России «Кандалакшский» 06 сентября 2024 года по заявлению ФИО1 от 04 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением СО МО МВД России «Кандалакшский» от 06 ноября 2024 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением следователя от 06 сентября 2024 года ПАО «Сбербанк России» признано потерпевшим по факту хищения денежных средств в сумме 235 000 рублей. Сведений об ознакомлении ПАО «Сбербанк России» с данным постановлением не имеется. В судебном заседании ответчиком представлена жалоба от 31 января 2025 года в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании данного постановления. 

В судебном заседании представитель ответчика, исходя из обстоятельств заключения оспариваемого договора через Мобильное приложение Сбербанка Онлайн с мобильного устройства истца, которое по его утверждению не выбывало из его владения, предположила о возможной установке истцом приложения, обеспечивающего удаленный доступ третьих лиц к мобильному телефону истца.

Истец и его представитель в судебном заседании категорически отрицали установку подобного приложения ФИО1 Обратили внимание на то обстоятельство, что истцу на телефон поступало только одно сообщение с кодом от оператора связи «МТС» для продления договора услуг связи. В мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 не входил. Настаивали, что мошенниками был осуществлён несанкционированный вход в личный кабинет «Госуслуги», вследствие чего стали доступны документы для заключения оспариваемого договора. 

Представить в судебном заседании сведения о поступивших смс-сообщениях на телефон 04 сентября 2024 года истец не смог ввиду удаления им переписки.

Вместе с тем, 04 и 06 сентября 2024 года в письменных показаниях, данных следователю по уголовному делу, ФИО1 показал, что 03 сентября 2024 года на звонок оператора МТС о необходимости продления договора услуг связи он сообщил поступивший ему код доступа от своего приложения «Госуслуги» (т.1, л.д 169 оборот). В дальнейшем по указанию звонящего ФИО1 предоставил ему (звонящему) доступ к экрану своего мобильного телефона и по его же указанию переходил в приложения ВТБ банка Онлайн и Сбербанка Онлайн. По разговору он понимал, что звонящие видят все выполняемые им действия. В ходе общения ему (ФИО1) на телефон поступали различные смс-сообщения с кодами, суть которых он не понимал (т.1, л.д.189 оборот - 190). 

Из протокола осмотра мобильного телефона ФИО1 следует, что в пользовании последнего находится мобильный телефон «Honor 8Х» в котором установлена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 

<

номер> (т.1, л.д. 170 оборот - 171). При просмотре приложения «Госуслуги», установленного на данном телефоне, выявлен факт направления запросов 03 сентября 2024 года на выдачу справки 2-НДФЛ, активных действий в период с 03 по 04 сентября 2024 года (т.1, л.д. 175-179).

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», номер телефона 

<

номер> принадлежит абоненту ФИО1 с 25 августа 2010 года по настоящее время. 03 сентября 2024 года блокировок по номеру телефона было, услуги связи предоставлялись без ограничений. 

Согласно трафику входящих и исходящих соединений по номеру телефона 

<

номер> 04 сентября 2024 года на номер телефона ФИО1 поступили в числе прочих следующие сообщения: 

в 11 часов 05 минут 32 секунды поступили смс-сообщения с номера 900;

в 11 часов 23 минуты 51 и 52 секунды, в 11 часов 26 минут 41 секунду, в 12 часов 11 минут 18 секунд поступили смс-сообщения с номера VТB.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор кредитной карты заключен ФИО1 посредством входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение кредитного договора в установленном порядке через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, соответствует действующему законодательству. Сообщения от банка приходили на номер телефона, используемый истцом, переадресация на иной номер телефона не производилась. При переводе денежных средств приходили коды для совершения данного действия с предупреждением о несообщении кода другим лицам. Оснований полагать, что распоряжение на совершение операции дано не клиентом, а иным лицом, на момент проведения операций у Банка не имелось.

Доводы истца и его представителя о том, что кредитный договор истец не заключал отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении Банком прав истца и не влекут недействительность кредитного договора, поскольку при должной степени осмотрительности истец был обязан соблюдать ограничение возможности использования его персональных данных и мобильного устройства со стороны третьих лиц (пункты 1.9,1.1, 3.19 Приложения 1 Условий договора банковского обслуживания т.1, л.д. 113 оборот - 122).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом осуществлены действия по установке на свой телефон приложения, обеспечившего доступ к его личному кабинету третьим лицам. При этом при участии третьего лица истец совершал вход в личный кабинет Сбербанка Онлайн, тем самым предоставив возможность идентификации в системе третьих лиц. Суждения об обратном, изложенные в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании, опровергаются материалами гражданского дела и самим истцом, показавшим что обстоятельства заключения оспариваемого договора он помнил лучше непосредственно после данных событий, подтвердив показания, данные в ходе процессуальной проверки и предварительного расследования уголовного дела. 

При этом Банк неоднократно уведомлял истца о совершаемых операциях по оформлению кредита, предупреждая в случае оформления документов иными лицами о необходимости сообщить об этом банку, не подтверждать соответствующую операцию. Однако истец последовательно подтверждал все операции. 

Суд не принимает доводы истца, изложенные в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденные им в судебном заседании, о неясности содержания данных сообщений, поскольку их текст изложен на русском языке в доступной форме.

Предоставив с 03 сентября 2024 года доступ к данным своего телефона третьим лицам, никаких действий по обращению в банк с целью блокировок банковских карт/приостановлении операций по счетам и т.п. до 11 часов 05 минут 04 сентября 2024 года (то есть в течение суток) не предпринимал. При таких обстоятельствах риски неблагоприятных последствий, обусловленных приведенными действиями и бездействием самого ФИО1, не могут быть возложены на банк.

Само по себе отсутствие письменных документов об ознакомлении клиента с существенными условиями договора и Правилами обслуживания физических лиц, при наличии у заявителя доступа к ознакомлению с данными документами, в том числе в личном кабинете Сбербанк Онлайн, на сайте Банка, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о нераспространении данных сведений на отношения между истцом и ответчиком.

Оценивая основания для признания кредитного договора недействительным по причине выдачи кредитной карты и одномоментного перечисления с нее денежных средств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, положения приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», согласно которым Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, исходя из интересов клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банком указанные выше меры приняты в полном объеме, в том числе и по признаку перечисления кредита, поскольку полученные денежные средства были переведены на счет самого истца, открытого в другом банке (ВТБ). Ввиду изложенного отсутствуют основания для признания действий Банка при оформлении договора кредитной карты и дополнительного соглашения к нему, заключенных с истцом, недействительными.

Отвергая доводы о недействительности сделки вследствие ее совершения под влиянием обмана, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вместе с тем, доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать о введении клиента в заблуждение относительно совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора на выпуск кредитной карты и увеличения кредитного лимита. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом договора на выпуск кредитной карты и увеличения кредитного лимита, не представлено. При таких обстоятельствах договор на выпуск кредитной карты и соглашение об увеличения кредитного лимита являются действительными, банк исполнил обязательства по договору на выпуск кредитной карты и соглашения об увеличения кредитного лимита надлежащим образом.

При этом ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов, понесённых истцом в связи с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора (договора кредитной карты) 

<

номер> от 04 сентября 2024 года и дополнительного соглашения к нему об увеличении кредитного лимита, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Каторова