Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 ноября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 1881017490807038296 от 07 августа 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 1881017490807038296 от 07 августа 2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.08.2019 г. в 14 часов 47 минут на автодороге федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1846 км. Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством марки ХУНДАЙГРАНДСАНТАФ государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указывая, что в момент фиксации правонарушения не управлял транспортным средством, так как является лишь его собственником. За управлением находился Н.Р.Р., вписанный в страховой полис ОСАГО. 

При надлежащем извещении ФИО1, должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в связи с чем полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу № 1881017490807038296 от 07 августа 2019 года следует, что 03.08.2019 г. в 14 часов 47 минут на автодороге федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1846 км. Челябинская область, водитель, управляя транспортным средством марки ХУНДАЙГРАНДСАНТАФ государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН МD0826», поверка которого действительна до 14.03.2021 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КОРДОН МD0826», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1 является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях. 

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, действительной до 14 марта 2021 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КОРДОН МD0826», и пригодности его к применению. 

Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля ХУНДАЙГРАНДСАНТАФ государственный регистрационный знак у366со174, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, представлены страховой полис № транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан Н.Р.Р., а также письменные пояснения Н.Р.Р., в которых он указал, что в момент нарушения именно он управлял автомашиной. 

Вместе с тем, как следует из представленной копии страхового полиса, к управлению транспортным средством допущены ФИО1 – лицо, привлеченное к административной ответственности и Н.Р.Р., так им образом, само по себе внесение и наличие в полисе записи о допуске к управлению автомобилем Н.Р.Р., не свидетельствует о том, что именно данное лицо (Н.Р.Р.) управлял автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении время и месте. 

Объяснение, составленное от имени Н.Р.Р. о том, что именно он управлял автомобилем Хендай Санта Фе 03.08.2019 г., не может быть принято судом в связи с тем, что личность Н.Р.Р. не установлена, суд лишен возможности установить, действительно ли указанное лицо давало такие объяснения, Н.Р.Р. не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в суд для рассмотрения жалобы не явился, своих пояснений суду не дал.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 не предоставил суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находился, таким образом, суду не представлено. На приложенной к обжалуемому постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 1881017490807038296 от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии. 

Судья Д.А. Лекарь