Дело № 1-149/2025 УИД № 69RS0026-01-2023-002659-92

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Ржев Тверской области 24 октября 2025 года

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Слободской Т.Ф., 

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева Д.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Иванова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, со 

<

данные изъяты> образованием, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.11.2021 Ржевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание отбыто полностью, 

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

02.11.2021 приговором Ржевского городского суда Тверской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 года. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 13.11.2021.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал 13.11.2021. 

По основному наказанию ФИО2 снят с учета Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 07.04.2022 в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному наказанию ФИО2 снят с учета Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области 12.11.2024 в связи с отбытием срока наказания.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УПК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечение одного года после отбытия или исполнения наказания. 

02.03.2025 в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 13 часов 04 минут у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

...>, в состоянии опьянения и являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

02.03.2025 в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 13 часов 04 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель последнего, после чего, управляя указанным транспортным средством, начал движение от корпуса 1 дома № 11 по ул. Красноармейская набережная города Ржева Тверской области по автомобильным дорогам города Ржева Тверской области. 

02.03.2025 в 14 часов 04 минуты на участке местности - автомобильной дороги в районе дома №25 по улице Партизанская города Ржева Тверской области нарядом ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» был остановлен автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены. 

02.03.2025 в период времени с 14 часов 04 минут по 13 часов 38 минут ФИО2 на указанном участке местности в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный номер № в связи с тем, что ФИО2 имел признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим на участке местности в районе дома №25 по улице Партизанская города Ржева Тверской области инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» заводской номер 126100 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО2 согласился. 

02.03.2025 в период с 13 часов 38 минут по 13 часов 53 минуты в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», припаркованном в районе дома №25 по улице Партизанская города Ржева Тверской области, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» заводской номер 126100. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1, 26 мг /л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. 

С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. 

02.03.2025 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2025 в отношении ФИО2 прекращено административное производство по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе производства предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.11.2021 приговором судьи Ржевского городского суда Тверской области он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор он не обжаловал. Водительское удостоверение сдал 13.11.2021, основное и дополнительное наказание отбыл. В собственности у его жены, Свидетель №1, имеется автомобиль марки и модели «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, который она купила около двух лет назад за средства, которые ей дал ее отец, ФИО2 денег на покупку указанного автомобиля жене не вкладывал, считает, что данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, а принадлежит только жене. С момента покупки указанным автомобилем пользовалась его жена, он лишь помогал ей с ремонтом данного автомобиля, в связи с чем, жена его вписала страховку на данный автомобиля, на случай, если по ремонту машины ее нужно будет отогнать куда-то, а сама жена этого сделать не сможет. Жена разрешала ФИО2 брать ключи от своего вышеуказанного автомобиля и управлять им при необходимости, но только в трезвом виде, о его судимости по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ жена не знала. Свой вышеуказанный автомобиль жена всегда парковала и хранила на участке местности около корпуса №1 дома 11 по ул. Красноармейская набережная гор. Ржева, где они проживают. 01.03.2025 вечером, точного времени не помнит, ввиду личных неприятностей он, находясь у себя в гараже, выпил спиртного, достаточно много, так как был сильно огорчен случившимися у него личными неприятностями. Выпивал спиртное один. Выпив спиртное, поздно ночью с 01 на 02.03.2025 точное время не помнит, он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, где лег спать. Жена уже спала и не видела, как он вернулся домой, спать он лег отдельно от нее. 02.03.2025, не помнит, во сколько он проснулся, жены дома уже не было, он чувствовал еще остаточное алкогольное опьянение, так как 01.03.2025 он изрядно выпил спиртного, ему хотелось пить воды, около 13 часов 00 минут 02.03.2025 ему нужно было купить питьевой воды, чтобы попить, пешком идти не хотелось, поэтому он решил доехать до магазина на вышеуказанном автомобиле его жены. Он взял ключи от данного автомобиля, вышел на улицу, автомобиль жены был припаркован как обычно около их дома. Он завел ключом замка зажигания двигатель вышеуказанного автомобиля его жены, сел за руль и от дома по вышеуказанному адресу его проживания начал движение на данном автомобиле в сторону нового моста гор. Ржева, где располагался магазин «Красное белое» (напротив автозаправочной станции). Он доехал на автомобиле жены марки и модели «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак № до магазина «Красное белое», располагаемого около нового моста гор. Ржева, напротив автозаправочной станции, купил в этом магазине воды, затем снова сел за руль указанного выше автомобиля жены, и, управляя данным автомобилем на перекрестке у нового моста, повернул направо, проехал по ул. Большая Спасская гор. Ржева, затем у магазина «Столичный» гор. Ржева, повернул направо и начал движение по ул. Партизанская гор. Ржева в сторону своего дома. По пути следования в районе 

<

...> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Водительского удостоверения у него не было, так как он его ранее сдал, он его, поэтому предъявить не смог. Сотрудники ДПС при общении с ФИО2 заметили у него запах алкоголя изо рта, а это признак опьянения. Для составления необходимых документов ему было предложено проследовать в автомобиль ДПС, он согласился и проследовал. ФИО2 был предупрежден, что в автомобиле ДПС ведется видеофиксация. Он против видеофиксации не возражал. Ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, он в нем расписался, копию протокола получил. Далее в патрульном автомобиле, припаркованном около места остановки, в районе 

<

...> сотрудником ДПС ему было предложено на месте при помощи алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему был предъявлен сам прибор, его данные уже не помнит, документы на этот прибор, далее он прошел данное освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение (1, 26 мг/л), с результатом он был согласен. По факту проведенного освидетельствования был составлен акт, с ним он был ознакомлен, копию получил. Также был составлен протокол об административном правонарушении, он с ним был ознакомлен, в нем расписался, копию его получил. Вину он признал полностью, допущенного нарушения не отрицал. Никакого противодействия сотрудникам полиции он не оказывал. На место остановки вышеуказанного транспортного средства, которым он управлял, прибыл следователь, был произведен осмотр места происшествия с его участием, автомобиль жены марки и модели «Мицубиси Лансер 1.8», государственный регистрационный знак №, с документами на данный автомобиль были изъяты, автомобиль помещен на специальную стоянку. Сотрудники ДПС проверили его по базе ГИБДД и обнаружили его вышеуказанную непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В дальнейшем было возбуждено данное уголовное дело в отношении него. Свою вину по предъявленному подозрению он признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил по глупости, он до случившегося не выпивал спиртное вообще около трех лет, но у него случились неприятности и он «сорвался». Он сделал выводы и впредь такого не повторится. В ходе допроса на него какого-либо воздействия не оказывалось. Иных преступлений, о которых не известно сотрудникам полиции, он не совершал. в ходе допроса ему предъявлены видеозаписи, фотоснимки, признанные вещественными доказательствами, записанные на DVD- диск и CD- диск. На данных видеозаписях зафиксированы события, произошедшие 02.03.2025, изложенные и в ходе допроса, по факту остановки транспортного средства под его управлением, он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения. На видео он – мужчина в спортивной синей кофте и серой футболке. Он добавил, что 02.03.2025, когда он, при ранее изложенных обстоятельствах управляя автомобилем жены, поехал купить себе воды, то по пути его остановил неизвестный мужчина и попросил его подвезти, он согласился его довезти, данный мужчина сел на переднее автомобильное сидение в автомобиль, на котором он передвигался. Затем автомобиль под управлением был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, данный мужчина на момент остановки был с ним в машине, но затем он сразу куда-то ушел. Куда он ушел, и где он может находиться, он не знает (т. 1 л.д. 150-154, л.д. 156-159).

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» в должности инспектора. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. В период с 08 ч 00 мин по 17 ч 00 мин 02.03.2025 он находился на службе, его напарником был инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» Свидетель №3, они несли службу на маршруте патрулирования №1. В период несения службы около 13 ч 04 мин 02.03.2025, точное время не помнит, на маршруте патрулирования в районе ул. Партизанская гор. Ржева ими был замечен передвигающий по автомобильной дороге автомобиль марки и модели «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль резко увеличил скорость, попав в их поле зрения. Это показалось им подозрительным. Они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле и звуковой сигнал и стали преследовать вышеуказанный автомобиль с целью его остановки и проверки документов водителя, а также состояния водителя. Указанное транспортное средство осуществило остановку в районе 

<

...>. Водителю данного транспортного средства было объявлено о необходимости заглушить двигатель транспортного средства, выйти из салона автомобиля для предъявления документов с целью их проверки. В салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина, данных его не помнит. Водитель данного транспортного средства выполнил требования, вышел из автомобиля, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Водитель указанного транспортного средства представился как ФИО2, он свидетелю лично не знаком. При общении с ним он почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя. ФИО2 пояснил, что он выпивал спиртное накануне, ввиду чего в настоящее время его мучает жажда, и он ехал в магазин, чтобы купить воды. ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль для составления необходимых процессуальных документов. Патрульный автомобиль был припаркован также в районе дома №25 по ул. Партизанская гор. Ржева Тверской области. ФИО2 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеофиксация и процедура оформления документов с его участием будет зафиксирована на видеорегистратор. ФИО2 не возражал против видеофиксации. Дальнейшего сопротивления он не оказывал, при составлении документов вел себя спокойно, допущенных нарушений закона не отрицал. Ввиду наличия у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем 02.03.2025 в 13 ч 38 мин был составлен протокол № от 02.03.2025, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, в протоколе он расписался, копия данного протокола ему была вручена. ФИО2 были разъяснены все необходимые нормы закона, права. Далее ФИО2 ввиду наличия вышеуказанного признака опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора - «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» №126100, данный прибор и документы на него были предъявлены ФИО2, акт поверки данного алкотектора был действующий. На вопрос, будет ли ФИО2 проходить освидетельствование на месте при помощи указанного прибора, ФИО2 ответил согласием. Далее в патрульном автомобиле припаркованном около 

<

...> было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного специального прибора. Результат освидетельствования составил 1, 26 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, то есть, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту 02.03.2025 в 13 ч 53 мин был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ним ФИО2 был ознакомлен, копию акта получил. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно он сделал соответствующую запись в указанном выше акте. Также был распечатан с алкотектора соответствующий чек с результатом освидетельствования, в котором ФИО2 после ознакомления, расписался. В отношении ФИО2 02.03.2025 в 14 ч 12 мин был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 с данным протоколом был ознакомлен, в нем расписался, копию данного протокола получил. В отношении ФИО2 было соответственно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами и имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору суда от 02.11.2021 (в рапорте об обнаружении признаков преступления он допустил опечатку в дате приговора, указав дату 28.08.2021), который вступил в законную силу 13.11.2021 (в рапорте об обнаружении признаков преступления он допустил опечатку в этой дате, указав 23.11.2021), которым ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, водительское удостоверение ФИО2 сдал 13.11.2021. В действиях ФИО2 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, сразу же был подготовлен соответствующий рапорт и зарегистрирован в ДЧ МО МВД России «Ржевский». На место остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО2., - участок дороги в районе 

<

...> был оперативным дежурным направлен состоящий в СОГ сотрудник органов предварительного расследования (следователь), который осуществил осмотр данного места происшествия, составив соответствующий протокол. Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО2 с документами от него, был изъят и помещен на специализированную стоянку на ул. Центральная д. 25 гор. Ржева. Административное производство в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было вынесено постановление, с ним ФИО2 был ознакомлен, копию его получил, материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Ржевский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Видеозаписи, фиксирующие процедуру оформления административных материалов с участием ФИО2 и факт остановки транспортного средства под его управлением были записаны на носители и приложены к материалу проверки (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №. Данный автомобиль она приобрела около двух лет назад за ее личные накопления и часть денег она взяла в кредит, который выплачивает до сих пор. Данным автомобилем пользовалась в основном она, мужа она вписала в страховку на данный автомобиль и разрешала ему управлять данным автомобилем в случае необходимости, а также при оказании ей помощи в ремонте данного автомобиля. Но она разрешала мужу управлять данным автомобилем строго в трезвом виде, о том, что муж привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, она не знала. Вышеуказанный автомобиль она всегда парковала около ее подъезда по адресу проживания. Ключ замка зажигания от данного автомобиля она хранила в прихожей. 02.03.2025 около 11 ч 00 мин она ушла из дома по делам, на тот момент муж дома спал. Она пошла пешком, автомобиль, как всегда стоял около их дома. Около 13 ч 00 мин 02.03.2025 она шла п ул. Партизанская г. Ржева, вдруг она услышала сигнал полицейского автомобиля, она обернулась и увидела, что возле одного из домов по ул. Партизанская гор. Ржева сотрудники Госавтоинспекции гор. Ржева остановили ее вышеуказанный автомобиль, за рулем которого был ее муж, ФИО2, ей пояснили, что мужа остановили за вождение в нетрезвом виде, она пояснила, что от ФИО2 исходил остаточный запах алкоголя. Её автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку, данный автомобиль ей необходим, так как она на нем возит ребенка, сама добирается на работу, помогает родителям. ФИО2, как она пояснила, из-за случившегося очень расстроился, она уверена, что он все осознал (т. 1 л.д. 82-85).

В брак с подсудимым она вступила в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время брак между ними расторгнут 14.10.2025. Автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.81» она приобретала 24.03.2023 по объявлению с сайта «Авито» по договору купли-продажи, у кого не помнит. Оформление сделки проходило в г. Твери, договор купли-продажи был составлен продавцом и заключен между ними в тот же день. Оплата производилась наличными денежными средствами. Документы на регистрацию, подавала она. Договор купли-продажи был представлен при регистрации транспортного средства. На автомобиле ездила только она, возила сына, муж ездил только на территории автосервиса при необходимости, если осуществлял ремонт, а так чтобы он садился за руль и свободно ездил по дорогам города – такого нет было. Она автомобилем пользовалась исключительно в семейных целях. Она всегда мечтала о машине именно такой марки «MITSUBISHI LANCER», её отец знал об этом. 19.03.2023 отец подарил ей 300 000 рублей наличными, так как сумма большая отец настоял, чтобы они составили договор дарения, и она добавила к ним свои 45 000 рублей. Он сделал ей такой подарок из своих личных сбережений. В это время она уже состояла в браке. В настоящее время автомобиль находится в ее собственности. Соответствующий иск о разделе имущества после развода, удовлетворен судом, и автомобиль передан ей в собственность. О том, что её бывший супруг привлекался к административной ответственности она знала. О том, что ранее было привлечение к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей было не известно. По событиям, которые произошли в марте 2025 года, дополнительно пояснила, что вечером мужа дома не было. Утром она проснулась и почувствовала от него запах алкоголя, до этого 4 года он вообще не пил. Она пошла по своим делам, машину брать не стала, так как пошла не далеко. Когда возвращалась домой, то услышала сирену полицейской машины, повернулась и увидела свою машину. Она подбежала к сотрудникам ДПС, попросила отдать ей её машину, они сказали, чтобы она предъявила документы, она добежала до дома, принесла документы, но они сказали, что возможно машину конфискуют. На момент покупки автомобиля у нее были как кредитные деньги, так и личные. Она работает в детском саду воспитателем. Её муж не возражал в приобретении автомобиля, знал, что транспортным средством будет пользоваться только она. Она вписала супруга в страховку на всякий случай, так как он мог проверить машину на территории автосервиса после ремонта, а так он ни разу не садился за руль, она ему не разрешала. Ключи висели в прихожей всегда на ключнице в свободном доступе. Кроме разрешения проверки на территории автосервиса, она не разрешала супругу передвигаться на автомобиле по городу, ни на какие расстояния. Только во дворе у них в темное время суток, так как у них маленький двор она машину перегонять боялась, он ей помогал. В период брака у них был совместный бюджет, но деньги на автомобиль к нему не относились. Её супруг также имел личные сбережения. Решение о расторжении брака принято в результате неоднократных ссор и скандалов. 4 года назад они расходились, но не развелись. Супруг пытался её вернуть и она дала ему последний шанс с условием, что если он еще раз выпьет, то они разведутся. Случилось хуже, поэтому она подала на развод. На сегодняшний день они совместно не проживают. Она проживает с сыном на Красноармейской набережной. Где проживает её супруг, ей не известно, возможно у друзей или у матери. Они не проживают вместе с начала лета 2025 года. Её бывший супруг в настоящее время трудоустроен в автосервисе «Москва-Рига». В период брака он работал там же. Согласно решению Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.09.2025 автомобиль был передан ей. Решение не обжаловано, ступило в законную силу. Жилое помещение разделено по одной трети ей, мужу и сыну. Ребенок проживает с ней. С учетом вынесенных судебных актов претензии у супруга к ней не имеется. К каким-либо должностным лицам или в организации с ходатайством, о снятии ареста с автомобиля до начала рассмотрения уголовного дела, она не обращалась. На сегодняшний день свое ходатайство поддерживает и просит удовлетворить.

Объективно вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сообщением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» лейтенанта полиции Свидетель №3 об обнаружении в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.8).

Протоколом № от 02.03.2025 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10). 

Протоколом № от 02.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 13 часов 38 минут 02.03.2025 в служебном автомобиле ДПС, припаркованном по адресу: 

<

...>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, которым он управлял и был остановлен в 13 часов 04 минуты 02.03.2025, поскольку имеет признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 11).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2025, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, равное 1, 26 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе (т. 1л.д. 13).

Чеком алкотектора от 02.03.2025 с результатами освидетельствования ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2.03.2025 согласно которому прекращено административное производство в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления (т. 1 л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025, согласно которому осмотрен участок местности около дома №25 по ул. Партизанская гор. Ржева Тверской области, где был остановлен 03.02.2025 автомобиль под управлением ФИО2, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8», модель «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный знак №, VIN: №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т. 1 л.д. 17-22).

Справкой инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдал 13.11.2021 (т. 1 л.д.23).

Карточкой операций с ВОУ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 25).

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный знак №, VIN: № (т. 1 л.д.24).

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 02.11.2021, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 13.11.2021 (т. 1 л.д. 114-116).

Свидетельством о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» №126100 (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8», модель «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.» государственный регистрационный номер №, VIN: № (т. 1 л.д. 37-45).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации серия и № транспортного средства – автомобиля марки и модели «Мицубиси Лансер 1.8» государственный регистрационный знак № VIN: №, из которого следует: объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, свернутый и скрепленный металлическими скобами по краям. Пакет повреждений не имеет, целостность его не нарушена. На пакете с одной из сторон имеется бирка в виде отрезка бумаги белого цвета прямоугольной формы с оттиском печати синего цвета круглой формы «Для пакетов» №76, двумя подписями, выполненными рукописно красителем синего цвета, а также пояснительной надписью, выполненной красителем синего цвета рукописно «СО Лебедева». При вскрытии пакета в нем обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства, заламинировано и выполнено на прямоугольном двустороннем бланке. Сверху с лицевой стороны имеется надпись «Российская Федерация», ниже – наименование документа, снизу красителем красного цвета нанесены номер и серия документа – №, по центру печатным шрифтом различного размера черного цвета указаны данные о транспортном средстве, в том числе, государственный регистрационный номер №, VIN: №, марка МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8, модель MITSUBISHI LANCER 1.8 1. С обратной стороны сверху красителем красного цвета нанесены номер и серия документа – №, аналогичные сведения указаны черным шрифтом снизу, по центру указаны данные о собственнике: Свидетель №1, 

<

адрес>, далее имеется рукописная подпись сотрудника ГИБДД, дата – 29.03.2023 и оттиск круглой печати синего цвета РЭО №7 Госавтоинспекции г. Ржева МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области. В ходе осмотра при помощи ксерокса изготовлены на двух листах формата А4 копии лицевой и обратной сторон осматриваемого свидетельства (т. 1 л.д. 48-51). 

Протоколом выемки от 20.03.2025 с фототаблицей, в ходе которой изъята связка ключей с брелком, ключом замка зажигания и ключом от багажника автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8», модель «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный знак №, VIN: № (т. 1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена связка ключей с брелком, ключом замка зажигания и ключом от багажника автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8», модель «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.» государственный регистрационный номер №, VIN: №, из которого следует: объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, представляющий собой лист белой бумаги белого цвета формата А4, свернутый и склеенный по краям. Конверт повреждений не имеет, целостность его не нарушена. На конверте с одной из сторон красителем синего цвета рукописно выполнена надпись «ключ замка зажигания от а/м «Мицубиси Лансер» г.р.з. №», изъятый в ходе выемки 20.03.25» далее имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета и оттиск круглой печати синего цвета «Отдел дознания МО МВД России «Ржевский ». При вскрытии конверта в нем обнаружена связка ключей, на которой в том числе содержится ключ замка зажигания от автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, данный ключ имеет пластмассовую рукоятку черного цвета, на которой имеется фирменное обозначение «Мицубиси», также на связке имеется автомобильный брелок, выполненный из пластмассы черного цвета с четырьмя кнопками круглой и прямоугольной формы светлого цвета включения – отключения сигнализации, запирания и отпирания дверей автомобиля. В ввязке также имеется ключ от багажника автомобиля с рукояткой черного цвета с надписью «sentry», а также пластмассовый брелок прямоугольной формы в виде пластины серого цвета с надписью «pandect». Составляющие связку объекты при помощи металлических креплений сцеплены на круглом металлическом кольце (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от 24.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены файлы на DVD-диске, а также СD-диске, из которого следует: Объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, представляющий собой лист белой бумаги белого цвета формата А4, свернутый и скрепленный по краям металлическими скобами. Конверт повреждений не имеет, целостность его не нарушена. Пояснительных записей на конверте не имеется. При вскрытии конверта в нем обнаружен СD диск стандартной формы серебристо-зеленого цвета. В ходе осмотра диск был извлечен из упаковки и вставлен в дисковод системного блока компьютера фирмы «Philips». В памяти диска обнаружен один видеофайл с наименованием: «CXLI7027». При воспроизведении видеофайла «CXLI7027» установлено: видео фиксирует автомобильную дорогу, патрульным автомобилем с включенным звуковым сигналом преследуется автомобиль красного цвета «Мицубиси» г.р.з. №, после преследования в течение некоторого времени указанный автомобиль осуществляет остановку, из него выходит со стороны водительской двери мужчина в синей спортивной кофте, серой футболке, спортивных штанах, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находится неизвестный мужчина. На этом видеозапись закончена. После осмотра диск с видеозаписью был извлечен из дисковода компьютера и упакован в исходную упаковку, опечатанную биркой с оттиском печати отдела дознания, подписью дознавателя и пояснительным текстом. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, представляющий собой лист белой бумаги белого цвета формата А4, свернутый и скрепленный по краям металлическими скобами. Конверт повреждений не имеет, целостность его не нарушена. Пояснительных записей на конверте не имеется. При вскрытии конверта в нем обнаружен DVD- диск стандартной формы золотистого цвета. В ходе осмотра диск был извлечен из упаковки и вставлен в дисковод системного блока компьютера фирмы «Philips». В памяти данного диска обнаружена папка с наименованием «Макаров 264». В данной папке обнаружено 4 фотофайла с наименованиями: «»Лансер», «Лансер 2» «Лансер 3», «Лансер 4», на которых зафиксирован автомобиль красного цвета марки и модели «Мицубиси Лансер», г.р.з. №. В ходе осмотра данные фотофайлы распечатаны, фотоснимки приложены к протоколу осмотра. Также в памяти указанного диска обнаружено два видеофайла «Макаров 1» и «Макаров 2». При воспроизведении видеофайла «Макаров 1» установлено: видео фиксирует обстановку в салоне автомобиля ДПС, в нем присутствуют два сотрудника ДПС, а также гражданин в спортивной кофте синего цвета и серой футболке. Сотрудник объявляет дату: 2 марта 2025 года, адрес: 

<

...>, объявляет, что по данному адресу было остановлено транспортное средство марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеуказанный гражданин на вопрос сотрудника ДПС подтвердил свои вышеназванные данные. Сотрудник объявил, что при проверке указанного лица по басе ФИС ГИБДД-М установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудник ДПС объявил, что установлены признаки опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, то есть ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством, о чем ему объявлено, ему разъясняются процессуальные права. При воспроизведении видеофайла «Макаров 2» установлено: видео фиксирует обстановку в салоне автомобиля ДПС, в нем присутствуют те же лица, что и на видео «Макаров 1». Сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального устройства – «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» №126100, предъявляется данный прибор и документы на него. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи данного специального устройства. Далее фиксируется процедура прохождения освидетельствования, оглашается его результат: 1, 26 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился. После осмотра диск с видеозаписями и фотофайлами был извлечен из дисковода компьютера и упакован в исходную упаковку, опечатанную биркой с оттиском печати отдела дознания, подписью дознавателя и пояснительным текстом (т. 1 л.д. 74-79).

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный знак №, VIN: №, DVD- диском с записанными на него четырьмя фотофайлами и двумя видеозаписями, СD- диском с записанным на него одним видеофайлом, связкой ключей с брелком, ключом замка зажигания и ключом от багажника автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный знак №, VIN: №, свидетельством о регистрации серия и № транспортного средства – автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.», государственный регистрационный знак №, VIN: № (т. 1 л.д. 46-47, 54-55, 64-65, 80-81, 66, 167-168).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной полностью, собранные по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями подсудимого, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №2 и Свидетель №3, свидетелю Свидетель №1, а также показаниям подсудимого о признания инкриминируемых ему фактических обстоятельств, которые логичны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными. 

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2, суду представлены рапорт инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №3 от 02.03.2025 и список нарушений Правил дорожного движения РФ. Суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления из числа доказательств, поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела и изложенные в нем сведения о наличии в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий, то есть сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, он не доказывает. Суд также исключает из числа доказательств список совершенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, так как он не доказывает причастность ФИО2 к совершению преступления, указанного в настоящем приговоре. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления 02.03.2025 судимость ФИО2 по приговору от 02.11.2021 в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не снята и не погашена.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом – ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и желал наступления этих последствий. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, трудоустроен официально, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от родственников и соседей на его поведение не поступало, к административной ответственности за совершение нарушений ПДД РФ, не указанных в обвинительном акте, не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет искривление позвоночника, других хронических заболеваний и травм отрицает.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, суд находит, что исправление подсудимого возможного без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания и считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подлежат применению. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый использовал 02.03.2025 при совершении преступления автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, право личной собственности на который на основании решения Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.09.2025, вступившего в законную силу 09.10.2025 признано за Свидетель №1.

С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, то данное транспортное средство не подлежит конфискации. 

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 24.03.2025 наложен арест на автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8», 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером (VIN) №, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. В связи с установлением права личной собственности на указанный автомобиль за Свидетель №1 решением суда, арест, наложенный на автомобиль, следует отменить, сам автомобиль подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На стадии досудебного производства защитником Ивановым В.И. заявлены процессуальные издержки по делу в сумме 3 460 рублей 00 коп. Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, так как об отказе от услуг защитника он не заявлял, является совершеннолетним, трудоспособным лицом с их размером и оплатой в полном объеме согласился. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.8 1.8» модели «MITSUBISHI LANCER 1.8 1.» с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком №

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Иванова В.И., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 3 460 рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-диск и СD-диск с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль марки Митцубиши ланцер 1.8, государственный регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся на спецстоянке по адресу: 

<

...>, связку ключей с брелком, ключ замка зажигания и ключ от багажника автомобиля, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский», свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при уголовном деле – передать собственнику Свидетель №1. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, а также с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.Ф. Слободская