Решение

по делу об административном правонарушении 

№12-37/19

28 января 2019 года

г.о

.Самара

Судья Куйбышевского районного суда г.Самара Ломакина Т.Н., рассмотрев жалобу ООО МУП «Комплекс» на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 14.11.2018 года о привлечении ООО МУП «Комплекс» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 14.11.2018 года ООО МУП «Комплекс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении указанной организации в срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №СЛр-59319 от 22.06.2018г.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО МУП «Комплекс» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.11.2018г отменить, в связи с тем, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ, т.к. не были привлечены эксперты, не направлялись уведомления о проведении проверки в адрес ООО МУП «Комплекс» за 24ч до проведения проверки, а также ссылается на то, что они были уведомлены о дате судебного заседания на 15.11.2018г., а постановление вынесено 14.11.2018г., а также просит суд снизить наказание в виде штрафа до 

<

...> руб., в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель ООО МУП «Комплекс» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что в предписании выявленные нарушения указаны некорректно.

Представитель ГЖИ СО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба ООО МУП «Комплекс» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, ООО МУП «Комплекс» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

22.06.2018 года в адрес ООО МУП «Комплекс» вынесено предписание контролирующего органа – ГЖИ СО №СЛр-59319, выданное по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, которым управляющей компании предписывалось устранить в срок до 20.09.2018 года выявленные факты нарушений, а именно, устранить наличие следов протечек в общем коридоре и в 

<

адрес>. 

Установлено, что ООО МУП «Комплекс» выданное предписание не обжаловало, сроки его исполнения не продлевало, незаконным оно не признано.

Также установлено, что данное предписание в установленный срок исполнено не было, указанные нарушения в полной мере не устранены, в связи с чем, государственным жилищным инспектором в отношении ООО МУП «Комплекс» 01.10.2018 года был составлен протокол №СЛр-63221 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МУП «Комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО МУП «Комплекс» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ООО МУП «Комплекс», имеющим соответствующую лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенные нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, в срок, установленный лицензирующим органом, не устранены.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.к не были уведомлены за 24ч до проведения проверки, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.16 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, на 22.06.2018г в 11ч представитель ООО МУП «Комплекс» был извещен 21.06.2018г. При проведении проверки 22.06.2018г представитель ООО МУП «Комплекс» присутствовал, ходатайств о ненадлежащем извещении представитель ООО МУП «Комплекс» не заявлял.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с ч.6 ст.12 Закона РФ N 294-ФЗ при проведении проверки обязательно должны присутствовать эксперты, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч.6 ст.12 Закона РФ N 294-ФЗ положения не свидетельствуют о том, что участие экспертов при проведении проверки является обязательным требованием.

Доводы о том, что ООО МУП «Комплекс» были уведомлены о дате судебного заседания на 15.11.2018г., а постановление вынесено 14.11.2018г., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания на 14.11.2018г отправлена заказным письмом в адрес ООО МУП «Комплекс» и возвращена в адрес мирового судьи в связи истечением срока хранения. Указание в описательно-мотивировочной части постановления «в судебное заседание 15.11.2018» является технической опиской.

Доводы в жалобе о том, выявленные нарушения указаны в предписании некорректно, необоснованны, поскольку законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах ООО МУП «Комплекс» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, суд полагает возможным назначить ООО МУП «Комплекс» наказание со снижением размера административного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2018 года подлежит изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО МУП «Комплекс», до 100 000 руб. 

Указание в описательно-мотивировочной части постановления «в судебное заседание 15.11.2018» является явно технической опиской, и поэтому в этой части постановление подлежит уточнению, поскольку судебное заседание было назначено и проведено 14.11.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ООО МУП «Комплекс» на постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2018 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2018 года о привлечении ООО МУП «Комплекс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа до 

<

...> рублей.

Уточнить постановление в описательно-мотивировочной части относительно даты судебного заседания и считать правильным 14.11.2018г.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья 

Секретарь