П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитника – адвоката Залян А.И., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Авакьян С.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с января 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Новороссийского гарнизонного военного суда ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса его в качестве свидетеля в судебном заседании, желая оказать помощь своему сослуживцу Ш избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, сообщил суду не соответствующие действительности сведения о том, что ему не известно о хищении Ш денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Н в одном из отделений банка в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания являются правдивыми. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола осмотра документа – протокола судебного заседания Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Ш, обвиняемого в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, усматривается, что ФИО2 в ходе допроса его в качестве свидетеля пояснил в суде, что ему не известно о том, как ДД.ММ.ГГГГ в одном из отделений банка в 

<

адрес> Ш похитил денежные средства, принадлежащие гражданке Н, а также о том, что Ш ему об этом не сообщал. 

При этом из данного протокола следует, что согласно осмотренной подписке свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перед началом допроса в суде разъяснены его права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ш, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения банка он видел, как Ш подходил к банкомату, в котором ФИО3 получала наличные деньги, а затем по дороге от отделения банка в расположение воинской части Ш достал из кармана денежные средства, продемонстрировал их и пояснил, что данные деньги принадлежат Н, которая забыла достать их из банкомата, после чего Ш сразу же подошел к банкомату и похитил деньги. 

Как следует из вступившего в законную силу приговора Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш показания свидетеля ФИО2 относительно неосведомленности последнего в хищении Ш денежных средств, в суде были отвергнуты и признаны надуманными. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО2 в содеянном – установленной. 

Что касается показаний подсудимого о своей невиновности, то суд их отвергает, поскольку они полностью опровергаются достаточной совокупностью перечисленных выше доказательств, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в свой достоверности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого суд расценивает, как способ своей защиты, данные с целью избежать ответственности за содеянное. 

С учетом изложенного и поскольку ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде военный суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его положительные характеристики по службе, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, что признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров