Дело № 2-2878/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Honda TORNEO», государственный регистрационный номер № находящегося в собственности истца, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес>, при этом водитель автомобиля «Toyota WISH», государственный регистрационный номер № ФИО5 не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение. Страховая компания САО «ВСК», где застрахована ответственность ОСАГО истца, страховой случай признала, истцу была насчитана денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которая впоследствии зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО «ВСК». Однако данное регрессное требование не выдвигалось страхователю, сумма страхового возмещения не была перечислена, значит, регрессное требование могло возникнуть только лишь после перечисления данной суммы на счет ФИО1 Принимая такое решение, САО «ВСК» указывает на тот факт, что истцом уплачена страховая премия по полису ОСАГО в меньшей сумме, чем подлежала к оплате, и то, что в полисе стоит не та мощность двигателя автомобиля истца, что указана в свидетельстве о регистрации ТС. В связи с чем, САО «ВСК» было принято решение о выдвижении регрессного требования и автоматического зачтения денежных средств в счет погашения долга перед САО «ВСК». Однако полис ОАСГО истец оформлял у агента САО «ВСК» ИП ФИО2, которая всю процедуру оформления полиса производила самостоятельно. По какой причине в полисе указана меньшая мощность двигателя истцу не известно, однако оплата за данный полис составила 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как указано в письме САО «ВСК», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате по договору юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 75 45 №.

Из содержания изведения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda TORNEO», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение транспортных средств. 

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО5 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и провел осмотр транспортного средства, произвел экспертизу. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-ДФО», расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции № составили 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО6 подлежит выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, выплата ответчиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором указывает, что проверкой полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в корпоративной базе САО «ВСК» и базе РСА, установлено, что сведения являются иными. При заключении договора страхования Дроздовым были сообщены недостоверные сведения в отношении: указана иная (меньшая) мощность ТС, которые существенно повлияли на уменьшение размере страховой премии с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Также сообщено, что начисленная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, сумма задолженности по страховому возмещению САО "ВСК" составляет 

<

данные изъяты>, сумма задолженности по регрессному требованию переел САО «ВСК» составляет 

<

данные изъяты>. ФИО7 предложено в течение 7-ми дней с момента получения настоящего письма оплатить сумму задолженности по страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения ссылается на то, что страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, что привело к занижению суммы страховой премии. Между тем, данный отказ является не правомерным, исходя из следующего.

Обстоятельства, которые могут послужить для страховщика отказом в выплате страхового возмещения, прямо указаны в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в ст.12 данного Закона. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на п.7.2 ст.15 Федерального закона «ОБ ОСАГО», в котором указано, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, как следует из буквального толкования данной нормы, и указано в разъяснениях, данных Верховным судом РФ в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Кроме того, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО)

Суд, так же не признает и ссылку ответчика на наличие соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком в рамках возмещения убытка, поскольку условия такого соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, касаются только порядка возмещения убытка при организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего. 

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «СУДЭКС-Чита», следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Honda TORNEO», государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему, выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, соответствует требованиям закона и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований усомниться в его выводах у суда не имеется.

Следовательно, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%).

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления величины причиненного ущерба, в связи с чем, он уплатил 

<

данные изъяты> по договору на оказание услуг №/Ф/03/18 от 21.03.23018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассоциация юристов Забайкалья» «Исполнитель» и ФИО1 «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, за вознаграждение согласно п. 3.1 Договора оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение (устное или письменно – по желанию Заказчика) по перспективе спора, тем самым, предупредив Заказчика о положительных и отрицательных ситуациях; выполнить функции представителя - оформление и преставление процессуальных документов в рамках договора, защита прав и представление интересов Заказчика в соответствии с п. 1.1 Договора, консультировать Заказчика по вопросам рассмотрения указанного в п.1.1 договора дела, оказывать услуги добросовестно, качественно и своевременно. 

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года 

Судья: Павлова А.В.