Дело № 2а-2141-17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство №-ИП в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о временном ограничении на пользование правом управления транспортным средством, которое считает незаконным, поскольку оплачивать алименты в размере 9197 руб. ежемесячно в настоящее время он не может, так как не имеет достаточного для уплаты алиментов в указанном размере дохода. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем не установлен размер его задолженности свыше 10000 руб., а также не учтен тот факт, что его работа невозможна без управления транспортным средством, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в обжалуемом постановлении не указано о наличии задолженности свыше 10000 руб. Кроме того, право на управление транспортным средством истцу необходимо для трудовой деятельности, что подтверждается дополнительным соглашением. Судебному приставу-исполнителю трудовой договор о том, что наличие водительского удостоверения необходимо в работе, не представляли. Дополнительное соглашение к трудовому договору СПИ не предоставляли. Истцу известно, что он ежемесячно должен оплачивать алименты в твердой денежной сумме 9179 руб., но истец не в состоянии оплачивать такую сумму. Если у истца не будет права управления транспортным средством, то у него не будет дохода вообще. Истец работает администратором и характер работы разъездной. 

Ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что задолженность истца на момента вынесения обжалуемого постановления более 10000 руб., что подтверждается представленным расчетом. В обжалуемом постановлении указана лишь сумма ежемесячного взыскания. Должник ФИО4 не предоставлял каких-либо доказательств того, что его работа связана с управлением транспортом, ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему. Кроме того, работодатель по указанному им адресу отсутствует, Атяшкин алименты не платит, был объявлен в розыск. Кроме того, должность администратора не предполагает обязательное наличие водительского удостоверения. 

Ответчик УФССП по Кемеровской области извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений не представил, не просил рассмотреть в отсутствие. Суд не усматривает необходимости обязательной явки представителя указанного ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, указав, что у ФИО4 задолженность по алиментам, он скрывается, трудовой договор и соглашение к нему фиктивные, т.к. указанного работодателя по указанному в договоре адресу нет. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено 24.05.2017 г., получено должником не ранее 27.05.2017 г. /л.д.8 оборот/, иск в суд направлен 06.06.2017 г. /л.д.14 конверт/, то десятидневный срок истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей в размере 9197 руб. ежемесячно.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом - правом управления транспортным средством на основании водительского удостоверения 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). 

Истец считает постановление о временном ограничении специальным правом незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на дату вынесения постановления сумма долга не превышала 10000 руб. и его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов иска истец указывает, что он работает в ООО «Лена» в должности администратора на основании трудового договора от 01.02.2016г. (л.д.9-10). Согласно п.1.4., 1.2. Дополнительного соглашения от 01.04.2016 г. к трудовому договору /л.д.11/ работа в должности администратора носит разъездной характер и работник должен иметь право управления транспортным средством и действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», иначе трудовой договор с ним будет расторгнут. 

Однако указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 67.1 этого же Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должника по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016г. в соответствии со ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2010г. «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. 

Согласно материалам исполнительного производства, по состоянию на 29.12.2016г. должник ФИО1 имел доход в ООО «Лена», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Сторона ответчика в судебном заседании указывает, что 19.01.2017г. судебным приставом осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Лена», при этом в результате выезда установлено, что данная организация по указанному адресу не находится около 3-4 мес. 30.01.2017г. в целях проверки имущественного положения должника ФИО1 осуществлен выезд на адресу: 

<

адрес>: провести проверку имущественного положения должника не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо на момент выезда судебного пристава-исполнителя. 22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает. 22.05.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, должника дома не оказалось, оставлена повестка, однако должник ФИО1 к судебному приставу не явился. 24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, со слов отца должника, что по данному адресу ФИО1 не проживает. При этом указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами из материалов исполнительного производства №-ИП.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ; постановление о временном ограничении на пользование специальным правом; постановление об объявлении должника в розыск.

Вопреки доводам истца, в судебном заседании установлено, что задолженность ФИО1 по алиментам на 19.05.2017г. составила — 83 349,80 руб., что подтверждается расчетом (л.д.27-28), с 01.02.2017 г. по 31.05.17 г. составила 36788 руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности (л.д.50).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 24.05.2017 г. задолженность ФИО4 превышала 10000 руб. и довод иска об обратном не нашел подтверждения.

Пунктом 1 ч.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд учитывает, что при решении вопроса об ограничении ФИО4 в пользовании специальным правом у СПИ ФИО2 отсутствовали сведения о том, что трудовая функция ФИО4 связана с управлением транспортным средствами. Указанное обстоятельство не оспаривала представитель истца. 

Представленные в материалы административного дела трудовая книжка, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему указывают, что ФИО4 работает в ООО «ЛеНа» в должности администратора, его должность носит «разъездной» характер и для выполнения указанной трудовой функции, согласно Дополнительного соглашения, работнику необходимо иметь право на управление транспортными средствами.

Указанные доказательства не свидетельствуют о том, что должность администратора связана с непосредственным исполнением трудовой функции по перевозке людей или грузов, а указание на разъездной характер работы не подтверждает того обстоятельства, что исполнение трудовой функции администратора не возможно без указанного права. Следовательно ограничение специального права в данном конкретном случае, по мнению суда, не приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, и, вопреки доводам истца, не сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на 24.05.2017г. имелись достаточные основания для установления в отношении ФИО1 временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом и стимулирования должника к исполнению исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.05.2017г. № о временном ограничении на пользование должником специальным правом соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В связи с чем, к настоящему времени нарушений прав истца ФИО1 в рамках заявленных им исковых требований судом не установлено. 

Суд считает исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № о временном ограничении на пользование должником специальным правом - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово от 24.05.2017 года № о временном ограничении на пользование должником специальным правом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева 

Дело № 2а-2141-17 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 июня 2017 года 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области ФИО2, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на пользование должником специальным правом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 27.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева