Дело № 2-96/2023

УИД № 50RS0039-01-2023-009997-77 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 05 февраля 2024 года

Соликамский городской суд в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В результате действий ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от 

<

дата>. САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 238596,18 рублей. Так как гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДПТ не была застрахована, то истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 238596,18 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,96 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При указанных обстоятельствах суд, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, фототаблицей, постановлением старшего инспектора 2-й роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему ФИО2 имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

<

дата> между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, на период действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.17).

САО «ВСК», признав ДТП от 

<

дата> страховым случаем, на основании акта приема передачи выполненных работ № от 

<

дата> оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в размере 238596,18 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 34).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям транспортного средства. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. 

Таким образом, у истца возникли убытки в сумме 238596,18 рублей.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на момент ДТП не было полиса ОСАГО, что подтверждается письмом главного специалиста Отдела досудебного урегулирования суброгации СПАО «Ингосстрах» ФИО8 (л.д.35). 

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не имел полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере 238596,18 рубль. 

Доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,96 рубля (л.д.11). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 238596,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов

Копия верна, суд