Дело № 2-629/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения в размере 82583,50руб., неустойки за период с 30.10.2018г. по 15.03.2019г. в размере 113 140,08 руб., неустойки за период с 16.03.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере по 825,84руб. за каждый день просрочки, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 руб., по оплате подготовки досудебной претензии - 2500руб., взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росэнерго». 

В порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09.10.2018г. ФИО2 обратился в ООО «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортному средству BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 82 583,50 руб. 

01.03.2019г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в размере 82583,50 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., а также расходы по оплате подготовки досудебной претензии. При этом страховщик оставил претензию без удовлетворения. 

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 43046,50 руб., неустойку за период с 30.10.2018г. по 15.03.2019г. в размере 58 973,71 руб., неустойку за период с 16.03.2019г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере по 430,47 руб. за каждый день просрочки, убытки на досудебную экспертизу в размере 18000 руб., убытки по оплате подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Представитель ответчика ООО «Росэнерго» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, просит, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В возражениях на исковое заявление также просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также считает не подлежащими возмещению расходы за составление независимой технической экспертизы, поскольку экспертное исследование ООО «Областной Центр Правовой Помощи» выполнено в соответствии с методикой Минюст, а не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, данное доказательство является недопустимым. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с положением п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 и автомобиля BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д. №). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росэнерго».

09.10.2018г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. №).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-правовой центр «Лекс», проведенному по заказу ООО «Росэнерго», заявленные истцом повреждения транспортного средства BMW 520I, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат механизму образования в результате контактного воздействия со следообразующим объектом – транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

07.11.2018г. ответчик в адрес истца направил уведомление о несоответствии указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и противоречии механизму образования в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом – транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением №№ ООО «Областной Центр Правовой Помощи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 82583,50 руб. (л.д. №). За проведение указанной экспертизы истец оплатил 18000 руб. (л.д.№).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.03.2019г. истцом, в адрес ответчика ООО «Росэнерго», была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 82583,50руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб., на подготовку досудебной претензии в размере 2 500 руб. (л.д. №). Однако ответа на данную претензию не последовало. 

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба, а также с целью определения соответствий повреждений транспортного средства, обстоятельствам, заявленным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 43046,50 руб., утрата товарной стоимости – 62514,82 (л.д. №).

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебных экспертиз сторон и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Судэксперт» №№ от №, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263).

На основании изложенного, учитывая, что со стороны ответчика истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме, по причинам, не освобождающим страховщика от принятых обязательств, доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, ответчиком ООО «Росэнерго» не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Росэнерго» в пользу истца страхового возмещения в размере 43046,50 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, разрешая которые, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 12 Закона, регламентированы действия, как страховщика, так и потерпевшего, направленные на разрешение вопроса определения размера страховой выплаты и порядка ее осуществления, в соответствии с которой обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, в силу содержащихся в п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований о возмещении расходов по оплате проведения досудебной экспертизы представлена квитанция на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком представлены возражения относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов и доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, существующих в г. Саратове сложившихся цен на аналогичные виды услуг по проведению независимых экспертиз суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росэнерго» в пользу истца расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 5 500руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 30.10.2018г. по 15.03.2019г. в размере 58973,71 руб.

При этом суд не соглашается с определением истцом периода просрочки с 30.10.2018г., поскольку страховая выплата должна производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 29.10.2018г. 

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 10761,62 руб. и снижении размера неустойки, предусмотренной Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 0,1 % в день, таким образом, неустойка за период с 29.10.2018г. по 22.05.2019г. составит 8866,24 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 430,46 руб. (1 %) за каждый день просрочки за период с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 5000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 руб. 

Разрешая заявленное требование суд исходит из того, что данные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, невысокую сложность и отсутствие необходимости в значительных временных затратах по оказанию услуг на составление досудебной претензии и приходит к выводу о необходимости их снижения до 1000 руб.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ООО «Росэнерго» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб. не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 7000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12.04.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судэксперт», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росэнерго» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росэнерго» оплатило ООО «Судэксперт» 20000руб., в счет проведения судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 82583,50 руб. до 43046,50 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы.

В процентном соотношении 43046,50 руб. (размер удовлетворенных требований) от 82583,50 руб. (размер заявленных требований) составляет 52,12 %.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично с ФИО2 в пользу ООО «Росэнерго» пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 9576 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» страховое возмещение в размере 43046 рублей 50 копеек, неустойку за период с 29.10.2018 года по 22.05.2019 года в размере 8866 рублей 24 копейки, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, по составлению претензии 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10 761 рубль 62 копейки, а всего 76 674 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.05.2019 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 46 копеек в день, в общей сумме неустойки не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа «Росэнерго» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 мая 2019 года.

Судья З.А. Левина