Дело №2-3376/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего - судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 12 мая 2016 года истцом у ИП ФИО2 (магазин «Sony Centre») был приобретен по договору купли-продажи сотовый телефон Sony Xperia Z5 compact, стоимостью 31 990 рублей. Однако после покупки истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: телефон не включается, на дисплее нет изображения, что препятствует использованию товара по назначению.

Сразу после этого истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара, 19 сентября 2016 года, товар был сдан на гарантийный ремонт. 

22 сентября 2016 года товар вернули, недостатки не устранили, согласно техническому заключению к акту выполненных работ от 22 сентября 2016 года обнаружены механические повреждения устройства, в связи с чем, в устранении недостатков по гарантии отказано, с чем истец не согласен, поскольку никаких механических повреждений им не допускалось, товар эксплуатировался надлежащим образом.

Не согласившись с данным заключением, истец был вынужден обратиться в АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» для проведения независимой экспертизы товара. За данную услугу истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 282-16F, экспертом был выявлен производственный дефект в виде несоответствия аппарата заявленным степеням защиты оболочки IP65 и IP68, поскольку производителем данного аппарата на упаковке указаны степени защиты оболочки IP65 и IP68 согласно ГОСТ 14254-96 «Степени зашиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», однако в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что внешняя оболочка аппарата не обладает достаточной водонепроницаемостью, как заявлено производителем на упаковке, что свидетельствует о несоответствии данного аппарата степени защиты оболочки IP65 и IР68 согласно ГОСТ 14254-96 «Степени зашиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», что, по мнению эксперта является несоответствием характеристикам, заявленным производителем данного аппарата, при этом нарушений правил эксплуатации покупателем не выявлено.

После этого истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, а также возместить убытки. 

Однако, до настоящего времени требования истца по претензии не удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 31 990 рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 35 189 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2016 года истцом у ИП ФИО2 (магазин «Sony Centre») был приобретен сотовый телефон Sony Xperia Z5 compact, стоимостью 31 990 рублей. Однако, после покупки истцом были обнаружены недостатки: телефон не включается, на дисплее нет изображения.

19 сентября 2016 года истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков товара и товар был сдан на гарантийный ремонт. 

22 сентября 2016 года товар вернули, недостатки не устранили, согласно техническому заключению к акту выполненных работ от 22 сентября 2016 года обнаружены механические повреждения устройства, в связи с чем, в устранении недостатков по гарантии отказано.

Не согласившись с данным заключением, истец обратился в АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста № 282-16F, экспертом был выявлен производственный дефект в виде несоответствия аппарата заявленным степеням защиты оболочки IP65 и IP68, поскольку производителем данного аппарата на упаковке указаны степени защиты оболочки IP65 и IP68 согласно ГОСТ 14254-96 «Степени зашиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», однако в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что внешняя оболочка аппарата не обладает достаточной водонепроницаемостью, как заявлено производителем на упаковке, что свидетельствует о несоответствии данного аппарата степени защиты оболочки IP65 и IР68 согласно ГОСТ 14254-96 «Степени зашиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», что, по мнению эксперта является несоответствием характеристикам, заявленным производителем данного аппарата, при этом нарушений правил эксплуатации покупателем не выявлено.

18.04.17г. истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, а также возврата убытков, с указанием о проведении проверки качества либо экспертизы товара в своем присутствии предварительно известив о дате, месте, времени проведения проверки качества для предоставления товара и личного участия. Ответчик на претензию не ответил.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийному талону на телефон установлен гарантийный срок на основное изделие - 12 месяцев.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

На основании абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно материалов дела, при первоначальном обращении ФИО1 в сертифицированный сервисный центр была проведена проверка качества и причин возникновения недостатков. Согласно техническому заключению ООО «РСС» от 22.09.2016г. имеющиеся дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации. 

Подтверждением этого, как следует из заключения, является то, что до вскрытия корпуса телефона был проведен WRT-тест (на герметичность телефона). Результат теста: «тест пройден, аппарат герметичен». Далее для выявления причины неисправности было проведено вскрытие аппарата и обнаружены следы коррозии в области материнской платы, что является подтверждением факта попадания жидкости внутрь. Попадание жидкости внутрь корпуса (при условии, что аппарат является герметичным) возможно только при неплотно закрытой или не закрытой заглушке слота SIM карты. Под заглушкой распложен индикатор попадания жидкости, в неактивном состоянии (при отсутствии контакта с жидкостью) он белого цвета, при попадании на него жидкости он меняет цвет на красный (оттенки красного). 

При условии пройденного WRT-теста наличие коррозии (жидкости) в аппарате свидетельствует о нарушении правил его эксплуатации (что подтверждается информационным письмом ООО «Сони Мобаил Комьюникейшнз Рус»). 

Таким образом, поскольку после вскрытия аппарата был установлен факт нарушения правил эксплуатации, что включает небрежное обращение с устройством и/или использование в условиях, не соответствующих классу защиты IP, повлекшее наличие следов воздействия жидкости, в гарантийном ремонте ФИО1 было отказано. 

Согласно разъяснениям ООО «Сони Мобайл Комьюникейшнз Рус» тест на герметичность может быть проведен только до разборки аппарата, поскольку при его вскрытии повреждается одноразовая герметизирующая прокладка и герметичность телефона может быть восстановлена после ее замены и запрессовки на специальном оборудовании сервисного центра в ходе ремонта. Сведений о проведении данных работ в отношении телефона истца (в связи с отказом в гарантийном ремонте) материалы дела не содержат. 

Согласно заключению специалиста АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» № 282-16F, экспертом был выявлен производственный дефект в виде несоответствия аппарата заявленным степеням защиты оболочки IP65 и IP68, поскольку производителем данного аппарата на упаковке указаны степени защиты оболочки IP65 и IP68 согласно ГОСТ 14254-96 «Степени зашиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», однако в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что внешняя оболочка аппарата не обладает достаточной водонепроницаемостью, как заявлено производителем на упаковке, и сделан вывод о несоответствии данного аппарата степени защиты оболочки IP65 и IР68 согласно ГОСТ 14254-96 «Степени зашиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)», что, по мнению эксперта является несоответствием характеристикам, заявленным производителем данного аппарата, при этом нарушений правил эксплуатации покупателем не выявлено.

В ходе внешнего осмотра телефона экспертом было установлено что индикатор влажности под заглушкой окрашен в розовый цвет. Герметичность аппарата в ходе исследования проверялась экспериментально – на телефон направлялась струя воды из системы ХВС( стр.7 заключения, л.д. 14), и после вскрытия во внутренней полости аппарата обнаружено наличие воды. 

Однако, истцом эксперту АНО «ЦИЭСС» сведения о ранее произведенной разборке телефона и возможной его негерметичности по данной причине, как и данные о прохождении аппаратом ранее WRT-теста не предоставлялись и при проведении экспертизы не учитывались. специальное оборудование для его проведения не использовалось, пути и причины попадания воды в аппарат и возникновения коррозии не исследовались.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что обнаруженная экспертом АНО «ЦИЭСС» негерметичность товара образовалась либо вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем (вывод технического заключения ООО «РСС»), либо вследствие непроведения ООО «РСС» работ по восстановлению герметичности телефона после его вскрытия (т.е. действий третьих лиц), суд приходит к выводу об освобождении продавца от ответственности и об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

В связи с отказом в требованиях о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнении договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья А.Ю. Горшенев