РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному истку ФИО2 - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 25 июня 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении. В исковом заявлении указано, что 07.05.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и "НВА" заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 1505000 руб. сроком по 06.05.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, а также в обеспечение возврата кредита по указанному договору 07.05.2013 был заключен договор поручительства №-П1 с ФИО4, который обязался отвечать перед банком по обязательствам "НВА" 25.11.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и "НВА" заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 680000 руб сроком по 24.11.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых 11.11.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и "НВА" заключен кредитный договор №, по условиям которого "НВА" была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом в размере 200000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. 05.11.2014 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», которое переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». ... года "НВА" умер, наследником к его имуществу является супруга ФИО1, которая оформила свои наследственные права надлежащим образом. По состоянию на 07.06.2017 задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 составляет 416501 руб. 09 коп, в том числе основной долг - 376238 руб., просроченные проценты -26000 руб. 86 коп, неустойка по основному долгу - 12123 руб. 74 коп, неустойка по просроченным процентам - 2134 руб. 49 коп по кредитному договору № от 25.11.2013 составляет 323351 руб. 70 коп, в том числе основной долг -283331 руб., просроченные проценты - 33035 руб. 14 коп, неустойка по основному долгу - 5477 руб. 81 коп, неустойка по просроченным процентам - 1507 руб. 75 коп задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 составляет 236570 руб. 72 коп, в том числе основной долг - 194295 руб. 04 коп, просроченные проценты в сумме 42275 руб. 68 коп. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в сумме 416501 руб. 09 коп взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в сумме 323351 руб. 70 коп, по кредитному договору № от 11.11.2013 в сумме 236570 руб. 72 коп расторгнуть кредитные договоры между банком и "НВА", взыскать расходы по оплате государственной пошлины (т. ... л. д. ...).

Также ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 03.12.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и "НВА" заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 1500000 руб. сроком по 02.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. 05.11.2014 ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», которое переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». ... года "НВА" умер, наследником к его имуществу является супруга ФИО1, которая оформила свои наследственные права надлежащим образом. По состоянию на 03.08.2017 задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 составляет 1945926 руб. 31 коп, в том числе основной долг - 1446426 руб., просроченные проценты - 497118 руб. 02 коп, неустойка по основному долгу - 1035 руб. 76 коп, неустойка по просроченным процентам 1346 руб. 53 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1945926 руб. 31 коп, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т. ... л. д. ...7).

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд также с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что 03.12.2014 между ОАО Банк «Открытие», которое переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», и "НВА" заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 1500000 руб. сроком по 02.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту 03.12.2014 был заключен договор поручительства №-П1 с ФИО2, который обязался отвечать перед банком по обязательствам "НВА" ... года "НВА" умер. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1945926 руб. 31 коп и расходы по оплате государственной пошлины (т. ... л. д. ...).

В рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договора поручительства недействительным, применение последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. (т. ... д. ...). Встречные исковые требования ФИО2 неоднократно изменялись (т. ... л. д. ...), в окончательной форме ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просит признать договор поручительства недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (т. ... л. д. ...).

Определением Шадринского районного суда от 18.01.2018 гражданские дела по искам ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с "НВА" и их расторжении объединены в единое производство (т. ... л. д. ...).

В ходе рассмотрения дела истец ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 в размере 416501 руб. 09 коп взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014 в размере 1945926 руб. 31 коп взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013 в размере 323351 руб. 70 коп и по кредитному договору № от 11.11.2013 в размере 236570 руб. 72 коп расторгнуть указанные кредитные договоры, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (т. ... л. д. ...).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленных суду возражений на встречное исковое заявление (т. ... л. д. ...) следует, что встречные исковые требования считает необоснованными и не соответствующими нормам материального права, т. к. истцом ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора поручительства он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, им пропущен срок исковой давности, в связи с чем банк просит применить срок исковой давности и в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования, дополнительно суду пояснила, что состояла в браке с "НВА", который умер ... года, она является наследником к его имуществу. При жизни "НВА" заключал кредитные договоры, в том числе и с поручительством физических лиц ФИО4 и ФИО2 Размер задолженности по кредитным договорам не оспаривает, просит снизить размер начисленной по кредитным договорам неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств (т. ... л. д. ...). Встречные исковые требования не признает, т. к. ФИО2 не признан недееспособным, значение своих действий при подписании договора поручительства понимал.

Из представленных суду ответчиком ФИО1 возражений на исковые требования (т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...) следует, что после смерти "НВА" ей перешло наследственное имущество на сумму ... руб. ... коп, в которую включена кадастровая стоимость земельного участка по договору аренды в размере ... руб. ... коп. полагает, что данная стоимость в размер наследственной массы включен быть не может, поскольку право аренды оценено не было, относительно участка к ней перешло право его аренды, поэтому стоимость наследственного имущества составляет ... руб. ... коп, при этом истцом заявлено требование о взыскании общей задолженности по кредитным договорам и госпошлины в размере 5163399 руб. 01 коп, что превышает размере перешедшего к ней наследственного имущества.

Представитель ответчика ФИО1 и ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил встречный иск удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3 (т. ... л. д. ...).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, факт заключения договора поручительства по обязательствам "НВА", умершего ... года, не оспаривает, но полагает, что в связи с его смертью его обязательства прекращаются, обязательства по кредитным договорам переходят к наследнику умершего заемщика, поэтому задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ФИО1, которая является наследницей к имуществу "НВА" Данная позиция также отражена в представленных суду возражениях на исковое заявление (т. ... л. д. ...).

Представитель 3-его лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых и встречных исковых требований не заявил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что:

07.05.2013 "НВА" обратился в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита № (т. ... л. д. ...), согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 1505000 руб. сроком по 06.05.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 14,50 % годовых, "НВА" обязался погашать кредит в соответствии с графиком (т. ... л. д. ...) банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита (т. ... л. д. ...) и выпиской по счету (т. ... л. д. ...-...) в качестве обеспечения обязательств по кредиту "НВА" предоставил банку поручительство ФИО4 (т. ... л. д. ...). Из расчета задолженности (т. ... л. д. ...) следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составляет 416501 руб. 09 коп, в том числе основной долг - 376238 руб., просроченные проценты - 26004 руб. 86 коп, неустойка по основному долгу - 12123 руб. 74 коп, неустойка по просроченным процентам -2134 руб. 49 коп

25.11.2013 "НВА" обратился в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита № (т. ... л. д. ...), согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 680000 руб. сроком по 24.11.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 16 % годовых, "НВА" обязался погашать кредит в соответствии с графиком (т. .... д. ...) банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что выпиской по счету (т. ... л. д. ...). Из расчета задолженности (т. ... л. д. ...) следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 составляет 323351 руб. 70 коп, в том числе основной долг - 283331 руб., просроченные проценты - 33035 руб. 14 коп, неустойка по основному долгу - 5477 руб. 81 коп, неустойка по просроченным процентам - 1507 руб. 75 коп

22.10.2013 "НВА" обратился в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с заявлением на открытие счета и выдачу карты (т. ... л. д. ...), в соответствии с которым 11.11.2013 (кредитный договор №) ему была предоставлена карта с лимитом кредита в размере 200000 руб. (л. д. ...) банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету (т. ... л. д. ...). Из расчета задолженности (т. ... л. д. ...) следует, что по состоянию на 06.06.2017 задолженность по кредитной карте составляет 236570 руб. 72 коп, в том числе основной долг -194295 руб. 04 коп, проценты - 42275 руб. 68 коп

03.12.2014 "НВА" обратился в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита № (т. ... л. д. ...), согласно которого банк предоставил "НВА" кредит в размере 1500000 руб. сроком по 02.12.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 19 % годовых, "НВА" обязался погашать кредит в соответствии с графиком (т. ... л. д. ...) банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита (т. ... л. д. ...) и выпиской по счету (т. ... л. д. ...-...) в качестве обеспечения обязательств по кредиту "НВА" предоставил банку поручительство ФИО2 (т. ... л. д. ...). Из расчета задолженности (т. ... л. д. ...) следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2017 составляет 1945926 руб. 31 коп, в том числе основной долг - 1446426 руб., просроченные проценты - 497118 руб. 02 коп, неустойка по основному долгу - 1035 руб. 76 коп, неустойка по просроченным процентам - 1346 руб. 53 коп.

Из Выписки из ЕГРЮЛ (т. ... л. д. ...) следует, что ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договоров поручительствах» №-П1 от 07.05.2013 (т. ... л. д. ...) и №-П1 от 03.12.2013 (т. ... л. д. ...), заключенных между ФИО4 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО2 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк», поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика перед банком в том же объеме, что и заемщик (п. 1.2. указанных договоров).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.1. Общих условий кредитного договора в случаях, установленных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов на него за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки, а также компенсации расходов банка, понесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом кредитного договора... (т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...).

Из положений ст. 394 ГК РФ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательств, клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее 300 руб. за каждый платеж...(т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...).

... года "НВА" умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-БС № (т. ... л. д. ...).

Из расчетов задолженности (т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...) усматривается, что общая задолженность по кредитным договорам составила 2922349 руб. 82 коп, в том числе начисленная штрафная неустойка по кредитному договору № от 07.05.2013 в сумме 14258 руб. 23 коп, по кредитному договору № от 25.11.2013 в сумме 6985 руб. 56 коп, по кредитному договору № от 03.12.2014 в сумме 2382 руб. 29 коп. С начисленным размером неустойки ответчик ФИО1 не согласна, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т. ... л. д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчик ФИО1 суду не представила. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой по кредитному договору № от 07.05.2013 в сумме 14258 руб. 23 коп, по кредитному договору № от 25.11.2013 в сумме 6985 руб. 56 коп, по кредитному договору № от 03.12.2014 в сумме 2382 руб. 29 коп и последствиями нарушения обязательства на сумму 416501 руб. 09 коп, 323351 руб. 70 коп и 1945926 руб. 31 коп. Таким образом, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Поскольку кредитные обязательства "НВА" по договорам были обеспечены поручительством физических лиц, банк завил требования и к поручителям ФИО4 и ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО2 с заявленными истцом требованиями не согласны, поскольку ответчик ФИО4 полагает, что его обязательства как поручителя прекращаются в связи со смертью заемщика, а ФИО1 заявил встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным.

Данный довод ответчика ФИО4 судом во внимание не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Из п. 1 ст. 416 ГК РФ ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из буквального толкования данных норм, поручительство не прекращается, а поручитель обязуется отвечать за нового должника в связи с переводом на него долга, в случае наличия его согласия на такой перевод, который должен быть явно выраженным. Смерть гражданина-должника влечет прекращение его долгового обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. А после смерти должника поручитель несет солидарную с наследниками ответственность по долговым обязательствам наследодателя только в случае, если этого обусловлено договором поручительства.

Согласно договоров поручительства №-П1 от 07.05.2013 (т. ... л. д. ...) и №-П1 от 03.12.2013 (т. ... л. д. ...), заключенных между ФИО4 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО2 и ОАО «Ханты-Мансийский Банк», поручители обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 3.5.6 указанных договоров).

Таким образом, оснований полагать, что со смертью заемщика "НВА" прекращаются обязательства поручителей ФИО4 и ФИО2 не имеется, поскольку ответчики с содержанием кредитных договоров, договоров поручительства ознакомлены, что подтверждается их собственноручными подписями в договорах.

Из материалов наследственного дела № от ... года, заведенного нотариусом Шадринского нотариального округа "КАЮ" (т. ... л. д. ..., т. ... л. д. ...) следует, что наследником к имуществу "НВА", умершего ... года, является его супруга ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследственная масса состоит из: доли в размере 25% в уставном капитале ООО «...», стоимостью 5000 руб. автомобиля ..., 2013 г. в., стоимостью 253000 руб. автомобиля ..., 2011 г. в., стоимостью 132000 руб. карабина «...», стоимостью ... руб. ружья «...», стоимостью 16000 руб. ружья «...», стоимостью 96000 руб. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, стоимостью 2516120 руб. 04 коп 1/2 доли квартиры, стоимостью 671286 руб. 56 коп прав и обязанностей по счетам умершего, в том числе по счету № с остатком денежных средств в размере 205455 руб. 12 коп автомобиля ..., 2013 г. в., стоимостью 187000 руб. земельного участка, стоимостью 446562 руб. 80 коп и нежилого здания на нем (производственного цеха), стоимостью 3362434 руб. 18 коп, в отношении которых имеется обременение в виде ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемство, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела также следует, что решением Шадринского районного суда от 25.10.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, согласно которого в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2152457 руб. 90 коп и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и здания производственного цеха (т. ... л. д. ...).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного после смерти "НВА" составляет 3252280 руб. 76 коп (стоимость доли в размере 25% в уставном капитале ООО «...» - 5000 руб. + стоимость автомобиля ..., 2013 г. в. - 253000 руб. + стоимость автомобиля ..., 2011 г. в. -132000 руб. + стоимость карабина «...» - 30000 руб. + стоимость ружья «...» - 16000 руб. + стоимость ружья «...» - 96000 руб. + стоимость 1/2 доли квартиры - 671286 руб. 56 коп + прав и обязанностей по счету № с остатком денежных средств в размере 205455 руб. 12 коп + стоимость автомобиля ..., 2013 г. в. - 187000 руб. + стоимость земельного участка - 446562 руб. 80 коп + стоимость нежилого здания на нем (производственного цеха) - 3362434 руб. 18 коп - сумма взысканная по решению суда -2152457 руб. 90 коп), что превышает определенную судом ко взысканию задолженность "НВА" по кредитным договорам, ответчики размер задолженности по кредитным договорам не оспорили, поэтому требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров с заемщиком "НВА", ответчики против расторжения кредитных договоров не возражала, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному истку "НВА" заявлено требование к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании договора поручительства № от 03.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда (т. ... л. д. ...). Свои требования ФИО2 обосновывает тем, что он является получателем пенсии по инвалидности ... группы (т. ... л. д. ...), инвалид ... (т. ... л. д. ...), проходит реабилитацию по индивидуальной программе (т. ... л. д. ...). Также свою позицию подтверждал показаниями свидетеля "ДГД", которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ..., инвалид ..., он может читать и писать текст, но его смысл он не понимает.

Иных доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требования ФИО2 и его представитель ФИО3 суду не представили.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» заявил о применении срока иско- вой давности (т. ... л. д. ...). Поскольку исполнение сделки началось 03.12.2014, предусмотренный ст. ст. 196, 181 ГК РФ срок исковой давности истек 03.12.2017, ФИО2 обратился в суд со встречным иском 27.12.2017, поэтому ходатайство о применении срока исковой давности является обоснованным, во встречных исковых требованиях ответчику ФИО2 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в возврат истцу уплаченной госпошлины в размере 24246,31 коп, с ответчика ФИО4 - 6682 руб 51 коп, с ответчика ФИО2 - 11964 руб. 82 коп.

Поскольку истцом при подаче исковых заявлений оплачено государственная пошлина в размере 42893 руб. 63 коп, согласно удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 61293 руб. 87 коп, недостающую сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета МО -Шадринский район в размере 18400 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013г. в сумме 416501 рубль 09 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014г. в сумме 1945926 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитным договорам: № от 25.11.2013г. и № от 11.11.2013г. в сумме 559922 рубля 42 копейки.

Расторгнуть кредитные договоры № от 07.05.2013, № от 25.11.2013, № от 03.12.2014, договор о предоставлении в пользование и обслуживании кредитной банковской карты № от 11.11.2013, заключенные между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ранее ОАО «Ханты-Мансийский Банк») и "НВА".

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 рубля 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11964 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24246 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 18400 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников

.