Судья - Демин А.Н. дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 октября 2018 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года жалобу и дополнения к жалобе, поданные ФИО1, на постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Сосновоборского района Пензенской области от 22 августа 2018 года была исправлена описка в мотивировочной части постановления суда от 20 августа 2018 года и показаниях потерпевшего 

<

данные изъяты>., изложив в следующей редакции, что ФИО1 ударил ФИО2 правым кулаком по левому виску.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и дополнением к ней в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, дело вернуть на новое рассмотрение.

Считает постановление судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указывает, что показания ФИО2 являются способом ухода от ответственности за совершенное правонарушение. Судом пояснения свидетелей 

<

данные изъяты> оставлены без внимания. Суд не принял во внимание, что конфликт происходил во дворе дома ФИО1, куда вбежал ФИО2, поскольку у него был умысел на причинение ему побоев.

Обращает внимание, что эксперт 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания пояснил, что побои могут и не оставлять следов после себя никаких видимых повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран. Данные пояснения судом не были приняты во внимание. Единственный очевидец происходящего была ФИО3, она подтвердила причинение ему побоев, указала, что ФИО2 нанес ФИО1 два удара в область затылка.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм. Привлекаемое лицо и потерпевший не были ознакомлены с постановлением о её назначении, в связи с этим были нарушены его права на защиту и он не мог поставить перед экспертом необходимые вопросы. Осмотр места происшествия не производился, материалы расследования собран не полно, не всесторонне. Предметы, которые фигурировали и на которые он указывал, не изымались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, ФИО2, его защитника Шамаева А.Б., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО2 обвинялся в том, что он 01 июня 2018 года около 16 часов 00 минут, находясь возле домовладения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе возникшей ссоры, умышленно ударил два раза кулаком правой руки в область затылка ФИО1, в результате чего последний испытывал физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 в ходе производства по делу отрицал факт совершения им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями ФИО2; письменными показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>.; рапортом ОД ОП дислокация Сосновобороского МО МВД России «Никольский» майора полиции 

<

данные изъяты>. от 01.06.2018 года; заключением судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года; показаниями эксперта 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетели 

<

данные изъяты>. в судебном заседании районного суда подтвердили, что ФИО1 01 июня 2018 года обратился в приемное отделение ГБУЗ «Сосновоборская УБ», где ему был поставлен диагноз гипертонический кризис. 

Телесных повреждений у ФИО1 зафиксировано не было.

Эксперт 

<

данные изъяты>. в ходе судебного заседания в районном суде пояснил, что данное им заключение подтверждает, и исключает нанесение ФИО2 двух ударов кулаком в затылочную часть головы ФИО1, так как телесные повреждения у последнего не обнаружено. Кроме этого указывает, что при нанесение ударов по голове, при причинение каких-либо травм, артериальное давление понижается. У ФИО1 артериальное давление повысилось, что свидетельствует о переутомлении организма ФИО1

При таких обстоятельствах, а также в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждениям ФИО1, судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что показания ФИО2 являются способом ухода от ответственности за совершенное правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы автора жалобы и дополнений к ней о том, что судом пояснения свидетелей 

<

данные изъяты>. оставлены без внимания, не принимаю во внимание, поскольку показания указанных лиц не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Сомнений в заключение судебно-медицинской экспертизы № 53 от 05.06.2018 года и в показаниях эксперта 

<

данные изъяты>. не имеется, поскольку свои выводы последний обосновал.

Ссылка автора жалобы на показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные показания объективно ничем не подтверждены.

В заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 05.06.2018 года эксперта 

<

данные изъяты> указано, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран не обнаружено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям административного процессуального закона и получено с нарушением норм, не могут быть основанием для отмены постановления судьи районного суда.

При производстве судебно-медицинской экспертизы эксперту 

<

данные изъяты> в соответствии ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ был предупрежден.

Свои выводы эксперт обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не может служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в судебном заседании был опрошен эксперт, который обосновал свое заключение, и ФИО1 была представлена возможность задать эксперту вопросы, а также в случае несогласия с заключением эксперта поставить вопрос о назначении экспертизы, что заявителем сделано не было. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней, поданные потерпевшим ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов