Дело №12-47/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г.Никольск

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Терёхин А.В.,

с участием представителя правонарушителя ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 28 сентября 2023 года, которым постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что он 02 июня 2023 года в 20 часов 42 минуты в нарушение п.2.7 ПДД РФ на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада Приора регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния не содержится.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ, должная оценка всех доказательств по делу дана не была, по делу не были вызваны и допрошены врачи наркологи-психиатры, без допроса которых принятие окончательного решения по делу было невозможно. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 28 сентября 2023 года отменить и дело в отношении него производством прекратить.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель правонарушителя ФИО1 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал и в суде показал: 02 июня 2023 года в 20 часов 42 минуты его доверитель, на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> ехал по 

<

адрес>. В пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые без веских к тому оснований, при фактически отсутствии у него признаков опьянения необоснованно потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он выполнил, а когда результаты показали, что у него отсутствует алкогольное опьянение, без веских к тому оснований потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 прибыл в медицинское учреждение, где по результатам его медицинского освидетельствования было также подтверждено отсутствие у него алкогольного опьянения, после чего им были сданы биологические обьекты (моча), в которой с помощью экспресс-анализа были обнаружены наркотические вещества и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела мировым судьей были сделаны выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомашиной и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Выводы мирового судьи, что ФИО1 02.06.2023 года управлял автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

№> в состоянии опьянения (наркотического) являются несостоятельными, доказательства этого материалы дела не содержат: так сам ФИО1 категорически отрицает факт употребления им наркотических веществ, доказательства наличия наркотических веществ в его организме в деле отсутствуют, а имеющиеся нельзя принять за основу, так как получены с нарушением закона. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 28 сентября 2023 года отменить и дело в отношении его доверителя прекратить за недоказанностью совершения инкриминируемого ему правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июня 2023 года ФИО1 02 июня 2023 года в 20.42 в нарушение п.2.7 ПДД РФ на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> в состоянии опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает за «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО1 02 июня 2023 года в 20.42 на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>. Данный факт правонарушитель ФИО1 и его представитель, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в районном суде, оспорен не был.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному и правильному выводу, что ФИО1 02 июня 2023 года в 20.42 управлял автомобилем на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела в суде, в момент задержания ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 02.06.2023 у ФИО1 были установлены критерии, указанные в п.6 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), достаточные для того, чтобы полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что решение о проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Порядок принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. Ни правонарушитель ни его представитель каких-либо заявлений о нарушении прав ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в районном суде, не делали. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2023 № 2102 в отношении ФИО1 у последнего в биологическом объекте (моче) обнаружены наркотические вещества: марихуана, барбитурат, ЭТГ: при химико-токсилогическом исследовании в биологическом объекте (моче), изьятом у ФИО1 в ходе его медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, обнаружен - фенобарбитал. Исходя из изложенного было установлено состояние опьянения ФИО1 

Оснований для признания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2023 № 2102 в качестве недопустимого доказательства, не имеется, так как исследование было проведено специалистов в области медицины, обладающим специальными навыками и познаниями в области проведения данного освидетельствования, выводы специалиста были подтверждены в ходе химико-токсилогического исследовании.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей был сделан верный и правильный вывод о нахождении ФИО1 02 июня 2023 года в 20.42 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Сам факт самостоятельного прохождения ФИО1 повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения данной процедуры сотрудниками ГИБДД, в ходе которого не был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2023 № 2102 и не опровергает выводы сделанные в вышеуказанном акте о нахождении ФИО1 02 июня 2023 года в 20.42 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№> на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются допустимыми, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. 

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. 

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы признаю несостоятельными и нахожу необходимым в её удовлетворении отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Никольского района Пензенской области от 28 сентября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.В.Терёхин