Дело № 12-146/2019 УИД 24MS0155-01-2019-002104-32

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым: 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, работающая в 

<

данные изъяты> разведенная, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой оспаривает постановление мирового судьи, ставит вопрос об отмене принятого в отношении неё постановления, просит принять новое решение, назначив ей наказание ниже низшего предела. В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 она, управляя транспортным средством Toyota Caldina c государственным регистрационным знаком №, двигалась по дворовой территории, отвлекшись на находящихся в машине малолетнего сына и собаку, которая кинулась к ребенку, зацепила своим автомобилем припаркованный во дворе автомобиль Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком №, которому были причинены при этом повреждения зеркалу заднего вида. Она продолжила движение на ТС, чтобы отвезти собаку и вернуться. Вернувшись на место ДТП она оставила записку со своим номером телефона на лобовом стекле автомобиля потерпевшей. В дальнейшем ей позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ее разыскивают, как виновницу ДТП, указав, что записки на машине потерпевшей не имелось. Вместе с тем, она не имела намерения избежать ответственности, уехать с места ДТП она была вынуждена, так как у нее в машине находился маленький ребенок и собака. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, пояснила, что около 20 лет управляет транспортным средством, ранее никогда не была участником ДТП, характеризуется положительно по месту работу, полагала, что наказание, связанное с лишением права управления ТС на один год, является для нее слишком суровым. Также пояснила, что видела, что зеркало на автомобиле, принадлежащем потерпевшей повреждено, но полагала, что повреждения являлись незначительными, и она, в дальнейшем, добровольно возместит потерпевшей ущерб, для чего и оставила записку со своим номером телефона на лобовом стекле автомобиля потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила дорожного движения РФ, Правила), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Caldina c государственным регистрационным знаком №, и являясь участником ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком №, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); схемой административного правонарушения (л.д. 4-5); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); справкой о ДТП (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); пояснениями ФИО2

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у нее не было умысла на совершение вменяемого правонарушения, являются не состоятельными, исходя из следующего.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а также ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что она была осведомлена о совершенном ею столкновении с другим автомобилем (принадлежащем ФИО3), а следовательно, сознательно проигнорировала обязанность выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и довод о том, что у ФИО2 была экстренная необходимость уехать с места ДТП, поскольку в ее автомобиле находился маленький ребенок (4 года) и собака, так как доказательств того, что указанные обстоятельства требовали незамедлительно следования автомобиля под управлением ФИО2 в намеченном направлении, суду не приведено. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что собака принадлежит ей, агрессии не проявляет. При этом, наличие пассажиров, в том числе несовершеннолетних детей, в автомобиле, не освобождало ФИО2 от обязанности соблюдения требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО2 не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО2 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что принятое мировым судьей в отношении ФИО2 постановление является законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И. Пархоменко