КОПИЯ 

Дело № 2-1202/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 мая 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Огородниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в пределах взысканной по решению суда денежной суммы 493000 руб., а именно- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №, взыскании судебных расходов по возврату государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.8/. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которую она в установленный срок не вернула. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика указанной суммы, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено в полном объеме, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 493000 рублей. Пояснения ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 170000 рублей по исполнительному производству не соответствуют действительности, так как доказательств этому ответчиком не представлено, по подсчетам истца денежные средства были перечислены в общем размере 28230 рублей. Кроме того, уже в ходе рассмотрения дела ответчик предложила ФИО1 выплатить денежную сумму в размере 50000 рублей, однако до настоящего времени никаких денежных средств о неё не поступало.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес>, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»; хозяйственное сооружение или постройка общей площадью 

<

данные изъяты> земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по 

<

адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества. 

Таким образом, поскольку у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, просит суд обратить взысканную по решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 493000 рублей на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», участок №.

Кроме того, поскольку истец не имеет юридического образования он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3. По договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 25000 рублей, в указанную сумму вошли следующие юридические услуги: подача в суд искового заявления, сбор доказательств для рассмотрения дела, участие представителя в суде первой инстанции. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно между ней и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство, по которому она производила погашение задолженности. Согласно её расчетам на сегодняшний день в счет погашения долга она уплатила ФИО1 170 000 рублей. Погашение задолженности происходило каждый месяц путем перечисления денежных средств по 10000 рублей на банковскую карту ФИО1, последний раз она уплатила денежную сумму в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения указанной денежной суммы у неё нет, так как часть денежных средств она переводила не со своей банковской карты, а третьего лица. Кроме того, между ней и ФИО1 достигнута договоренность о передаче 50000 рублей после рассмотрения дела в суде. Просит учесть, что от исполнения решения суда она не уклоняется и в дальнейшем намерена погашать задолженность. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью, на спорном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации и проживания, принадлежащее ей на праве собственности. Ей было известно о том, что у ФИО2 перед ФИО1 есть долговые обязательства, которые ответчик исполняла. Но о том, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ей не было известно. В настоящее время она готова помочь своей дочери выплатить этот долг для того, чтобы взыскание не было обращено на имущество. 

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.83/, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.29/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом 

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: сумма займа в размере 250 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8230 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей /л.д.53/. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в Железнодорожном РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 521230 рублей /л.д. 68/.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 521230 рублей /л.д.68/.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, СНТ «

<

адрес>». Хозяйственное сооружение или постройка общей площадью 

<

данные изъяты> Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок №/л.д.68/.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №/л.д.71/.

На указанном земельном участке расположено жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4/л.д.48-49/.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Однако названная норма (как и часть 1 статьи 446 указанного Кодекса в целом) не подразумевает отнесение к перечисленному в ней имуществу, необходимому для профессиональных занятий должника-гражданина, тех принадлежащих ему предметов, которые он использует в своей предпринимательской деятельности, поскольку указанные понятия не являются тождественными (равнозначными), о чем косвенно свидетельствует и содержание абзаца 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей, указанных в данной норме Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применению в соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подлежит базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество стоимостью более 10 000 рублей. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное недвижимое имущество используется ответчиком в предпринимательской деятельности, без которого осуществление такой деятельности станет невозможным. 

Таким образом, ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. При этом в силу вышеуказанных положений закона наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, которые не являются жилыми, не препятствует обращению взыскания на земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на здания, строения, сооружения исключительно на основании судебного решения. Обращение взыскания на объекты недвижимости может быть произведено, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, без обращения заинтересованного лица в суд. При этом вопрос об обращении взыскания на находящиеся на земельном участке строения, принадлежащие должнику судебный пристав-исполнитель вправе решить при обращении взыскания на земельный участок, но в отношении последнего требуется судебное решение.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика о наличии у неё перед истцом задолженности в меньшем размере с учетом выплаченной суммы 170000 рублей, ничем не подтверждены. Стороной истца признается частичное погашение долга в размере 28230 рублей, в связи с этим размер задолженности на сегодняшний день составляет 492930 рублей 

<

данные изъяты> При этом стороны исполнительного производства (должник, взыскатель) вправе провести сверку по выплаченным суммам, представив соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю.

Как следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 104836 руб. 68 коп./л.д.32/. Сведения об иной стоимости земельного участка материалы дела не содержат и стороны её не оспаривали.

При этом суд учитывает, что порядок реализации данного имущества и определение его рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости, не относятся к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок подлежат удовлетворению. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22-23/, распиской ФИО3 о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей/л.д. 82/.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей.

Предметом договора является обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде по иску об обращении взысканияна заложенное имущество (п. 1.1.). Юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов истца, получении решения суда и исполнительного лица.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО3 не лишена права в установленном законом порядке представлять интересы физического лица в суде в объеме переданных ей доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была допущена к участию в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.8/, в ходе рассмотрения дела ей осуществлялся сбор и представление дополнительных доказательств по делу.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской /л.д.82/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что данный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов, дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала, вместе с тем принимая во внимание объем оказанных услуг, суд полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению. Суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить в пользу ФИО1 денежную сумму, взысканную по заочному решению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>