Дело № 2–119/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 26 апреля 2017 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 230 967 руб. 15 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге по Мытищинской набережной у д. 1 ответчик, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации поворачивал налево на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota), после чего транспортное средство Toyota совершило наезд на транспортное средство Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № (далее Toyota RAV), принадлежащий на праве собственности ФИО2 В дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Toyota RAV 4 установлена вина ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», в настоящий момент имеющем наименование ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств на страховую (действительную) сумму 841 500 руб. Согласно заказу-наряду фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 составила 287 936 руб. 70 коп. В соответствии с условиями договора страхования серии 4000 № и дополнительным соглашением к нему (п. 2) предусмотрена агрегатная франшиза в размере страховой премии: 56 969 руб. 55 коп. Согласно п. 9 ст. 10 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Таким образом, истец при оплате стоимости ремонта автомобиля в 287 936 руб. 70 коп. освобожден от обязанности уплаты франшизы 56 969 руб. 55 коп., поэтому выплата страхового возмещения составила 230 967 руб. 15 коп. (287 936 руб. 70 коп. - 56 969 руб. 55 коп.). В связи с наступлением страхового случая в рамках договора добровольного страхования истец перечислил страховое возмещение в размере 230 967 руб. 15 коп. за восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 на счет СТО ООО «Ай Брокер Сервис», выполнив таким образом свое обязательство перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, возникшее вследствие наступления страхового случая. 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года публичное акционерное общество «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате действий ответчика, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230 967 руб. 15 коп. В качестве правового основания ссылалось на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 6 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 233), в суд не явилось, в исковом заявлении просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 193), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 229), в суд не явился, в телефонограмме, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 229).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 194), в суд не явился, в телефонограмме, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 194).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 195), в суд не явился, в телефонограмме, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 195).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, а также гражданское дело № и дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика, подтверждается делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял велосипедом (л.д.л.д. 33-34,35,82,86,88,191).

Судом на основании имеющихся в деле копий свидетельств о регистрации транспортных средств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota (л.д. 234), ФИО3 являлся собственником транспортного средства Toyota RAV 4, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством Toyota RAV 4, что подтверждается имеющейся в деле копией полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 4000 № (л.д.л.д. 27,31-32). 

Из обозренного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении № № инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. в 

<

адрес> он, управляя велосипедом без номера, поворачивая в нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации налево на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, совершил столкновение с транспортным средством Toyota, после чего транспортное средство Toyota совершило наезд на транспортное средство Toyota RAV 4; данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - велосипеда, которым управлял ФИО1, транспортного средства Toyota, которым управлял ФИО4, транспортного средства Toyota RAV 4, которым управлял ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве Toyota RAV 4 повреждены задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, задняя дверь, левое заднее колесо (л.д.л.д. 33-34). 

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, действующему с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства Toyota RAV 4 производится путем ремонта на станции технического обслуживания автотранспорта по направлению страховщика. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уплатил установленную страховую премию в сумме 56 969 руб. 55 коп. (л.д. 27).

Как следует из дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3, договор страхования заключен с условием агрегатной франшизы, под которой понимается часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного дополнительным соглашением; дополнительным соглашением определено, что размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) / Ущерб, то есть 56 969 руб. 55 коп. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало направление № на технический ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 в ООО «Ай Брокер Сервис» (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Брокер Сервис» составило акт дефектовки в отношении транспортного средства Toyota RAV 4 (л.д.л.д. 43-54); согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 287 936 руб. 70 коп. (л.д.л.д. 56-58).

ООО «Ай Брокер Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ произвело ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 и передало его ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ и актом передачи автомобиля (л.д.л.д. 59,60).

Счет № за ремонт транспортного средства Toyota RAV 4 выставлен ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 967 руб. 15 коп. с учетом того, что ООО «Росгосстрах» освобождено от обязанности уплаты франшизы в размере 56 969 руб. 55 коп. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства Toyota RAV 4, перечислив платежным поручением № ООО «Ай Брокер Сервис» 230 967 руб. 15 коп. (л.д. 64).

Как следует из искового заявления, листов записи единого государственного реестра юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» (л.д.л.д. 6-9,16,17,18,19-20,21-25).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ иск признавал, о чем указывал в заявлении в письменной форме (л.д. 113), в последующем вину в причинении ущерба признавал, но пояснял, что согласен выплатить истцу 15 000 руб. в возмещение ущерба, факт и размер ущерба подтверждаются исследованными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом дефектовки в отношении транспортного средства Toyota RAV 4, актом выполненных работ, платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть его имущественное положение и уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на то, что его доход составляет 40 000-45 000 руб. в месяц, транспортных средств в собственности не имеет, на его иждивении находятся сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за сыном с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он имеет кредитные обязательства в АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 50 000 руб., в ПАО «Сбербанк России» имеет кредитную карту с лимитом кредита 45 000 руб., в АО «Тинькофф Банк» имеет кредитную карту с лимитом кредита 300 000 руб., а также он уплачивает за супругу кредит и проценты за пользование кредитом в размере 37 000 руб. ежемесячно, полученный в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), поскольку она дохода в настоящее время не имеет.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, касающиеся имущественного положения ФИО1, приходит к следующему.

ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), у них имеется общий сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между супругами Г-выми заключен брачный договор, согласно которому приобретаемая супругами на условиях ипотечного кредитования квартира, имеющая условный номер 94, находящаяся по строительному адресу 

<

адрес> будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью ФИО5 Кредитные средства, предоставляемые Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью ФИО5, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту – ее личными обязательствами. В брачном договоре также указано, что ФИО1 не несет ответственности за возврат указанного кредита (л.д. 153).

Как видно из справки АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). Вместе с тем ФИО1 не представил сведений о размерах получаемых пособий супругой в отношении себя и ребенка.

По сведениям Тихвинского бюро инвентаризации, являющегося филиалом ГУП Леноблинвентаризация, за ФИО1 объектов недвижимости на территории Тихвинского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д. 228).

По сведениям Управления Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 231).

Из ответа МРЭО ГИБДД № 13 ГУ МВД России по СПб и ЛО усматривается, что за ФИО1 транспортных средств не числится (л.д. 160).

Исходя из справки ООО «Квартирный вопрос» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 следует, что он проходит курс обучения и стажировки в ООО «Квартирный вопрос» с ДД.ММ.ГГГГ, период обучения ФИО1 не оплачивается; он будет принят на работу не ранее, чем через два месяца с момента приема на обучение; фактически его личный доход составляет 40 000–45 000 руб. в месяц, доход семьи 60 000 руб.–65 000 руб., так как супруга получает пособия (л.д.л.д. 138,191об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту с лимитом кредита 45 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 процентов годовых (л.д.л.д. 183-184,185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила кредитный договор с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 2 950 000 на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 14,1 процента годовых с размером аннуитетного платежа 36 898 руб. 31 коп. на приобретение в собственность предмета ипотеки – квартиры; стоимость предмета ипотеки – 4 950 450 руб. следовательно, 2 000 000 руб. в счет стоимости предмета ипотеки были внесены наличными (л.д.л.д. 139-145,146-152). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, по которому ФИО1 получил 50 000 руб. под 23,4 процента годовых и обязан уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 2 689 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 169-174,177-182).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования 300 000 руб. с беспроцентным периодом до 55 дней, с процентной ставкой по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа 34,9 процентов годовых (л.д.л.д. 133-137).

Из обозренного судом гражданского дела № видно, что согласно решению Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 181 777 руб. 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 4 835 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.л.д. 235-237). Как следует из ответа Тихвинского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 198). 

Таким образом, расходов по исполнению решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени не несет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения, не имеется, поскольку суд лишен возможности определить действительное имущественное положение ответчика. Исходя из объяснений ФИО1, его доход составляет 40 000 - 45 000 руб. в месяц; наличие долговых обязательств по кредитным договорам не характеризует материальное положение ФИО1 как тяжелое, поскольку эти обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые ФИО1 должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств; оплата кредита по кредитному договору, заключенному супругой ФИО1, в силу брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не является его обязательством. Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО1 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, однако сведений о полученном доходе вследствие отчуждения недвижимого имущества суду не представлено.

Истцом, осуществляющим страховую деятельность, произведена выплата страхового возмещения по факту причинения ущерба ФИО3 виновными действиями ответчика, в связи с чем с ответчика, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию в порядке суброгации 230 967 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 5 509 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах дела (л.д. 10). В силу вышеуказанных норм права данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 230 967 руб. 15 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 509 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________