РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Требования мотивированы тем, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО3, сыном ответчика ФИО2 в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО4, которою ФИО3 всегда считал своей дочерью, помогал финансово и навещал после того, как они перестали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Установление данного факта заявителю необходимо для назначения пенсии по случаю потери кормильца, имущества у И. И.А. не имелось. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ФИО3 она проживала совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, установление факта признания отцовства ей необходимо для получения пенсии на ребенка по потере кормильца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель Пенсионного фонда РФ в Республике Бурятия ФИО5 не возражал против удовлетворения данного искового заявления.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ ФИО6 не возражала против удовлетворения требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае признания причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам ГПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В представленном суду свидетельстве о рождении I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве ее матери указана ФИО7, в графе отец стоит прочерк.

Согласно свидетельству о заключении брака I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена фамилия ФИО1. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

Опрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя ФИО4 опрошенная с участием психолога ФИО8, суду пояснила, что ее отцом является ФИО3, который приходил к ней в гости, дарил подарки, мама называла его И.. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО3, ответчик И. Н.А. приходится ей матерью. ФИО10 приходится И. родной дочерью, когда он жил в Улан-Удэ, начал встречаться с ФИО1. При жизни брат признавал свою дочь, она сама считает Настю своей племянницей. Имущества у ее брата не имелось. 

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится племянницей И. И. И., ей известно, что он проживали вместе истцом с ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Улан-Удэ, они вместе приезжали в гости к бабушке, она лично видела Настю, когда она была еще маленькой. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей братом, он совместно проживал с истцом, у них родилась дочь Настя. Ее брат при жизни признавал Настю совей дочерью, после из расставания он скучал по Насте. 

Оценивая указанные доказательства, пояснения истца, свидетелей, несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что И. И.А. при жизни признавал А. своей родной дочерью.

Принимая во внимание, что установление факта признания отцовства ФИО3 в отношении несовершеннолетней дочери А. влечет возникновение имущественных прав на получение пенсии по потере кормильца, учитывая, что иным способом установить данный факт не представляется возможным ввиду смерти ФИО3, суд полагает возможным иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта признания отцовства удовлетворить.

Установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении ФИО4, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки РФ (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.М.Цыденова