Дело №1-24/24

32RS0032-01-2023-000843-36

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретарях судебного заседания Карпюк Е.М., Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

заместителя прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В., 

защитника адвоката Винникова С.Л., 

представившего удостоверение № 758 от 24.04.2020 и ордер № 097247 от 14 декабря 2023 года, 

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего–гражданского истца адвоката Брацуна А.В., представившего удостоверение №309 от 07.02.2003 и ордер № 110341 от 14 декабря 2023года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт серии №, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут в 

<

адрес>, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом с боковым прицепом (коляской) «Урал - ИМЗ 3-8.103.10» регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта, на 7 км проезжей части автодороги «Унеча–Робчик», со стороны 

<

адрес> в направлении д. Робчик, со скоростью около 40 км/ч, перевозя в мотоколяске пассажира ФИО1 в застегнутом мотошлеме.

В указанное время, ФИО2, приближаясь к необозначенной дорожными знаками и разметкой примыкающей слева грунтовой дороге, ведущей в лес, с целью поворота на неё, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как в полной мере перед маневром не убедился в отсутствии двигающихся со встречного направления прямо транспортных средств, чей путь он пересекает, действуя неосторожно, совершая маневр поворота налево, со скоростью около 10 км/ч, в нарушение требований абзаца 1пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту Правила), согласно которому: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и абзац 1 пункта 8.8 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…», выехал на встречную полосу движения, на которой создал опасность для движения и не уступил дорогу, двигающемуся в тот момент со встречного направления прямо, водителю автомобиля «ВАЗ 21102» регистрационный знак 

<

***> К.

Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО2 и так как водитель автомобиля «ВАЗ 21102» Свидетель №1, не располагал технической возможностью избежать ДТП, в указанное выше время, на проезжей части 7 км (6 км+350 м) проезжей части автодороги «Унеча - Робчик» в 

<

адрес>, произошло столкновение между мотоциклом с боковым прицепом «Урал - ИМЗ 3?8.103.10» под управлением ФИО2 и автомобилем «ВАЗ 21102» под управлением Свидетель №1 на полосе движения последнего.

В результате ДТП, также вследствие нарушения ФИО2, требований пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы… не причинять вреда», пассажиру мотоцикла «Урал - ИМЗ 3-8.103.10» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена тупая травма головы, туловища и конечностей; открытая черепно-мозговая травма; 16 ссадин на лице: в лобной, обеих глазничных, левой скуловой, правой щечной, подбородочной областях, на переднебоковых поверхностях спинки носа, на обеих губах, кровоподтек на правой ушной раковине, по всей ее поверхности, ушибленно-рванная рана на задней поверхности ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях свода головы, в лобной и правой височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях свода головы, в затылочной и левой височной областях, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, оскольчатый перелом лобной, правой височной, решётчатой костей, верхних стенок обеих глазниц и поперечная трещина на основании черепа; локальные разгибальные переломы по правой средне-ключичной линии 1-4-го ребёр, конструкционные сгибательные переломы по правой средней подмышечной линии 2-7-го ребёр, конструкционные сгибательные переломы по левой средней подмышечной линии 4-6-го ребер; кровоизлияния в корнях обоих легких, кровоизлияние в левой околопочечной клетчатке; открытые косопоперечные переломы 1-4-й пястных костей правой кисти, закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей нижней трети правой голени, ушибленно-рванная рана на левой голени, в ее нижней трети и в области голеностопного сустава и открытый переломо-вывих левой стопы (переломы наружной и внутренней лодыжек, краевой перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости и разрыв дистального межберцового синдесмоза); закрытые оскольчатые переломы основной фаланги 1-го пальца, 2-х межфаланговых суставов 2-4-го пальцев и 1-4-й плюсневых костей правой стопы; множественные ссадины на переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, 2 ушибленно-рванные на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти и 2-го пястно-фалангового сустава, 8 кровоподтеков и 2 ссадины на переднебоковых поверхностях правой ноги, а также на верхнебоковых поверхностях стопы, 4 ссадины и кровоподтек на переднебоковых поверхностях левой ноги и верхнебоковых поверхностях стопы, ушибленно-рванная рана на подошвенной поверхности правой стопы. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от травматического шока, как следствия тупой травмы головы, туловища и конечностей. Тупая травма головы, туловища и конечностей повлекла для ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО2 в рассмотрении дела не участвовал, в соответствии с ч. 4 ст. 247 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

При производстве предварительного следствия ФИО2 вину признал частично, указав, что, по его мнению, легковой автомобиль с которым произошло столкновение, двигался с существенным превышением скорости, поэтому он не увидел его своевременно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2, следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В1, М». Зрение, слух у него нормальные. Он имеет в собственности мотоцикл «Урал - ИМЗ 3-8.103.10», государственный регистрационный знак №, на который имеется страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 55 минут в 

<

адрес> он, управляя этим мотоциклом, двигался с включенными осветительными приборами, вне населенного пункта, в районе 7 км по проезжей части автодороги «Унеча–Робчик», со стороны 

<

адрес> в направлении д. Робчик, со скоростью около 40 км/ч, перевозя в мотоколяске пассажира ФИО1 в застегнутом мотошлеме. Они ехали в лес за грибами. Подъезжая к необозначенному дорожными знаками съезду с асфальтированной дороги влево в лес, он снизил скорость до 10 км/ч, включил указатель левого поворота и начал поворот влево, при этом выехал на полосу встречного движения. Почувствовал удар, понял, что столкнулся с автомобилем. Дальнейшее не помнит. Приближавшийся автомобиль не видел, по какой причине – объяснить не может, поэтому признает вину частично. С погибшей в этом ДТП ФИО1 они вели общее хозяйство около 5 лет, так как его жена и ее муж умерли. (л. д. 176-180). 

Наряду с частичным признанием подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении ДТП, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что погибшая в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью. ДТП, в котором она погибла, произошло на 7 автодороги «Унеча – Робчик» в 

<

адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ. Она ехала в качестве пассажира в коляске мотоцикла под управлением ФИО2, который стал выполнять маневр поворота налево, не уступил дорогу встречному автомобилю «ВАЗ 21102». Он очевидцем ДТП не был. Но ему с телефона матери позвонили сотрудники полиции и он прибыл на место происшествия. Мать на момент приезда уже была мертва, а ФИО2, который также пострадал в ДТП, уже увезла скорая медицинская помощь. Примирение между ним и подсудимым ФИО2 не достигнуто, так как последний каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринял, извинений не принес.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 7 часов 55 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», двигался по правой по ходу движения полосе проезжей части автодороги «Унеча - Робчик» со стороны д. Робчик в направлении 

<

адрес> со скоростью 80-90 км/ч. Асфальтовое покрытие было чистым и сухим, участок прямой, горизонтальный в плане, горизонтальная дорожная разметка в месте ДТП отсутствовала. Пассажиров и груза в машине не было, он был трезв. Он ехал с включенными ходовыми огнями и противотуманными фарами. Во встречном направлении двигался мотоцикл «Урал» с коляской, государственный регистрационный знак №. В коляске сидела женщина, как позже узнал, ФИО1 Управлял мотоциклом мужчина, как ранее известный в связи с обучением в профессиональном училище ФИО2 Мотоцикл ехал со скоростью около 40 км/ч. Справа по ходу его движения имелся съезд в лес, им пользуются грибники. Дорожными знаками съезд не обозначен. На участке, где произошло ДТП, дорожные знаки, устанавливающие ограничение скорости, отсутствовали, то есть было разрешено двигаться со скоростью не более 90 км/ч. Когда он приближался к съезду в лес, то мотоцикл снизил скорость стал резко поворачивать налево – выехал на его полосу, и стал двигаться к правому, относительно его направления следования, краю проезжей части. Был ли у мотоцикла включен сигнал левого поворота, он не заметил. Он стал экстренно тормозить, подал звуковой сигнал, потом повернул руль вправо, автомобиль вошел в занос, стал разворачиваться по часовой стрелке и произошло столкновение с мотоциклом на полосе движения в направлении 

<

адрес>. Коляска мотоцикла (больше передней правой частью) контактировала с передним габаритным углом автомобиля. Автомобиль остановился на правой обочине, люлька отделилась от коляски мотоцикла. ФИО2 и ФИО1 лежали на дороге. Пострадавшая уже не подавала признаков жизни. Стали останавливаться водители проезжающих автомобилей, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО2 увезли в больницу. Он участвовал в осмотре места ДТП, ознакомился с протоколом и схемой, подписал их. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 55 минут, она ехала по автодороге «Унеча - Робчик», со стороны 

<

адрес> в направлении д. Робчик, в 

<

адрес>. В районе 7 км она увидела мотоцикл с коляской и автомобиль марки ВАЗ 2110. У автомобиля были повреждены левый передний угол и водительская дверь, мотоцикл имел сильные механические повреждения. На асфальте лежали женщина и мужчина, по одежде которых было заметно, что они собрались в лес за грибами (том 1 л. д. 105-108).

Свидетель Свидетель №2, на момент ДТП начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Унечский» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Примерно в 8 часов дежурный по МО МВД России «Унечский» ему сообщил о ДТП в 

<

адрес> на 7 км автодороги «Унеча-Робчик». Прибыв на место ДТП он обнаружил на правой, относительно движения в направлении 

<

адрес>, обочине автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № с повреждениями передней левой части., мотоцикл «Урал - ИМЗ 3?8.103.10», государственный регистрационный знак №, с повреждениями коляски, которая была отделена от мотоцикла. На проезжей части, зацепившись одной ногой за коляску, лежало тело пассажира мотоцикла ФИО1, которая была мертва. На асфальте были заметны следы торможения автомобиля, а также следы жидкости, похожие на кровь. Водитель автомобиля Свидетель №1 пояснил, что мотоциклист при повороте налево не уступил ему дорогу. Водителя мотоцикла ФИО2 направили в больницу. На участке ДТП дорожная разметка и дорожные знаки, ограничивающие скорость движения в обоих направлениях, отсутствовала. Прибывший на место ДТП следователь с его участием произвел осмотр места происшествия.

Обстоятельства совершения ФИО2 ДТП также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций и схемой к нему, следует, что в месте ДТП, вне населенного пункта, дорожными знаками скорость движения не ограничена; на правой полосе проезжей части 7 км проезжей части автодороги «Унеча - Робчик» (для направления к 

<

адрес>) в 

<

адрес> обнаружены следы торможения автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> на его полосе движения, наибольшей длиной 31.2 м., на пересечении указанной дороги и съезда вправо в лес имеется выбоина в асфальте; автомобиль расположен на правой обочине, имеет повреждения в районе переднего левого габаритного угла, мотоцикл «Урал - ИМЗ 3-8.103.10», государственный регистрационный знак № имеет обширные повреждения коляски. Транспортные средства изъяты. Также обнаружен труп Ш.В. с телесными повреждения. Участок дороги горизонтальный, прямой, асфальтированный, асфальт сухой ( л. д. 7-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, установлено наличие повреждения переднего левого габаритного угла, мотоцикл «Урал - ИМЗ 3-8.103.10», государственный регистрационный знак № установлено наличие повреждения прицепа (коляски), рулевого управления, царапины блока цилиндров слева мотоцикла (л. д. 151-157).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по 

<

адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной автотехнической экспертизы на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном, но работоспособном состоянии по причине демонтажа регулятора давления в гидроприводе тормозных механизмов задних колес и соединения тормозных механизмов задних колес напрямую с главным тормозным цилиндром, что было осуществлено в процессе эксплуатации автомобиля, до ДТП. Рулевое управление автомобиля работоспособно (л. д. 46-49).

Из заключения эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по 

<

адрес> автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент осмотра, рабочая тормозная система мотоцикла «Урал - ИМЗ 3-8.103.10», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность заключаетсяв отсоединении тормозного механизма колеса коляски от тормозной системы мотоцикла, что было осуществлено до ДТП, в процессе эксплуатации мотоцикла. Неисправность рулевого управления возникла при ДТП (л. д. 59-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, мотоцикл с боковым прицепом «Урал – ИМЗ 3-8.103.10», государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л. д. 158-159).

Из информации Брянского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ГМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактическим данным метеонаблюдений метеостанции «Унеча», ДД.ММ.ГГГГ в период с 6до 9 часов осадков не наблюдалось, наступление рассвета в 4 часа 40 минут, продолжительность утренних сумерек 40 мин, в 6 часов наблюдалась дымка, метеорологическая дальность видимости 4 км, в 9 часов атмосферные явления отсутствовали, метеорологическая дальность видимости – 10 км (л. д. 163).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, установлено место столкновения автомобиля «ВАЗ 21102» и мотоцикла «Урал - ИМЗ 3-8.103.10» на полосе движения указанного автомобиля, в районе поворота в лес, на 7км автодороги «Унеча - Робчик» в 

<

адрес>, время нахождения мотоцикла в опасной для движения водителя автомобиля зоне составляет 2 сек. (л. д. 96-101).

Из заключения эксперта ЭКЦ при Управлении МВД России по 

<

адрес> по результатам автотехнической судебной экспертизы (обстоятельства ДТП) №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102», перед началом торможения была более 80 км/ч. Водитель автомобиля «ВАЗ 21102» не располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоциклом «Урал – ИМЗ 3?8.103.10» путем применения экстренного торможения; ему в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 абзац 2 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21102» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, нет. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21102» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ, однако данное несоответствие, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю мотоцикла «Урал – ИМЗ 3-8.103.10» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 абзац 2, 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «Урал – ИМЗ 3-8.103.10» не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1 абзац 2, 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя мотоцикла «Урал – ИМЗ 3-8.103.10» требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП. Причинная связь с происшествием несоответствия в действиях водителя мотоцикла «Урал – ИМЗ 3-8.103.10» требованиям пункта 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ судом не установлена, поскольку маневр поворота мотоциклист выполнял с постоянной скоростью, неисправность тормоза бокового прицепа мотоцикла не могла повлиять на выполняемый маневр, заноса мотоцикла не произошло (л. д. 119-122).

Заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружена тупая травма головы, туловища и конечностей: открытая черепно-мозговая травма: 16 ссадин на лице: в лобной, обеих глазничных, левой скуловой, правой щечной, подбородочной областях, на переднебоковых поверхностях спинки носа, на обеих губах, кровоподтек на правой ушной раковине, по всей ее поверхности, ушибленно-рванная рана на задней поверхности ушной раковины, кровоизлияние в мягких тканях свода головы, в лобной и правой височно-теменной области, кровоизлияние в мягких тканях свода головы, в затылочной и левой височной областях, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, оскольчатый перелом лобной, правой височной, решётчатой костей, верхних стенок обеих глазниц и поперечная трещина на основании черепа; локальные разгибальные переломы по правой средне-ключичной линии 1-4-го ребер, конструкционные сгибательные переломы по правой средней подмышечной линии 2-7-го ребер, конструкционные сгибательные переломы по левой средней подмышечной линии 4-6-го ребер, кровоизлияния в корнях обоих легких, кровоизлияние в левой околопочечной клетчатке, открытые косопоперечные переломы 1-4-й пястных костей правой кисти, закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей нижней трети правой голени, ушибленно-рванная рана на левой голени, в ее нижней трети и в области голеностопного сустава и открытый переломо-вывих левой стопы (переломы наружной и внутренней лодыжек, краевой перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости и разрыв дистального межберцового синдесмоза), закрытые оскольчатые переломы основной фаланги 1-го пальца, 2-х межфаланговых суставов 2-4-го пальцев и 1-4-й плюсневых костей правой стопы, множественные ссадины на переднебоковой поверхности грудной клетки и живота, 2 ушибленно-рванные на тыльной поверхности правой кисти, 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти и 2-го пястно-фалангового сустава, 8 кровоподтеков и 2 ссадины на переднебоковых поверхностях правой ноги, а также на верхнебоковых поверхностях стопы, 4 ссадины и кровоподтек на переднебоковых поверхностях левой ноги и верхнебоковых поверхностях стопы, ушибленно-рванная рана на подошвенной поверхности правой стопы. Телесные повреждения могли быть причинены ФИО1 в очень незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами до момента наступления её смерти. Характер, морфология, различная локализация, множественность как наружных, так и внутренних телесных повреждений, не исключают возможности образования данных повреждений в результате воздействий деталей мотоцикла и автомобиля при столкновении мотоцикла с другим транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии. В момент столкновения с другим транспортным средством ФИО1 могла находится на мотоцикле. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока как следствия тупой травмы головы, туловища и конечностей. Таким образом, тупая травма головы, туловища и конечностей повлекла для Ш.В. тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти. (л. д. 27-37).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей суд не усматривает. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов, поскольку экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, являются научно-обоснованными, полными и объективными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Доказательств невиновности ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя мотоциклом, при повороте налево допустил нарушения 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО1, поскольку именно несоответствующие ПДД РФ действия подсудимого ФИО2 привели к произошедшему ДТП. 

Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

ФИО2 по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (л.д.201), по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений ( л.д. 204-209), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.192, 193), в том числе за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 194), на учете врача-нарколога в лечебном учреждении по месту жительства не состоит (л.д. 196), является инвали

<

адрес>-й группы по общему заболеванию бессрочно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( л.д.211), 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей стороне (дочери ФИО1), суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии претензий к водителю мотоцикла ФИО2 не имел.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает состояние здоровья С.М.ВБ., характеризующегося тяжелым онкологическим заболеванием, установленной группой инвалидности и преклонным возрастом, наличие государственных и ведомственных наград (л.д. 204, 205). 

ФИО2 впервые совершил средней тяжести преступление против безопасности дорожного движения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принцип справедливости меры ответственности за содеянное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

При определении размера основного и дополнительного наказания суд принимает во внимание частичное признание ФИО2 вины, его положительные характеризующие данные, отсутствие сведений о нарушениях Правил дорожного движения до произошедшего ДТП.

В то же время суд, не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд также не считает возможным снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из заключения по результатам консультации в Медицинском радиологическом научном центре 

<

данные изъяты> следует, что у ФИО2 диагностирована 

<

данные изъяты>

Указанный диагноз подтвержден информацией руководителя-главного эксперта по медико?социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повторно проведена медико-социальная экспертиза, при этом установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> установлена 1-я группа инвалидности бессрочно, с установлением противопоказанности осуществления трудовой деятельности, ограничений к самообслуживанию (только с помощью других лиц и вспомогательных технических средств.

Исходя из указанных обстоятельств, стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако в материалы уголовного дела в отношении ФИО2 медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у осужденного заболевания, включенного в вышеуказанный Перечень и препятствующего отбыванию им наказания, не представлено.

Из ответа на запрос суда ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Минтруда России следует, что названная структура не наделена полномочиями для проведения медицинского освидетельствования подсудимых и осужденных с целью выдачи заключения о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В свою очередь, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 32» ФСИН России информировала суд, что медицинской структурой службы исполнения наказаний может быть освидетельствован только осужденный, каковым ФИО2 в настоящее время не является.

С учетом изложенного, суд полагает невозможным освобождение ФИО2 от наказания в связи с болезнью в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ на стадии постановления приговора, поэтому оставляет ходатайство защитника Винникова С.В. без удовлетворения, при этом также исходит из того, что уголовным (ст. 81 УК РФ) и уголовно-процессуальным законом (п. 6 ст. 397, ст. 399 УПК РФ) предусмотрен правовой механизм реализации осужденными права на освобождение от наказания в связи с болезнью. Указанный вопрос может быть решен на стадии исполнения приговора после получения медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ.

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, состояния здоровья ФИО2, суд приходит к выводу, что последний в настоящее время повышенной опасности для общества не представляет, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Поскольку судом установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО2, погиб близкий человек потерпевшего Потерпевший №1, его мать ФИО1, факт перенесенных потерпевшим нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании. 

Как следует из искового заявления Потерпевший №1, причинитель вреда ФИО2 добровольно компенсацию морального вреда ему не предоставил, названную компенсацию он просит взыскать в размере 1500000 рублей, с учетом степени перенесенных страданий.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 вышеназванного постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29).

На момент рассмотрения уголовного дела стороной защиты не представлены в материалы дела необходимые документы об иных заслуживающих внимание обстоятельствах при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, в частности: о размере получаемой ФИО2 пенсии, наличии иных доходов, о необходимости несения расходов в связи с заболеванием. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не представил объяснений по фактическим обстоятельствам перенесенных нравственных страданий и иным заслуживающим внимание обстоятельствам в части заявленного гражданского иска, что не позволяет суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав без отложения судебного разбирательства. Кроме того, сторона защиты указывает, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на второго участника ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №1, мотоцикл с боковым прицепом «Урал – ИМЗ 3-8.103.10» государственный регистрационный знак № в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность – не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного по уголовному делу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку владельцу Свидетель №1 мотоцикл с боковым прицепом «Урал – ИМЗ 3-8.103.10» государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку владельцу С.М.ВВ., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко