№ 5-1443/2-2023 г.

46RS0030-01-2023-005324-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Буркова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом не являющейся, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: 

<

адрес>, около магазина 

<

адрес> ФИО1, находясь в общественном месте, имела при себе и демонстрировала плакат с надписью № и изображением ФИО5, тем самым ФИО1 осуществляла публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на 

<

адрес> с целью проведения одиночного пикета, которым желала выразить свое отношение по поводу событий, происходящих в стране. По пути она зашла в магазин «Фикс Прайс», где у входа ее пытались схватить мужчины в связи с чем, она была вынуждена забежать в помещение магазина. Данные мужчины вывели ее из магазина, посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции, где ее опросили и изъяли плакат, который находился у нее в сумке. Не отрицала нахождение на 

<

адрес> возле магазина «

<

адрес> в приведенное выше дату и время со средством агитации. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Её защитник Филатчев О.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, указав, что в действиях последней отсутствует состав указанного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГг. она намеревалась принять участие в одиночном пикете, никаких противоправных действий не совершала.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года N 71 и N 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции.

Согласно ч.1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно общедоступным данным дискредитация представляет собой умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, имиджа, доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета, формирование негативного образа.

Распространение информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в войне, а не в специальной военной операции, вызывает большой общественный резонанс среди населения Российской Федерации и мирового сообщества, направлено на манипулирование общественным мнением, создание обстановки социальной напряженности, а с точки зрения граждан, среди которых пропагандируются такие убеждения, провоцирует формирование негативного отношения к военнослужащим (индивидуальным субъектам права, осуществляющим определенные социально необходимые функции, в том числе во исполнение требований ст. 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»), характеру, целям и задачам их деятельности за пределами территории Российской Федерации - на Украине. 

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Согласно заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом объекте плакате с фотографией ФИО5 и текстом «№ а также с сине-желтым текстом № содержится совокупность лингвистических и психологических признаков: дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, что выражено лингвистически: путем использования слова «война»; психологически: через направленность на формирование убеждения в неправильности, несправедливости действий Вооруженных Сил России в Украине, их оценку как развязанную Россией войной, направленной против интересов Российской Федерации и ее граждан, против международного мира и безопасности, на формирование убеждения в необходимости позитивного отношения, поддержке позиции Украины и прекращении действий Вооруженных Сил России; оправдания деятельности ФИО5, что выражено лингвистически: пожеланием свободы для политзаключенных, в том числе ФИО5; психологически: через намерение повлиять на все компоненты социально-психологической установки адресата с формированием убеждения в ошибочности оценки судом ФИО5 как уголовного преступника, позитивного эмоционально-смыслового отношения к нему, принятия его как образца для подражания и призыв освободить его из мест лишения свободы, как политического заключенного.

Таким образом, в представленном плакате с фотографией ФИО5 и текстом № а также сине-желтым текстом № содержится совокупность лингвистических и психологических признаков информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; оправдания деятельности ФИО5. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства произошедшего правонарушения; 

- рапортами старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Курской области ФИО7 и оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час., находясь вблизи 

<

адрес>, на выходе из магазина «

<

адрес>» по 

<

адрес> ими была обнаружена гражданка, в руках у которой имелся развернутый транспарант с тематическими надписями № «№ Они подошли к указанной гражданке, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили указанную гражданку предъявить её документы, на что последняя, свернув плакат, стала убегать в магазин 

<

адрес> при этом кричала. Ей было предложено проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Последняя отказывалась сообщить данные о личности и предъявить документы для установления личности, после чего данная гражданка была доставлена в УМВД России по г. Курску;

- объяснениями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь со своим другом Свидетель №1 по 

<

адрес>, заметили женщину, которая стояла около магазина 

<

адрес> с развернутым плакатом на котором он увидел надпись № К ней подошли два сотрудника полиции, которые показали что-то похожее на удостоверения красного цвета. После этого женщина убежала в магазин 

<

адрес> а мужчины проследовали за ней. Спустя некоторое время двое этих мужчин вели данную гражданку под руки, посадили в автомобиль и уехали. Является ли ФИО1 той женщиной, которую он видел около магазина с плакатом, пояснить не смог, однако подтвердил, что предъявленный ему на обозрение в судебном заседании плакат является таким же, который он видел у женщины в руках; 

- объяснениями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливался со своим другом Свидетель №2 по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес> у входа в магазин «

<

адрес> увидел женщину, держащую в руках плакат на котором он разглядел надпись № На плакате были и другие надписи с фотографией, но какие, не помнит, одна надпись была желтого цвета и бросалась в глаза. К данной женщине подошли двое мужчин и показали ей документ, похожий на удостоверение красного цвета. После этого, женщина забежала в магазин, а через некоторое время она вышла с мужчинами, которые посадили ее в автомобиль. Опознал ФИО1, как лицо, которое находилось около магазина «Фикс Прайс» с плакатом в руках. Подтвердил, что предъявленный ему на обозрение в судебном заседании плакат является таким же, который он видел у женщины в руках;- объяснениями Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. он находился на остановке 

<

адрес> в центре 

<

адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, ждал зелёный сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. В это время увидел, что на противоположной стороне возле магазина 

<

адрес> стоит неизвестная женщина, в руках держит плакат с надписями: «№ а также была фотография мужчины. Направляясь в кафе «

<

адрес> перейдя дорогу, увидел, что к этой женщине подошли двое мужчин, предъявившие ей удостоверения сотрудников полиции, после чего женщина стала от них убегать и забежала в магазин 

<

адрес> мужчины проследовали за ней. Потом эти мужчины вывели данную гражданку из магазина, посадили в автомобиль и уехали, физическую силу к ней они не применяли; 

-объяснениями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в УМВД России по г. Курску, когда спустилась в кабинет для принятия заявления, увидела гражданку ФИО1, рядом на столе лежал плакат. Она принята объяснения у ФИО1, выяснила, ей ли принадлежит плакат, на что последняя сказал, что плакат принадлежит ей. В присутствии понятых ею был изъят указанный плакат, составлен протокол об административном правонарушении и протокол изъятия. Подтвердила, что предъявленный ей на обозрение плакат именно тот, который был ею изъят у ФИО1;

-объяснениями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял служебную деятельность по 

<

адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. увидел, что около магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> стояла женщина, которая в руках держала плакат с надписью: № Затем он совместно со своим коллегой ФИО7 подошел к женщине, предъявил служебное удовлетворение и представился. Женщина свернула плакат и убежала в магазин. После этого они сопроводили гражданку в служебный автомобиль и доставили в УМВД России по г. Курску. Предъявленный ему на обозрение в судебном заседании плакат, является тем самым плакатом, который женщина держала в руках. Женщина, которая участвует в судебном заседании является тем лицом, которая находилась с плакатом в руках около магазина «

<

адрес>»;

- а также показаниями свидетеля ФИО10, которые по своему содержанию по обстоятельствам произошедшего аналогичны показаниям перечисленных свидетелей.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что у ФИО1 было изъято средство наглядной агитации – плакат, размером примерно № с надписью «№

- сообщением комитета внутренней политики администрации города Курска исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении на территории города Курска публичных и культурно-массовых мероприятий от ФИО1 не поступало;

- заключением эксперта ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ;

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при оформлении протокола не выявлено. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и её защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения со ссылкой на то, что она направлялась с подготовленным средством наглядной агитации к Красной площади г. Курска для проведения одиночного пикета, а также о том, что целью мероприятия являлась реализация конституционных прав и свобод, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные доводы направлены на избежание ответственности за совершенное административное наказание.

Отрицание своей вины в совершении правонарушения ФИО1, суд расценивает как право на защиту. 

Утверждение защитника Филатчева О.В. о необходимости при рассмотрении дела участие прокурора, состоятельным признать нельзя.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В силу изложенного участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. 

Административные правонарушения, предусмотренные статье 20.2 и статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления, вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: 

<

адрес>, территория которого относится к подсудности Ленинского районного суда г. Курска. Орган, проводивший административное расследование, также находится в пределах территории Ленинского районного суда г. Курска.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ссылки защитника на требования ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. ФИО1 не привлекалась к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае каждое из указанных защитником противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Доводы защитника Филатчева О.В. относительно имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта, суд считает необоснованными, поскольку заключение получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, на основании исследования собранных по делу доказательств. Выводы эксперта, приведенные в заключении являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. 

Составление должностным лицом фотоматериала не является обязательным и его отсутствие в материалах дела не является основанием для освобождения лица от ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, мотивов для оговора лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлено. Показания свидетелей являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, ее имущественного и семейного положения, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении у ФИО1 был изъят плакат с надписью №

Таким образом, вещественное доказательство плакат с надписью №», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек. 

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

получатель платежа: УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), ИНН 

<

***>, КПП 463201001, Р/С 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, КБК 18811601201019000140, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, УИН 18880446230007776765.

Вещественное доказательство плакат с надписью №, изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - оставить в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу с предоставлением квитанции об оплате штрафа в Ленинский районный суд города Курска.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, указанный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную административную ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья М.В. Буркова