Дело № 2-3420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ГУ МВД России по Саратовской области, ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел,

установил:

истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Саратовской области, ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года непрерывно проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 2015 года состоял в должности заместителя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. На указанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года начальник 

<

данные изъяты> ФИО2 проставил свое согласование и в тот же день рапорт был передан в отделение кадров 

<

данные изъяты> на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ года истца ознакомили с приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Саратовской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. О проведении служебной проверки истец не уведомлялся. ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен со службы на основании приказа ГУ МВД РФ по Саратовской области № № в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. Просит признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> ФИО3 (№) – 

<

данные изъяты> области по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ незаконным и отменить; признать приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления нарушения требований п.п. 11.3, 11.8, 11.13, 11.36 должностного регламента по должности 

<

данные изъяты> в части отсутствия контроля за производством предварительного следствия, незаконного и необоснованного согласования обвинительного заключения по уголовному делу № № и недостаточного воспитания подчиненных сотрудников, при наличии действующих дисциплинарных взысканий; обязать внести изменения в приказ ГУ МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения со службы в органах внутренних дел, изложив основания увольнения в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011; признать ФИО3 уволенным в соответствии с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования, просили признать заключение служебной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части выводов в отношении ФИО3, изложенных в пункте № 3, незаконным (л.д. 91).

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выводы служебной проверки, утвержденные заключением служебной проверки №. по факту неправомерного внесения изменений в содержание процессуальных документов уголовного дела № № сотрудниками 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Краснокутского района Саратовской области возращено для производства дополнительного расследования в 

<

адрес> уголовное дело № № в связи с тем, что данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по фактам краж аккумуляторных батарей, однако ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было направлено в прокуратуру 

<

адрес> только в отношении ФИО6 и ФИО7 и в уголовном деле отсутствовали материалы, свидетельствующие о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 (л.д. 95-99).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что указаний от истца о замене процессуальных документов и исключении из разряда подозреваемых и обвиняемых ФИО10 он не получал. При ответе на вопросы судьи по факту несоответствия показаний данных в судебном заседании его последним объяснениям, данным следователю, свидетель отвечать отказался, воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ), Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, а также ведомственными приказами, в частности, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч.2 ст.82 Закона №342-Ф3 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Данный перечень оснований увольнения по которым сотрудник имеет право выбора исчерпывающий. Увольнение истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона в данный перечень не входит. Таким образом, решение по какому основанию сотрудник подлежит увольнению из органов внутренних дел принимается начальником ГУ МВД России по Саратовской области. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 в органах внутренних дел служил с 11.08.1992 года, а в должности заместителя 

<

данные изъяты> (л.д. 15-21).

Приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области от 07.03.2017 года № 65 л/с подполковник юстиции ФИО3 – заместитель начальника следственного отделения ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя (л.д. 9-14). 

Поводом к увольнению послужили обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки в период с 06.01.2017 года по 19.01.2017 года.

Следователь 

<

данные изъяты> капитан юстиции ФИО9, согласно его объяснениям по указанию ФИО3 переделал постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы других следственных действий, которые ранее проводились другими следователями и переподписал их, а также из уголовного дела им были изъяты все процессуальные документы с участием подозреваемого ФИО8 (протокол допроса подозреваемого, постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта, протоколы очных ставок) и 19.12.2016 года направил его в прокуратуру 

<

адрес> для утверждения обвинительного заключения в отношении только двух лиц ФИО6 и ФИО11 

19.12.2016 года ФИО12 проверил и согласовал обвинительное заключение только в отношении двух обвиняемых, хотя 13.10.2016 года данное уголовное дело было возбуждено в отношении трех обвиняемых и ФИО12 знал об этом, так как подписывал карточку формы № 1 (13.10.2017г.), два постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище (18.10.2016г.), в котором в числе подозреваемых значился ФИО8, следователи постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 не выносили. Таким образом, ФИО12 при согласовании обвинительного заключения по уголовному делу № № должным образом контрольную функцию не выполнил и нарушил пункты 11.3.,11.8.,11.13. должностного регламента (л.д. 62-66).

По результатам служебной проверки за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 11.3, 11.8, 11.13, 11.36 должностного регламента по должности 

<

данные изъяты> в части отсутствия контроля за производством предварительного следствия, незаконного и необоснованного согласования обвинительного заключения по уголовному делу № № и недостаточного воспитания подчиненных сотрудников, при наличии действующих дисциплинарных взысканий – «замечания», объявленного приказом ГУ МВД России по Саратовской области № № от 27.06.2016, и «выговора», объявленного приказом ГУ МВД России по Саратовской области № № от 04.11.2016, 

<

данные изъяты> ФИО3 уволить со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.11г. № 342-ФЗ (л.д. 95-103 том 2 служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Саратовской области был издан приказ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области.

Суд, проверив доводы истца о нарушении порядка увольнения, каких – либо нарушений со стороны работодателя не установил, а позиция истца о том, что его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по собственному желанию поступивший в ГУ МВД РФ ранее, чем были начаты проверки, противоречит материалам дела. Согласно рапорту заместителя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области – начальника ГСУ генерал-майора юстиции ФИО13 проверка началась ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.3 материала проверки), а рапорт истца поступил работодателю ДД.ММ.ГГГГ года. 

Приказом ГУ МВД России по Саратовской от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя (л.д.10-14).

В день увольнения ФИО3 получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, предписание, что подтверждается его распиской в материалах личного дела (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства, с учетом обстоятельств изложенных в заключении служебной проверки, было установлено, что служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ., утверждена ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Саратовской области о наложении дисциплинарного взыскания № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по 02.03.2017 года истец находился на больничном (л.д. 100), приказ об увольнении из органов внутренних дел № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца ФИО3 по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя. 

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к ГУ МВД России по Саратовской области, ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области о признании незаконными приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, признании заключения служебной проверки незаконным, внесении изменений в приказ об увольнении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Судья В.Е.Бондаренко