Дело № 2-31/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 20 января 2025 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Плиевой Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оценочной экспертизы и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 014,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 930,42 рублей, оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 359 000,00 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении – анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержаться в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https:www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора Банк согласно п.1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор, договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор и договор залога) повлекли к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 91 014,16 рублей, из которых: 83 915,63 рублей – просроченный основной долг, 6 058,72 рублей – просроченные проценты, 1 039,81 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные уведомления, направленные ответчику по указанному истцом в иске адресу, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке ОМВД России по Алагирскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен дежурный адвокат Алагирского района. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 иск не признал, просил вынести решение, не нарушая законных прав ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000,00 рублей под 12,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору ответчиком предоставлен автомобиль LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что усматривается из заявки, заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автотранспортного средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания транспортное средство Лада 217030, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), что также усматривается из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 130 000,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 014,16 рублей, из которых: 83 915,63 рублей – просроченный основной долг, 6 058,72 рублей – просроченные проценты, 1 039,81 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 91 014,16 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником транспортного средства Лада 217030, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ( прежний государственный регистрационный знак № на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений ч.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ). 

В то же время в силу п. 2 ч 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате N 4462-I от 11.02.1993, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений).

В силу ст. 103.7 вышеуказанных Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретателя залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

В настоящем деле судом установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; находящийся в залоге автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения сведений о залоге.

Следовательно, до заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, однако, данной возможностью не воспользовался.

Относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельств, препятствующих ответчику ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2013 года выпуска, на дату оценки составляет 359 000,00 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ввиду неоднократного нарушения графика внесения платежей, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лада 217030, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

При этом ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в данном случае к лицам, которые произвели реализацию заложенного транспортного средства, о защите своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930,42 рублей и оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 рублей суд считает также подлежащими удовлетворению и взысканию с ФИО1, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оценочной экспертизы и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 014,16 (девяносто одна тысяча четырнадцать рублей шестнадцать копеек) рублей, из которых: 83 915,63 рублей – просроченный основной долг, 6 058,72 рублей – просроченные проценты, 1 039,81 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 930,42 (восемь тысяч девятьсот тридцать рублей сорок две копейки) рублей, оценочной экспертизы в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 359 000,00 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО–Алания, через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.