КОПИЯ 

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Дело № 5-119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

С участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО, ее защитника – Стецкевича Я.С., потерпевшей ФИО

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, ФИО совершила нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя мопедом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась по пр.Обуховской Обороны от ул.Крупской в сторону ул.Ткачей, не уступила дорогу пешеходам ФИО и ФИО, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью. Так же в результате данного ДТП пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, степень тяжести которых согласно заключению эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО в судебное заседание явилась, вину в инкриминируемом ей административном правонарушении признала полностью. По обстоятельствам совершенного административного правонарушения пояснила, что двигалась на мопеде по пр.Обуховской Обороны в 5 метрах от мотоциклиста. Увидев, что автомобили резко останавливаются, тоже начала тормозить, но потерпевшую с ребенком не увидела из-за АТС, находящегося справа. Пояснила, что неоднократно ездила в больницу к ФИО, однако муж ФИО попросил общаться только с ним, после чего общение происходило с супругом потерпевшей по телефону. Впоследствии супруг ФИО попросил дать данные ее мужа для урегулирования последствий ДТП. В досудебном порядке со стороны потерпевшей была озвучена сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В ответ на предложение по уплате 350 000 рублей со стороны ФИО была предложена сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а впоследствии увеличена до 169 000 рублей. ФИО указала, что в случае лишения ее права управления транспортными средствами она лишится работы, поскольку работа связана с разъездами. Перед выпиской потерпевшей из больницы она предлагала помощь в уборке дома, впоследствии была готова приходить к потерпевшей, чтобы помогать по хозяйству, однако супруг ФИО сказал, что к ним приедет для оказания помощи свекровь. 

Защитник ФИО - Стецкевич Я.С. в судебное заседание явился, указал, что ФИО свою вину в произошедшем ДТП признает, как признает и то, что нарушила ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Пояснил, что ФИО пыталась связаться с потерпевшей для того, чтобы загладить причиненный вред, однако не удалось договориться о размере компенсации морального вреда. Материальный ущерб, причиненный ФИО должен быть компенсирован страховой компанией.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства произошедшего. Пояснила, что после ДТП, она 4 месяца находилась на больничном листе, ей было сделано 2 операции, однако из которых по удалению шурупов. В настоящее время ФИО работает. Подтвердила, что ФИО приходила два раза в больницу – до и после операции. После потерпевшая решила более не встречаться с ФИО, общение о последствиях ДТП происходило через супругов. Потерпевшей была предложена в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 350 000 рублей, на что ФИО с мужем ответили, что подумают, в итоге согласившись выплатить 100 000 рублей, в связи, с чем ФИО направила в адрес ФИО досудебную претензию. Никакой помощи ФИО не оказывала. Витамины, которые предлагала ФИО, ФИО не принимала, так как без рекомендации врача ничего не принимает. 

Должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства по делу, считает вину ФИО в совершении административного правонарушения установленной, доказанной, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ при оформлении протокола разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлена, копию протокола получила, с вышеизложенными обстоятельствами совершения административного правонарушения согласна;

- протоколом осмотра места происшествия №78 6 040 059038 от 03.09.2016 со схемой, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 03/09/2016 в 17 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.107а;

- телефонограммой № от 03/09/2016, согласно которой в 19 часов 01 минуту в НИИСП доставлена ФИО, ДТП по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб левого коленного сустава;

- письменными объяснениями ФИО, ФИО об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта №-адм том, что у ФИО установлены: тупая травма правого коленного сустава – закрытый перелом головки малоберцовой кости, внесуставной краевой перелом внутреннего мыщелка бедренной кости, разрыв медиального (внутреннего мениска), повреждения передней и задней крестообразной, наружной коллатеральной связок, субхондральные повреждении надколенника, контузионный отек костного мозга бедренной кости, наружного мыщелка большеберцовой кости, гематома в области коленного сустава по наружной поверхности; закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости левой голени. Данный комплекс повреждений повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24/04/2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы, могли быть причинены при ударе движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшей на твердое дорожное покрытие, как указано в определении. Клинико-рентгенологические данные при поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе 03.09.2016 и дальнейших обследованиях, характер оказанной медицинской помощи свидетельствует о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Диагноз «Гемартроз левого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясения головного мозга? Ушиб правой почки? Закрытый краевой перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости» объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24/04/2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Все исследованные судом доказательства по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований не доверять выводам эксперта в области судебной медицины, предупреждённых перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в компетентности у суда не имеется.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением ФИО телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. 

Суд квалифицирует действия ФИО по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Суд, с учётом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным подвергнуть ФИО административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, 

<

адрес> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ст.29.10 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), КПП 78130145001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 40379000, Расчётный счёт 

<

***> в, ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, КБК 18811630020016000140, Назначение платежа: штраф по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 5-119/2017. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись